Решение по делу № 8Г-4811/2020 от 05.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7216/2020, № 2-3774/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Романовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Манжелей Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Титарова Н.О. представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей», действуя в интересах Манжелей В.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) специализированный застройщик «Строительная компания «Система», о взыскании неустойки за нарушение срок передачи истцу объекта долевого строительства за период с 1 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 126357,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 г. с ООО Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Манжелей В.В. взыскана неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 126357,06 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г., решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» и Манжелей В.В. взыскан штраф по 31839 руб. 27 коп. в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО специализированный застройщик «Строительная компания «Система» просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что         18 декабря 2017 г. между Манжелей В.В. и ООО специализированный застройщик «Строительная компания «Система» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 3/05-71, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого общество обязалось передать Манжелей В.В. объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2019 г., а Манжелей В.В. произвести оплату в размере 1520000 руб.

Установив надлежащее выполнение Манжелей В.В. обязательств по оплате объекта долевого строительства, несовременность исполнение ответчиком встречного обязательства по передачи объекта дольщику в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 432 ГК РФ, ст. ст. 1, 52, 55 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 126357,06 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе истца, которое обжаловалось в части отказа во взыскании штрафа, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спор между сторонами возник в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что установление факта нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, влечет взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца и общественной организации потребителей штрафа, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Довод жалобы на необращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику, не может быть принят во внимание, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца.

Ошибочное указание в резолютивной части апелляционного определения даты решения суда первой инстанции, является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, наличие которой не является основаниям для отмены судебного акта.

Доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи