Решение по делу № 33-7796/2015 от 09.07.2015

Судья: Кузина Н.Н.    Гр. дело № 33-7796/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Улановой Е.С. и Шилова А.Е.

при секретаре – Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисова А.А. к Яшиной Т.И. о взыскании долга по договору займа отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился в суд к Яшиной Т.И. с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере 350 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, однако ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Яшиной Т.И. долг по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 610 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит решение суда от 24.04.2015 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии Борисов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Яшина Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яшина Т.И. написала расписку в том, что получила от Борисова А.А. сумму 350 000 рублей и обязуется ее вернуть ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего дела Борисов А.А. пояснил, что Яшина Т.И. в один день выдала ему три расписки: одну – на сумму 250 000 рублей и две - на 350 000 рублей. В данном деле заявлены требования о взыскании долга по одной из расписок на сумму 350 000 рублей.

Однако ответчик суду первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила от Борисова А.А. денежные средства в размере 350 000 рублей для оформления земельного участка, она участок не оформила и денежные средства действительно не вернула. Также ею было получено 250 000 рублей, о чем она также писала расписку. Всего расписок было две, и по обеим распискам долг взыскан в судебном порядке, во исполнение решений суда производятся удержания из ее пенсии.

Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Яшиной Т.И. в пользу Борисова А.А. взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727,08 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Яшиной Т.И. в пользу Борисова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286,46 рублей.

Судом обозревались материалы гражданского дела №, в том числе копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яшина Т.И. получила от Борисова А.А. сумму 350 000 рублей и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено, что подлинник расписки в материалах дела отсутствует.

Визуальное сравнение копии расписки, находящейся в деле №, а также подлинника расписки, представленного в настоящем деле, позволило суду придти к выводу о том, что требования в обоих делах заявлены на основании одной и той же расписки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана решением суда, и законные основания для взыскания с ответчика долга на основании той же расписки отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Борисова А.А. о том, что он не получал подлинник расписки из материалов гражданского дела, и что утверждение об исправлениях в расписке возможно только на основании экспертного заключения, отмену состоявшегося решения не влекут.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания истца противоречивы, не согласуются с представленными доказательствами и материалами дела. Так, из объяснений Борисова А.А. следует, что все три расписки были написаны ответчиком в один день и час, однако из материалов дела следует, что расписка о займе 250 000 рублей написана ДД.ММ.ГГГГ а расписка о займе 350 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что у него на руках нет подлинника расписки.

Судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела № по иску Борисова А.А. к Яшиной Т.И. о взыскании долга по договору займа. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и по гражданскому делу №, и по настоящему делу в основание иска положена одна и та же расписка. Незначительные изменения отдельных цифр при очевидном сходстве остального текста расписки на правильность выводов суда не влияют. Иная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей истцом не представлена, на что правильно указал суд первой инстанции. В материалах гражданского дела № подлинника расписки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: