Решение по делу № 8Г-24349/2024 [88-26926/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26926/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

УИД 23RS0004-01-2021-003465-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок незаключенными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 –ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – основная сумма долга по договору займа, 1 200 000 рублей – проценты за пользование займом;

- проценты за пользование займом до момента исполнения обязательств в полном размере;

- обратить взыскание на заложенное имущество;

- указать, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации прекращения (аннулирования) записи ЕГРН о праве собственности ФИО2 на предмет залога, признать право собственности ФИО1 на предмет залога.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, и просила признать договор займа № от 18.04.2020 года и договор залога № от 18.04.2020 года к договору займа незаключенными, исключить регистрационную запись об ипотеке на квартиру и снять обременения с данного недвижимого имущества; - вернуть стороны в первоначальное состояние.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 года исковые требования по заявлению ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа, процентам за пользование денежными средствами в размере 2 200 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – основная сумма долга по договору займа, 1 200 000 рублей – проценты за пользование займом.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Так, суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога № от 18.04.2020 года: квартира, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв. м., этаж 1, адрес: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО2, (номер и дата государственной регистрации права - <данные изъяты> от 20.05.2016 года) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 872 800 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ограничение ей доступа к правосудию и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.04.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа на срок 5 лет. Возврат суммы займа предусмотрен через 5 лет, уплата процентов - до 30-го числа каждого месяца, начиная с фактического получения суммы займа.

Денежные средства по договору займа перечислены в размере 900 000 рублей на счет ФИО2 23.04.2020 года, 100 000 рублей – на счет ФИО7 в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2020 года.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога № от 18.04.2020 года, согласно которому предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 16,9 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве ФИО2, залог зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2020 года.

Из пункта 1.4 договора залога следует, что оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 2 000 000 рублей.

Ответчик с октября 2020 года в нарушение условий договора ежемесячные периодические платежи в погашение процентов не вносила.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 20 % в месяц от суммы выданного займа, начиная с первого дня просрочки платежа.

По состоянию на 30.04.2021 года задолженность по договору займа по расчету истца составляет 2 200 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – основная сумма долга, 1 200 000 рублей – проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.12.2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 09.11.2022 года, выполненному ООО «Независимая организация Гарант», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, назначение: жилое, площадь: 16,9 кв. м., этаж 1, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения исследования составляет 2 341 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 подписала договор займа и договор залога, получила денежные средства, но обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, просрочив платежи более чем на 3 месяца. Проверив расчет задолженности, и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере.

Разрешая требования о признании договоров незаключенными, суд учел, что доказательств, что ФИО2 не подписывала договоры, не представлено.

В данной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объёме, сослался на положения пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пунктов 1, 2 статьи 434, абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 4 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и исходил из того, что ФИО2 не отрицает, что полученную ею электронную подпись использовал с ее согласия ФИО8, что не исключает ее ответственность по договорам, подписанным с использованием электронной подписи.

Кроме того, договор займа является реальным, то есть действует с момента получения денежных средств.

ФИО2 получила денежные средства в размере 900 000 рублей на свой счет, что ею не оспаривается, остальная сумма перечислена по ее поручению, в платежном поручении было указано назначение платежа - заем по договору от 18.04.2020 года.

Поскольку из материалов дела следует, что договор займа между сторонами был заключен с использованием электронной подписи заемщика, денежные средства по договору займа перечислены, соответственно доводы жалобы о незаключении договора займа являются необоснованными.

Также необоснованными является довод о том, что договор залога ФИО2 не заключался.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что она является получателем пенсии по потере кормильца, имеет низкий доход, в спорной квартире проживает ее пожилая мать, решил, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены преждевременно.

В данной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции счел несостоятельными, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 348, пункта 1 статьи 811, абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 55, пунктов 3, 4 части 2 статьи 54, части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», заключением судебной оценочной экспертизы, отменил его решение и обратил взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, переданную в качестве залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, установив её начальную продажную цену в размере 1 872 800 рублей.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не вносила платежи в счет погашения процентов по договору займа более 3 месяцев, поэтому ФИО1 потребовал досрочного погашения займа, сумма задолженности превышает 5 % стоимости предмета залога, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным.

При этом низкий уровень дохода ФИО2 и проживание в залоговой квартире ее матери не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, тем более, что указанные обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами.

Требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их преждевременными ввиду следующего.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношению.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Исходя из толкования указанных норм права в их совокупности и системном толковании, ограничение доступа к правосудию недопустимо.

В этой связи заслуживают внимания, являются обоснованными и подтверждены материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в её отсутствии и отсутствии её представителя.

Так, из материалов дела следует, что, узнав о назначении судебного заседания на 15 августа 2023 года в 10 часов 30 минут, представитель ФИО2 – ФИО9 ходатайствовала о проведении заседания с использованием системы видео-конференц-связи. Данное ходатайство было удовлетворено, возможность проведения заседания посредством ВКС подтверждена Красноярским районным судом Самарской области. ФИО2 и её представитель явились в указанные дату и время в Красноярский районным судом Самарской области, однако ВКС не состоялось из-за эвакуации судей и аппарата суда, оказывающего содействие в проведении заседания. По указанной причине судебное заседание было отложено на 7 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут.

Представителем ФИО2 – ФИО9 вновь заявлено ходатайство о проведении заседания, назначенного на 7 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут, с использованием системы ВКС при содействии Красноярского районного суда Самарской области. Данное ходатайство также удовлетворено, Красноярским районным судом Самарской области подтверждена возможность проведения заседания с использованием системы ВКС. В указанную дату и время ФИО2 и ФИО9 явились в Красноярский районный суд Самарской области, однако ВКС вновь не состоялось по техническим причинам, о чем в томе 2 на листе дела 291 содержится письмо Красноярского районного суда Самарской области, к которому подтверждены ксерокопии документов, удостоверяющих личности и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.

В тоже время, ссылаясь на указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания (л. д. 298), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, выражая намерение лично участвовать в рассмотрении дела и пользоваться правами, предоставленными ей статьей 35 ГПК РФ, обеспечивая присутствие в судебном заседании, ФИО2 фактически оказалась лишена такой возможности в отсутствие её вины в обстоятельствах, препятствующих проведению ВКС.

Следовательно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ограничении доступа ответчицы к правосудию и нарушении принципа состязательности гражданского судопроизводства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: