Решение по делу № 33-8087/2019 от 05.04.2019

Судья Сединкин Ю.Г. Дело № 33-8087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Перфильева Сергея Михайловича к Нечаеву Александру Юрьевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

по встречному исковому заявлению Нечаева Александра Юрьевича к Перфильеву Сергею Михайловичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе сторон на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 14.03.2019 Андреевского В.А., судебная коллегия

установила:

Перфильев С.М. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером № (далее КН 326). Граница указанного земельного участка установлена, что подтверждается межевым планом от 21.02.2018 (СОГУП «Областной Центр Недвижимости» филиал Кушвинское БТИ», кадастровый инженер К.).

Нечаев А.Ю. является собственником земельного участка площадью 989 кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером № (далее КН 28). Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Земельные участки Перфильева С.М. и Нечаева А.Ю. являются смежными, имеют одну смежную границу.

Между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, а также расположения строений рядом с границей.

Перфильев С.М. обратился с требованиями к Нечаеву А.Ю. о демонтаже гаража, пристроенного к дому, и фундамента; об углублении водоотводной канавы перед домом ответчика. В обоснование иска указал, что ответчиком на его земельном участке построена хозяйственная постройка, вокруг которой имеется бетонный фундамент, перекрывающий водоотводную канаву, из-за наличия фундамента и гаража талые и дождевые воды попадают прямо на участок истца, нарушая его права. С крыши гаража на участок Перфильевых сползает снег, так как уклон крыши направлен в сторону земельного участка истца. Более того, фундамент гаража расположен на смежной границе, часть фундамента расположена на земельном участке Перфильева С.М. Таким образом, хозяйственные постройки построены с нарушением строительных норм.

Нечаев А.Ю. требования не признал, обратился со встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы земельных участков КН 28 и КН 326, установлении смежной границы в следующих координатах: в точке 1 ...; в точке 2 ..., просил также обязать Перфильева С.М. выполнить устройство перехватывающей водоотводной канавы на своем земельном участке на расстоянии не менее 3-х метров от вспомогательного строения жилого дома Нечаева А.Ю., взыскать с Перфильева С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена истцом самовольно, определена без учета сложившегося фактического землепользования, занимает часть его земельного участка, и проходит внутри созданного им сооружения. При проведении Перфильевым С.М. межевых работ на своем земельном участке нарушены правила согласования границ. Кадастровый инженер проводил согласование через извещение, опубликованное в печатном издании, ссылаясь на отсутствие адресов в ЕГРН правообладателей смежных земельных участков, при этом все адреса были известны истцу.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 основной и встречный иск удовлетворены частично. На Нечаева А.Ю. возложена обязанность демонтировать фундамент, возведенный на границе земельных участков КН 326 и КН 28. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом, выполненным СОГУП «Областной Центр Недвижимости» филиал Кушвинское БТИ» в 2018 году по установлению границ земельного участка КН 326, в части установления смежной границы с земельным участком КН 28. Установлена смежная граница между земельным участком КН 326 и земельным участком КН 28 по координатам характерных точек:

...	...	...
		...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

С решением суда не согласились обе стороны.

Истец Перфильев С.М. просит решение суда в части отказа ему в иске и удовлетворения встречного иска отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал истцу в требовании о сносе хозяйственной постройки ответчика, которая возведена с нарушением строительным норм, без необходимого отступа от границы и создает угрозу правам истца ввиду попадания осадков с крыши на участок истца, его заболачиванию, уничтожению посадок. Указывает, что имеющиеся системы снегозадержания и водоотведения неэффективны, выводы суда о том, что истец должен доказать наличие угрозы жизни и здоровью несостоятельны, полагает, что суд не мотивировал свою позицию о несоразмерности сноса постройки нарушению прав истца, сделал неверные выводы из заключения экспертизы, судом не было учтено, что существующий полуразрушенный забор, обозначающий фактическую границу, был ранее перенесен истцом в сторону своего участка, а Нечаев А.Ю. данную часть земли захватил, что подтверждается превышением фактической площади участка ответчика над площадью, указанной в его правоустанавливающих документах, полагает, что суд вышел за пределы встречного иска, установив иные координаты смежной границы, а также не привлек к участию в деле кадастрового инженера К., который проводил кадастровые работы в отношении участка истца.

Ответчик Нечаев А.Ю. просит решение суда изменить в части координат характерной точки №1, установив ее с координатами Х ..., указанными в заключении кадастрового инженера Л., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что координаты характерной точки №1, предложенные экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, не соответствует картографическим материалам, в соответствии с которыми расстояние от жилого дома №52 до забора по границе составляет 6,3 м, установленные судом координаты этой длине линии не соответствуют. Ходатайствовал о принятии в качестве новых доказательств выкопировки из стереотопосъемки 1978 года, выкопировки с цифровых ортофотопланов, заключения кадастрового инженера Л. от 18.03.2019.

Сторонами также поданы отзывы на апелляционные жалобы друг друга, где они выражают несогласие с приведенными оппонентом мотивами.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в своем отзыве на апелляционные жалобы сторон просило об оставлении их без удовлетворения, а решения суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 14-15.04.2019 по почте и СМС-извещениями), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 14.03.2019 Андреевский В.А. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков устанавливается по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении местоположения смежной границы между участками КН 28 и КН 326 была допущена реестровая ошибка, при этом судом дана надлежащая оценка доказательствам, а именно, межевым планам, материалам БТИ, заключениям специалистов, заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Из дополнительно запрошенных судебной коллегии документов (материалов кадастровых дел, межевых планов) следует, что исходным земельным участком для участка истца КН 326 был ранее учтенный участок КН №:2. Границы земельного участка КН №:2 были уточнены на основании межевого плана от 15.08.2017 (СОГУП «Областной Центр Недвижимости» филиал Кушвинское БТИ», кадастровый инженер К.). В соответствии с заключением кадастрового инженера К. кадастровые работы по уточнению границ земельного участка КН №:2 проводились по границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения (деревянный забор по границам земельного участка).

21.02.2018 был подготовлен новый межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка КН №:2 и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. На основании данных кадастровых работ и был образован конечный участок истца КН 326. При этом, при проведении кадастровых работ помимо присоединения публичных земель позади огорода истца, были переопределены ранее установленные координаты смежной границы с участком КН 28. В заключении кадастрового инженера не указано по каким объектам на местности он ориентировался при переопределении смежной границы, ранее установленной по деревянному забору.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 24.01.2019, выполненным экспертом ООО «Кадастровые инженеры» кадастровым инженером А., установлено расхождение фактической и юридической смежной границы между указанными земельными участками вследствие наличия кадастровой ошибки. Общая площадь наложения земельного участка КН 28 на земельный участок КН 326 составила 8 кв.м, величина отклонения смежной границы фактического пользования (взятой по оставшейся части забора) и сведений ЕГРН составляет 1,22 м. Возможной причиной данного несоответствия могла послужить ошибка специалиста в определении на местности координат поворотных точек земельного участка КН 326.

Из материалов БТИ следует, что между участками №52 и 54 по ... всегда располагался забор (от зафиксирован по состоянию на 1942, 1947, 1966, 1999 г. по домовладению истца), а также на стереотопосъемках 1978, 2011 года. По всем материалам вплоть до 1999 года забор представлял собой прямую линию, вместе с тем, на цифровой топографической съемке за 2011 год впервые отмечено его искривление (в застроенной, фасадной части участков).

В соответствии с пояснениями Перфильева С.М. и третьего лица Перфильевой О.Г. историческая граница между участками проходила по забору, вдоль забора обустроена водоотводная канава. Местоположение забора было неизменным за исключением фасадной части участка. В спорной части забор был перенесен Перфильевым С.М. в 2006-2007 году в сторону своего земельного участка на 60-100 см, в результате чего линия забора перестала быть прямолинейной.

Смежная граница участков была установлена прямолинейно по варианту эксперта, а именно, по частично сохранившемуся забору и водоотводной канаве.

Из пояснений представителя истца по доверенности от 14.03.2019 Андреевского В.А., данных судебной коллегии, следует, что с местоположением границы, установленной судебным экспертом и, соответственно, судом, сторона истца согласна.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика Нечаева А.Ю. о необходимости установления координат точки 1 (фасадной точки) по местоположению забора, поскольку суд первой инстанции, тщательно проанализировав обстоятельства землепользования, пришел к обоснованному выводу о том, что забор в этой точке передвигался в сторону участка истца, а значит, исторически сложившуюся границу не определяет. Судом верно учтено, что Нечаев А.Ю. обстоятельства, на которые ссылался истец, не опроверг, как Перфильев С.М., так и Нечаев А.Ю. указывали на то, что смежная граница между земельными участками являлась прямолинейной, что подтверждается и топосъемками и материалами технической инвентаризации. Несмотря на то, что со стороны участка ответчика возведен гараж (с фундаментной отмосткой), он, с учетом года его возведения (2015 г.), не определяет исторической границы, при этом, местоположение водоотводной канавы со стороны фасада не менялось, из пояснений ответчика следует, что он нее не переносил, а лишь углубил, однако, отмостка фундамента сделана над нею, а значит с выходом за исторические границы. Фасадная точка определена по координатам судебного эксперта, который ориентировался на местоположение канавы, общую линию границы по столбам забора (в той части, где они не передвигались) и промеры БТИ. Судебная коллегия соглашается с тем, что граница, предложенная экспертом, наиболее соответствует балансу интересов сторон, учитывает сложившееся землепользование за 15 лет до проведения оспариваемых кадастровых работ. Процессуальных оснований для принятия судебной коллегией новых доказательств от стороны ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и ответчиком не приведено, поэтому выкопировки из стереотопосъемки 1978 года, выкопировки с цифровых ортофотопланов, заключение кадастрового инженера Л. от 18.03.2019, приобщенные к апелляционной жалобе Нечаева А.Ю., во внимание приняты быть не могут.

Доводы о том, что вследствие установления границ участков изменились площади участков сторон, не являются основанием к отмене решения суда. В силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием, к которому и приведены юридические границы участков.

Доводы истца о необоснованном удовлетворении встречного иска несостоятельны. Встречные требования Нечаева А.Ю. были направлены на оспаривание кадастровых работ в отношении участка истца и установление факта реестровой ошибки, наличие которой объективно подтвердилось. В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки предполагает верное установление границ, в связи с чем суд вправе удовлетворить требования об исправлении реестровой ошибки в части, указав корректные координаты исторической границы, что не является выходом за пределы исковых требований, направлено на комплексное и своевременное разрешения спора о границе по существу.

Иск об оспаривании границ земельного участка возникает вследствие спора между правообладателями смежных земельных участков, при этом, лица, проводившие кадастровые работы, не имеют материально-правового интереса в его разрешении. Предметом судебного рассмотрения по данному делу не является потребительский спор о качестве выполненных кадастровых работ. Права и законные интересы кадастрового инженера К., проводившего кадастровые работы в отношении участка истца, решением суда не затрагиваются, следовательно, оснований для отмены решения суда в связи с его непривлечением в качестве третьего лица не имеется.

Поскольку фундамент (отмостка) гаража ответчика выходит за пределы общей границы, суд, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о его демонтаже в той части, которая налагается на вновь установленные юридические границы участка КН 326. Решение суда в этой части не оспаривается ответчиком Нечаевым А.Ю.

Мотивы отказа истцу в сносе гаража судом подробно приведены, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что гараж расположен в пределах границ участка ответчика (с некоторым отступом от установленной судом границы), для его возведения не требовалось наличие разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, само по себе несоблюдение отступа от границы основанием для сноса постройки (как исключительной меры воздействия) не является. Судом установлено, что крыша хозяйственно-бытового строения имеет незначительный угол наклона, что исключает попадание снега, дождевых и талых вод на земельный участок Перфильева С.М., подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, на крыше гаража установлены системы снегозадержания и водоотведения, а доказательств их неэффективности, существенных нарушений прав истца не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Перфильева Сергея Михайловича и Нечаева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская