Решение по делу № 2-792/2021 от 01.11.2021

                        2-792\2021

             03RS0030-01-2021-001525-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу В.В.Л. к его наследнику Васильевой Наталье Анатольевне об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между В. В.Л., Васильевой Н.А. ( супругами) и ПАО « Сбербанк России 24.04.2019 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым они получили кредит для приобретения по ипотеке квартиры в сумме 1 700 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 11,1 % годовых.. По договору ипотеки была приобретена квартира в р.<адрес> РБ, которая оформлена банком в залог.

Банком деньги заемщику были перечислены в день заключения договора.

По состоянию на 01.10. 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 302 477, 12 рублей, в т.ч.:

- просроченные проценты—73 744,17 рублей;

-просроченный основной долг- 1 161 156,43 рубля;

-неустойка за просроченные проценты-1 840,70 рублей;

-иное- 63 398,37 рублей.

Банку стало известно, что заемщик В.В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследство приняла его супруга - Васильева Наталья Анатольевна.

Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога-квартиру площадью 50 кв.м., кадастровым №, расположенную р.<адрес> РБ, реализовав её через публичные торги, установив начальную цену продажи в размере 1 577 551,50 рублей, при этом установив подлежащую уплате банку сумму в размере 1 329 189,51 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева Н.А. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако на с\з не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Принятыми судом мерами обеспечить её явку не представилось возможным. Ответчикам судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов, возражений по иску.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия не явившегося ответчика, а представленных материалов достаточным для вынесения судебного решения, признав причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства её надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с условиями Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан в срок возвращать Кредит (часть Кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, предусмотренную условиями кредитного договоров, а в случае неисполнения указанной обязанности, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов.

Требования Банка о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1. ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщиками график исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов по Кредитному договору нарушались.

Истцом ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность не погашена.

По состоянию на 01.10. 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 302 477, 12 рублей, в т.ч.:

    - просроченные проценты—73 744,17 рублей;

-просроченный основной долг- 1 161 156,43 рубля;

-неустойка за просроченные проценты-1 840,70 рублей;

-иное- 63 398,37 рублей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчики ознакомлены под роспись.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности представленных истцом документов.

Ответчиками своих расчётов по иску, возражений не представлено.

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из копии наследственного дела № 79\2019 В.В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом НО Бижбулякский район РБ Гимадиновой А.Р. видно, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ В.В.Л. Л. обратилась его супруга Васильева Наталья Анатольевна, также выступающая законным представителем своих двоих несовершеннолетних сыновей, 2014 и 2015 годов рождений. Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру в р.<адрес> РБ.

Таким образом, судом установлено, что ответчица Васильева Н.А. обратилась с заявлением о принятии наследства, фактически наследство приняла, в связи с чем суд считает, что она обязана отвечать по обязательствам наследодателя В.В.Л..

    Исследовав представленные документы: кредитный договор, расчет по задолженности, свидетельства о долевой собственности, неисполненные требования банка в адрес ответчиков о необходимости погашения задолженности, суд находит наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

     Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 6000 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога- принадлежащую Васильевой Наталье Анатольевне квартиру площадью 50 кв.м., кадастровым №, расположенную р.<адрес> РБ, реализовав её через публичные торги, установив начальную цену продажи в размере 1 577 551,50 рублей, установив подлежащую уплате залогодержателю сумму из стоимости заложенного имущества в размере 1 329 189,51 рублей.

Взыскать с Васильевой Натальи Анатольевны в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение в течение месяца быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н