Решение по делу № 33-16503/2022 от 25.05.2022

Дело № 33-16503/2022

50RS0028-01-2020-002270-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

        судей Колотовкиной Е.Н., Петруниной М.В.,

        при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО к Государственному Учреждению — Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

                УСТАНОВИЛА:

ФИО. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении в медицинский стаж периодов работы: в Димитровградской городской детской больнице в должности врач-интерн по педиатрии с 01.09.1988г. по 01.08.1990г.; в Кисловодской городской больнице в должности врач-интерн по педиатрии на базе Кисловодского детского БПО с 13.08.1990г. по 27.07.1991г.; в Кисловодской детской больнице, в должности участковый врач-педиатр с 28.07.1991г. по 21.01.1997г., с 17.03.1997г. по 30.07.2009г.; в Городской поликлинике № 43 Санкт-Петербурга Кировского района в должности врач-педиатр участковый с 04.09.2009г. по 12.10.2015г.; в ГБУЗ г.Москвы ДГП № 99 ДЗМ в должности педиатр участковый с 26.10.2015г. по 17.09.2019г., назначении досрочной страховой пенсии истцу с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 17.09.2019 года.

Исковые требования мотивировала тем, что 17.09.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. 09.11.2019 г. решением комиссии Пенсионного фонда отказано в назначении пенсии. Истец не согласна с решением ответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность включить в медицинский страховой стаж ФИО дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: в Димитровградской городской детской больнице в должности врач-интерн по педиатрии с 01.09.1988г. по 01.08.1990г.; в Кисловодской городской больнице в должности врач-интерн по педиатрии на базе Кисловодского детского БПО с 13.08.1990г. по 27.07.1991г.; в Кисловодской детской больнице в должности участковый врач-педиатр с 28.07.1991г. по 21.01.1997г.; с 17.03.1997г. по 30.07.2009г.; в Городской поликлинике № 43 Санкт-Петербурга Кировского района в должности врач-педиатр участковый с 04.09.2009г. по 12.10.2015г.; в ГБУЗ г.Москвы ДГП № 99 ДЗМ в должности педиатр участковый с 26.10.2015г. по 17.09.2019г. (за исключением периода с 01.09.2015г. по 10.10.2015г.) и назначить ФИО досрочную пенсию с 17 сентября 2019 года. Исковые требования ФИО о включении в специальный стаж периода работы с 01.09.2015г. по 10.10.2015 в ГБУЗ г.Москвы ДГП № 99 ДЗМ в должности педиатр участковый — оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части включения в медицинский страховой стаж ФИО периодов работы: в Димитровградской городской детской больнице в должности врач-интерн по педиатрии с 01.09.1988г. по 01.08.1990г.; в Кисловодской городской больнице в должности врач-интерн по педиатрии на базе Кисловодского детского БПО с 13.08.1990г. по 27.07.1991г.; в Кисловодской детской больнице в должности участковый врач-педиатр с 28.07.1991г. по 21.01.1997г.; в Кисловодской детской больнице в должности участковый врач-педиатр с 17.03.1997г. по 30.07.2009г.; в Городской поликлинике № 43 Санкт-Петербурга Кировского района в должности врач-педиатр участковый с 04.09.2009г. по 12.10.2015г.; в ГБУЗ г.Москвы ДГП № 99 ДЗМ в должности педиатр участковый с 26.10.2015г. по 17.09.2019г. (за исключением периода с 01.09.2015г. по 10.10.2015г.), назначения досрочной страховой пенсии, то есть с 17 сентября 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком только в указанной выше части, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.297, 302).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным в части включения периодов работы в Димитровградской городской детской больнице в должности врач-интерн по педиатрии с 01.09.1988г. по 01.08.1990г.; в Кисловодской городской больнице в должности врач-интерн по педиатрии на базе Кисловодского детского БПО с 13.08.1990г. по 27.07.1991г.; в Кисловодской детской больнице в должности участковый врач-педиатр с 28.07.1991г. по 21.01.1997г.; в Кисловодской детской больнице в должности участковый врач-педиатр с 17.03.1997г. по 30.07.2009г.; в Городской поликлинике № 43 Санкт-Петербурга Кировского района в должности врач-педиатр участковый с 04.09.2009г. по 12.10.2015г.; в ГБУЗ г.Москвы ДГП № 99 ДЗМ в должности педиатр участковый с 26.10.2015г. по 17.09.2019г. (за исключением периода с 01.09.2015г. по 10.10.2015г.), за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 15.04.2004 г. по 25.04.2004 г., с 15.11.2006 г. по 22.1.2006 г., с 26.05.2016 г. по 27.05.2016 г., с 13.12.2017 г. по 15.12.2017 г., с 05.02.2018 г. по 07.02.2018 г., исходя из следующего.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с подп. «н» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Как установлено судом, 17.09.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

09.11.2019 г. решением комиссии Пенсионного фонда отказано в назначении пенсии от 30.09.2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в медицинский стаж периодов работы с 01.09.1988 г. по 01.08.1990 г. в Димитровградской городской детской больнице в должности врач-интерн по педиатрии, с 13.08.1990 г. по 27.07.1991 г. в Кисловодской городской больнице в должности врач-интерн по педиатрии на базе Кисловодского детского БПО, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом в полном объеме функциональных обязанностей врача педиатра при прохождении им интернатуры в оспариваемый период установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжки, истец 01.09.1988 г. принята на должность врача интерна по педиатрии, 01.08.1990 г. уволена в связи с изменением назначения на Ставропольский край. 13.08.1990 г. зачислена на должность врача интерна по педиатрии на базе Кисловодского детского БПО. 27.07.1991 г. освобождена от должности в связи с окончание интернатуры.

В материалы дела представлена архивная справка из МКУ «Димитроградского городского архива», приказ от 30.08.1988 г. № 56 согласно которому истец принята на должность врача- интерна по педиатрии на 1, ставку. Предоставлен частично оплачиваемый отпуск врачу интерну с 21.08.1988 г. по 24.06.1989 г. В архивной справке от 27.09.2021 г. № 274 указано, что истец работала в детской городской больнице Кисловодского городского медицинского объединения в должности врача- интерна на 1 ставку с окладом 110 руб. с 13.08.1990. По окончанию отпуска принята на работу в должности участкового врача- педиатра на 1 ставку.

Согласно Положению об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 20 января 1982 года N 44, утвержденному Министром здравоохранения СССР 12 января 1982 года, Министром высшего и среднего специального образования СССР 20 января 1982 года) интернатура - это обязательная одногодичная последипломная подготовка для выпускников медицинских институтов с целью получения ими квалификации врача-специалиста.

Для прохождения интернатуры выпускники медицинских институтов зачисляются в качестве врачей-интернов по соответствующей специальности. Заработная плата врачам-интернам выплачивается в течение всего периода в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа. Подготовка врачей-интернов проводится по индивидуальному плану на основании типовых учебных планов и программ. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной основе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности (пункты 1, 8, 9, 14, 16 названного Положения).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части о включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы в должности врача- интерна, поскольку представленными доказательствами подтверждается выполнения истцом функциональных обязанностей врача педиатра при прохождении ею интернатуры в период с 01.09.1988 г. по 01.08.1990 г. и с 13.08.1990 г. по 27.07.1991 г.

Разрешая исковые требования и включая периоды работы истца в Кисловодской детской больнице в должности участковый врач-педиатр с 28.07.1991 по 21.01.1997; в Кисловодской детской больнице в должности участковый врач-педиатр с 17.03.1997 по 30.07.2009; в Городской поликлинике № 43 Санкт-Петербурга Кировского района в должности врач-педиатр участковый с 04.09.2009 по 12.10.2015; в ГБУЗ г.Москвы ДГП № 99 ДЗМ в должности педиатр участковый с 26.10.2015 по 17.09.2019 (за исключением периода с 01.09.2015г. по 10.10.2015), в медицинский стаж, суд первой инстанции пришел к выводу что должность и учреждение соответствует Спискам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 и от 29.10.2002 г. № 781

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части исходя из следующего.

В трудовой книжке имеются записи о том, что 28.07.1991 г. истец принята на должность участкового врача- педиатра в Кисловодскую детскую больницу. 21.01.1997 г. уволена по собственному желанию.17.03.1997 г. принята на должность участкового врача- педиатра в Кисловодскую детскую больницу. 30.07.2009 г. трудовой договор расторгнут. 04.09.2009 г. принята в педиатрическое отделение на должность врача – педиатра участкового в Санкт -Петербургское государственное учреждение городской поликлиники №43. Уволена 12.10.2015 г. по собственному желанию. 26.10.2015 г. принята на должность врача педиатра участкового в ГБУЗ г. Москвы « Детская городская поликлиника № 99 работате по настоящее время.

Списком от 29.10.2002 г. № 781 предусмотрено включение в специальный стаж работы врачей-специалистов всех наименований в учреждениях, поименованных в пунктах 1 - 31 раздела "Наименование учреждений" данного Списка.

Списком от 06.09.1991 N 464    предусмотрено включение в специальный стаж врачей и средний медицинский персонал независимо от наименования должности.

В материала дела представлены справка из ГБУЗ г. Москвы ДГП № 99 ДЗМ в которой указано, что с 26.10.2015 г. по настоящее время истец работает в должности врача- педиатра участкового, а также архивная справка от 16.11.2021 г. № 22 из Санкт- Петербургскго государственного бюджетного учреждения здравоохранения городской поликлиники № 43 где указано, что с 04.09.2009 г. истец работала врачом педиатром участкового на 1 ставку по 31.01.2015 г. с указанием периода отпуска без сохранения заработной платы с с 01.09.2015г. по 10.10.2015 г.

     С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о включении спорных периодов работы (за исключением периода с 01.09.2015г. по 10.10.2015) истца в медицинский стаж истца.

Вместе с тем, решение суда в части включения в медицинский стаж отпусков без сохранения заработной платы с 15.04.2004 г. по 25.04.2004 г., с 15.11.2006 г. по 22.1.2006 г., с 26.05.2016 г. по 27.05.2016 г., с 13.12.2017 г. по 15.12.2017 г., с 05.02.2018 г. по 07.02.2018 г. подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Пунктами 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции 18.07.2022 года приобщены к материалам дела: архивные справки от 02.06.2022 г. № №109, 108 из ГБУЗ Ставропольского края «Кисловодская городская детская больница», согласно которым подтверждается, что истец принята на должность участкового врача – педиатра на 1,0 ставку с 28.07.1991 г. (приказ № 59/лс от 26.07.1991 г.), переведена на должность участкового врача- педиатра на 1,0 ставку временно с 28.07.1991 г. по 28.08.1991 г. (приказ № 59 л/с от 26.07.1991 г.) уволена по собственному желанию с 21.01.1997 г. ( приказ № 4л/с от 23.01.1997 г.) принята на должность участкового врача временно с 17.03.1997 г. ( приказ 3 15л/с от 26.03.1997 г.), уволена 30.07.2009 г. ( приказ № 69 от 30.07.2009 г.)

В архивной справке от 02.06.2022 г. № 108 указано, что истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 15.04.2004 г. по 25.04.2004 г., с 15.11.2006 г. по 22.1.2006 г., с 26.05.2016 г. по 27.05.2016 г., с 13.12.2017 г. по 15.12.2017 г., с 05.02.2018 г. по 07.02.2018 г.

Указанные периоды отпусков без сохранения заработной платы указаны также в выписке из индивидуального лицевого счета в отношении истца.

    Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

    Поскольку истец в вышеуказанные периоды работала без сохранения заработной платы, то в силу вышеуказанной нормы закона они не могут быть включены в специальный стаж.

    Соглашаясь с решением суда в части назначения досрочной страховой пенсии по старости, судебная коллегия исходит из следующего.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 17.09.2019 г. У истца медицинский стаж на дату обращения составлял более 30 лет, при этом право истца на досрочную страховую пенсию возникло у истца в 2018 году.

С учетом изложенного, а также периодов работы включенных ответчиком в бесспорном порядке, периодов работы, включенных судом первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, с учетом исключенных отпусков без сохранения заработной платы, у истца на дату обращения за назначением пенсии 17.09.2019 г. имеется специальный стаж - более 30 лет, то досрочная пенсия обоснованно назначена судом с даты обращения за ней, т.е. с 17.09.2019 г.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышении квалификации с 15.04.2004 года по 25.04.2004 года, с 15.11.2006 года по 22.11.2006 года, с 26.05.2016 года по 27.05.2016 года, с 13.12.2017 года по 15.12.2017 года, с 05.02.2018 года по 07.02.2018 года.

В отменной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному Учреждению — Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышении квалификации с 15.04.2004 года по 25.04.2004 года, с 15.11.2006 года по 22.11.2006 года, с 26.05.2016 года по 27.05.2016 года, с 13.12.2017 года по 15.12.2017 года, с 05.02.2018 года по 07.02.2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи