Решение по делу № 33-14238/2018 от 01.11.2018

Судья Евсеев А.А. Дело № 33-14238/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

с участием: представителя Рябкова А.А.– Ершова М.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шаклеиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Рябкова Александра Александровича

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года по иску Рябкова Александра Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

18 декабря 2016 года в 19 часов 25 минут на а/д г. Семенов - д. Хахалы Семеновский район 7 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника Рябкова А.А. и автомобиля ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО13, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО14 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и 13 января 2017 года была произведена страховая выплата в сумме 113 220 рублей, однако с данным размером страхового возмещения не согласился истец и с целью определения размере ущерба обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 19 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335 310 рублей.

14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 232 110 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 650 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Решением суда а удовлетворении исковых требований Рябкова Александра Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В апелляционной жалобе Рябкова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» является более правильными, т.к. оно согласуется с другими доказательствами по делу, соответственно должно было быть положено в основу решения суда.

Апеллятор считает, что была нарушена Единая методика при проведении экспертизы без осмотра транспортного средства. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Рябкова А.А. – Ершов М.А. требования жалобы поддержала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шаклеиной А.К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябков А.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

18 декабря 2016 года в 19 часов 25 минут на а/д г. Семенов - д. Хахалы Семеновский район 7 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Рябкова А.А. и автомобиля ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО15, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО16, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и 13 января 2017 года была произведена страховая выплата в сумме 113 220 рублей, однако с данным размером страхового возмещения не согласился истец и с целью определения размере ущерба обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 19 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335 310 рублей.

14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21 августа 2018 года повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра 09 января 2017 года к экспертному заключению № под позициями 8, 9, 10, 11, 20 не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2016 года, указанным в предоставленных материалах дела. Определить, какие из остальных повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, можно отнести к рассматриваемому событию ДТП от 18 декабря 2016 года, с учетом обстоятельств происшествия, по предоставленным материалам дела без проведения экспертного осмотра транспортного средства и в связи с отсутствием более наглядных данных о вещно-следовой обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), и с учетом ответа на первый вопрос, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2016 года, определяется равной 95 200,00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), и с учетом ответа на первый вопрос, в ценах на дату дорожно-транспортного Происшествия 18 декабря 2016 года, определяется равной 66 500 руб. 00 коп..

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до обращения истца в суд добровольно произведена оплата ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем фактический размер ущерба, установленный по результатам автотехнической экспертизы № от 21 августа 2018 года, и в данной связи оснований для взыскания материального ущерба, расходов на оказание юридических услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, не имелось.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» является единственным надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, соответственно должно было быть положено в основу решения суда, подлежит отклонению, поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключений которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Довод жалобы о том, что в нарушение Единой методики судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку сторона истца о предоставлении транспортного средства для осмотра экспертами и проведении экспертизы по делу была извещена путем телефонограммы, однако автомобиль представлен не был.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оснований полагать, что Рябов А.А. не имел возможности или не знал о предоставлении транспортного средства на экспертный осмотр, не имеется.

Аргумент жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, противоречит материалам дела, т.к. данное ходатайство сторонами не заявлялось, соответственно, в его удовлетворении суд первой инстанции не отказывал. В протоколах судебных заседаниях не содержится сведений о таком ходатайстве. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что при определении размере убытков, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца, отклоняется.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, опровергается содержанием решения суда, при этом каких-либо суждений относительно расходов на оказание юридических услуг судом не сделано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи