Решение по делу № 33-5641/2021 от 25.08.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          УИД: 36RS0006-01-2020-001491-98

Дело № 33-5641/2021

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2021 г.                                                                                                г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Бабкиной Г.Н.,

судей                                                Данцер А.В., Леденевой С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савостиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело № 2-1561/2020 по иску Гайдамак С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарности стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г.

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдамака С.Г. обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 105 350 руб., недоплаченную сумму величины утраты товарной стоимости в размере 27 941 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 г. Гайдамака С.Г. нарушил пункт 8.4 ПДД, а именно, управляя автомобилем, при перестроении не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30 августа 2019 г. отменено постановление от 16 августа 2019 г. Постановлением от 17 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия МММ №). 5 ноября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 18 ноября 2019 г. страховщиком была осуществлена выплата в размере 103 500 руб. 3 декабря 2019 г. страховой компанией получена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответе от 10 декабря 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» разъяснило, что в ранее выплаченную сумму также входит величина утраты товарной стоимости в размере 18 150 руб. Решением финансового уполномоченного № от 19 февраля 2020 г. требования частично удовлетворены. 17 марта 2020 г. страховой компанией произведена выплата в размере 14 300 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гайдамака С.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 сумма восстановительного ремонта составляет 205 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 46 091 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 99 650 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 17 050 руб., расходы за проведение досудебных экспертных исследований в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 001 руб. (л.д. 47, 48-54 т. 2).

В апелляционной жалобе представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов за проведение досудебных экспертных исследований, штрафа, почтовых расходов, расходов за составление процессуальных документов и оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием в указанной части нового решения. Указывают на то, что ввиду невозможности по представленным документам установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата была произведена заявителю в размере 50% от суммы определенного ущерба, соответственно, оснований для взыскания производных требований не имеется. Установление степени вины участников ДТП, является прерогативой суда (л.д. 63-65 т. 2).

В возражения на апелляционную жалобу Гайдамака С.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 182, 183-190 т. 2).

Гайдамака С.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А., представителя Гайдамака С.Г. по ордеру Черник Ю.А., третьего лица Лысенко Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении             № от 16 августа 2019 г. водитель Гайдамака С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от               30 августа 2019 г. отменено постановление № от 16 августа 2019 г.

Постановлением № от 17.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия МММ №).

5 ноября 2019 г. Гайдамака С.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 6 ноября 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 170 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 36 300 руб.

18 ноября 2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере                103 500 руб.

3 декабря 2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» разъяснило, что в ранее выплаченную сумму входит также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 150 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 14 января 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению                 № от 5 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 199 300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 35 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 19 февраля 2020 г. требования Гайдамака С.Г. удовлетворены частично, довзыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 14 300 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в остальной части требований отказано, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

17 марта 2020 г. страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного, истцу выплачено 14 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гайдамак С.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 сумма восстановительного ремонта составляет 205 000 руб., сумма величины утраты товарной стоимости 46 091 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО10, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда признал СПАО «РЕСО-Гарантия», и произвел взыскание недоплаченного страхового возмещения. Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в части выплаты страхового возмещения районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего вывод суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения обоснован и в достаточной степени, мотивирован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от штрафа и компенсации морального вреда, и считает в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия противоречий об обстоятельствах ДТП, придя к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не исключая вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, признав степень вины в совершении данного ДТП каждого водителя равным 50%, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 500 руб., включая УТС, что составляет 50% от размера, определенного экспертным исследованием ООО «КАР-ЭКС», организованным страховой компанией.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, исходя из того, что ответчик после получения заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Гайдамака С.Г. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Исходя из требований части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3534руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гайдамак С.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3534 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от           27 ноября 2020 г. оставить без изменения.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: