Решение по делу № 33-15821/2018 от 01.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Штей Н.А.                Дело № 33-15821/2018

                                     209г

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению Джаббаровой Надежды Николаевны к Кузнецову Василию Анатольевичу, администрации Новогородокского сельсовета Енисейского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Джаббаровой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Василия Анатольевича в пользу Джаббаровой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова Василия Анатольевича в пользу Джаббаровой Надежды Николаевны компенсацию стоимости брюк в сумме 875 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаббарова Н.Н. обратилась в мировой суд судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с иском к Кузнецову В.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещении материального ущерба - 3 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 17.03.2017 г. в районе <адрес> в <адрес>, около 11.00 часов безнадзорно гуляющая собака, без намордника, принадлежащая Кузнецову В.А., напала на Джаббарову Н.Н. и укусила ее в районе голеностопного сустава левой ноги, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде рваной раны и гематомы на ноге. В результате чего истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью в местный фельдшерско-акушерский пункт. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб – повреждены женские брюки, стоимостью 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 октября 2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

Определениями от 22 января 2018 г., 19 февраля 2018 г., 10 мая 2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Новогородокского сельсовета Енисейского района, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Лесосибирске, эксперт-оценщик Беслер И.И., администрация Енисейского района.

Определением от 19 марта 2018 г. администрация Новогородокского сельсовета Енисейского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что показания свидетелей: Горбуновой А.И. и Соломенникова К.И., состоящих в дружеских отношениях с истицей, являются ложными. В подтверждение этому служит тот факт, что очевидцами данные свидетели стали только через четыре месяца после происшествия, сама Джаббарова Н.Н. долгое время называла очевидцем только сына ответчика. Вместе с тем, показания сына не были приняты во внимание судом. Кроме того, настаивает на том, что собака, укусившая Джаббарову Н.Н., ему не принадлежит. Вывод о том, что это его собака был сделан только на основании того, что она бегала рядом с его сыном. Кроме того, в своем заявлении, поданном в администрацию п. Новый городок, Джаббарова Н.Н. просит принять мер в отношении бродячих собак, что подтверждает наличие бродячих собак в данном населенном пункте.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воротынскую О.О., считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 г. Джаббарова Н.Н. обратилась в Новогородокский фельдшерско-акушерский пункт с жалобой на укус собакой. При осмотре обнаружено, что на левом голеностопном суставе имеется след укуса собаки, с подтеком. Имелся синяк, присутствует след от зубов, о чем представлена выписка из амбулаторной карты Джаббаровой Н.Н.

В заявлении на имя главы Новогородокского сельсовета от 17.03.2017 г. Джаббарова Н.Н. просила принять меры в отношении Кузнецова В.А., поскольку 17.03.2017 г. примерно в 10 час. 50 мин. возле магазина по <адрес> ее укусила собака, принадлежность которой подтвердил сын Кузнецова В.А. – Степан, который находился вместе с собакой, вследствие укуса ей нанесен материальный ущерб (испорчена одежда – женские брюки), просила привлечь к ответственности Кузнецова В.А.

Подтверждением того, что собака, укусившая Джаббарову Н.Н., принадлежит Кузнецову В.А., послужили пояснения очевидцев событий: Горбуновой А.И., Соломенникова К.И., Юрковой Н.Н., Ламана С.Ю. Пояснения указанных лиц – прямых и косвенных очевидцев произошедшего, в совокупности свидетельствуют о том, что к событиям укуса имела непосредственное отношение именно собака ответчика, а не беспризорное животное. Это подтверждается пояснениями о том, что собака бегала вблизи сына ответчика, подчинялась его командам. Описание прежней агрессивной собаки, тёмного окраса, взрослой, периодически срывавшейся с цепи во дворе квартиры ответчика и бегавшей по улицам поселка, проявляя агрессию на прохожих, соответствует описанию собаки, напавшей на истицу.

Кузнецов В.А. в судебном заседании, как и его сын, а также супруга, отрицали тот факт, что собака укусившая Джаббарову Н.Н. принадлежит ему, предположив, что истицу могла укусить безнадзорная собака.

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ответ от 07.03.2018 г. № ЯВ-13969) на территории п. Новый Городок Енисейского района обращений по поводу укусов животными (бродячими собаками) не регистрировалось.

Согласно информации администрации Новогородокского сельсовета от 18.12.2017 г. жалоб от жителей п. Новый Городок Енисейского района на находящихся на территории поселка беспризорных собак не поступало. Контракты по отлову и вывозу бездомных животных не заключались.

Главой Новогородокского сельсовета Давидюком Е.В. дополнительно суду первой инстанции была направлена информация о том, что на территории муниципального образования п. Новый Городок нет бездомных, безнадзорных собак. Есть собаки владельческие, контролируемые, ограниченные в перемещениях границами собственности владельца. Были случаи, когда собаки покидали границы собственности владельца по технической причине (разрыв ошейника, цепи, на которой содержится собака и пр.) После обнаружения отсутствия собаки хозяин своими силами находит питомца и возвращает на место. С теми, кто намеренно отпускает свою собаку (такие случаи не носят массовый характер) проводилась беседа о недопущении подобных случаев.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства, установив, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, не обеспечившего такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на Кузнецова В.А. по возмещению компенсации морального вреда в размере 15000 руб., отказав в иске к администрации Новогородокского сельсовета.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненного истцу вреда здоровью, а также принципов разумности и справедливости.

Кроме того, судом обоснованно определена ко взысканию сумма материального ущерба - 875 руб., в соответствии с полученным в ходе рассмотрения дела заключением эксперта № 1/2018 от 14.03.2018 г. об оценке рыночной стоимости брюк.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с тем, что собака, укусившая истца, принадлежит ему. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что подробно отражено в решении.

Однако каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своей невиновности Кузнецовым В.А. представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи