Решение по делу № 33-7076/2019 от 23.08.2019

Судья Пустовая М.А.                                                                                                Дело № 33-7076/2019

1-я инстанция № 2-1411/2019

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                              г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Гостиный двор», (ФИО)2, (ФИО)1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд поддержки предпринимательства Югры и ООО «МегионНефтеСтрой» о взыскании долга по договору кредитной линии, встречному иску (ФИО)2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску (ФИО)1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», (ФИО)2, (ФИО)1 задолженность по договору кредитной линии (номер) от 19.04.2012 в размере 2 939 410,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 897,05 рубля, всего 2 962 307 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи триста семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным, отказать.»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                            установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) обратился в суд к ООО «Гостиный двор» (далее - Общество), (ФИО)2, (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19.04.2012 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Гостиный двор» (Заемщик) заключен договор кредитной линии (номер) (далее – кредитный договор или договор кредитной линии), по условиям которого Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб., сроком возврата с момента выдачи по 18.04.2022 года, процентная ставка установлена из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 8,5% годовых. 01.08.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору, которым изменен график снижения лимита выдачи. 20.03.2015 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму кредита из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной до 10,75% годовых, но не менее 19% годовых начиная с 04.03.2015 года. Денежные средства по кредитному договору были перечислены Банком на счет Общества в размере 3 220 000 руб. (24.04.2012г.) и в размере 2 620 000 руб. (02.05.2012г.). Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. 14.11.2018 года в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии заключены договоры поручительства: договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года с (ФИО)2 A.Л. (Поручитель) и договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года с (ФИО)1 (Поручитель). Банком 14.11.2018 года в адрес поручителей также направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору кредитной линии. По состоянию на 25.12.2018 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 2 939 410 руб. 44 коп., из которой: задолженность по просроченному основному долгу - 2 445 440 руб., по просроченным процентам - 318 498 руб. 72 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредитной линии - 128 272 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - 47 199 руб. 72 коп. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с ООО «Гостиный двор», (ФИО)2 и (ФИО)1 сумму долга по договору кредитной линии (номер) от 19.04.2012 года в размере 2 939 410 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 897 руб. 05 коп.

В свою очередь (ФИО)2 A.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивированы тем, что, подписывая договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года, он полагал, что в размере 50% от суммы задолженности     поручителем выступает Фонд поддержки предпринимательства Югры. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договор поручительства с Фондом предпринимательства Югры не заключался. В связи с чем, считает, что договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, был заключен под влиянием заблуждения, поэтому просил суд признать данный договор поручительства недействительным (т.2, л.д.21-22).

(ФИО)1 также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивированы тем, что, подписывая договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года, она полагала, что в размере 50% от суммы задолженности поручителем выступает Фонд поддержки предпринимательства Югры. Однако, в судебном заседании установлено, что договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года с Фондом предпринимательства Югры не заключался. В связи с чем, считает, что договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, был заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем, просила суд признать договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года, заключенный между Банком и (ФИО)1, недействительным (т.2, л.д.43-45).

Определением Нижневартовского городского суда от 11.02.2019 года к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «МегионНефтеСтрой» (т.1, л.д.122-123).

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 22.03.2019 года к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фонд поддержки предпринимательства Югры (т.1, л.д.213-214).

Представитель истца-ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Мокрушина Э.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных Банком исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков-истцов (ФИО)2, (ФИО)1, третьего лица - Фонда поддержки предпринимательства Югры, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика-истца (ФИО)1 - (ФИО)6, представителя ответчика ООО «Гостиный двор» и третьего лица ООО «МегионНефтеСтрой» - (ФИО)7, которые в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда и удовлетворить ее встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который, по ее мнению, начинает течь с того момента, как в судебном заседании было установлено, что договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года с Фондом поддержки предпринимательства Югры не заключался. Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору кредитной линии (номер) от 19.04.2012 года был заключен договор залога (договор об ипотеке (номер) от 19.04.2012 года), где предметом залога является здание, принадлежащее ООО «ТехПромСервис» на праве собственности, которое было реализовано с согласия Залогодержатель, который не воспользовался своими правами Залогодержателя и залоговое имущество перестало являться одной из гарантий исполнения обязательств по договору кредитной линии.

До рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма от (ФИО)8 об отказе от апелляционной жалобы, собственноручную подпись которой удостоверил оператор связи.

В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им соответствующего судебного постановления.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от 07.06.2019 года подала (ФИО)1, судебной коллегией не может быть принят отказ от апелляционной жалобы, поданный (ФИО)8, поскольку (ФИО)8 не подтвердила полномочие на подписание и подачу отказа от апелляционной жалобы от имени (ФИО)1

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк (ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Гостиный двор» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии (номер), а в последующем дополнительные соглашения к нему, по условиям которых Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок по 18.04.2022 года, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 8,5% годовых. Начиная с 04.03.2015 года за пользование кредитными средствами, Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму кредита из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 10,75% годовых, но не менее 19% годовых (т.1, л.д.11-30).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключены следующие договоры поручительства: между Банком и (ФИО)2 (договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года), между Банком и (ФИО)1 (договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года), между Банком и ООО «ТехПромСервис» (договор поручительства (номер) от 19.04.2012 года), в соответствии с условиями которых, Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Обществом его обязательств, вытекающих из условий вышеуказанного кредитного договора (п.1.1, 2.1.2) (т.1, л.д.40-51, 53-59, 161-170).

Договоры поручительства заключены в письменной форме, подписаны (ФИО)2, (ФИО)1 и представителем ООО «ТехПромСервис» 19 апреля 2012 года, подлинность подписей, учиненных на договорах, сторонами не оспаривается.

Банком обязательства по кредитному договору полностью исполнены, сумма кредита в размере 5 840 000 руб. направлена на расчетный счет Заемщика (24.04.2012 года – 3 220 000 руб., 02.05.2012 года – 2 620 000 руб.) (т.1, л.д.31-32, 61-74), что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, свои обязательства, как Заемщиком, так и поручителями – (ФИО)2, (ФИО)1 и ООО «ТехПромСервис» по возврату кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, поскольку вносились платежи по кредиту в неполном объеме и с нарушением срока оплаты, что ответчиком (ФИО)1 не оспаривается, в связи с чем, Банком в адрес ответчиков, в том числе и ответчика (ФИО)1, было направлено требование о полном погашении суммы задолженности в размере 2 809 446 руб. 85 коп., которые ответчиками добровольно удовлетворены не были (т.1, л.д.75-77).

За время пользования кредитом, по состоянию на 25.12.2018 года, согласно расчету Банка, у Заемщика образовалась задолженность в размере 2 939 410 руб. 44 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 2 445 440 руб., задолженность по просроченным процентам - 318 498 руб. 72 коп., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредитной линии - 128 272 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - 47 199 руб. 72 коп. (т.1, л.д.10-14, 155-193), что также сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя заявленный Банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 181, 199, 207, 309, 322, 310, 330, 361, 363, 421, 431, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Банком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Гостиный двор», (ФИО)2 и (ФИО)1 обязательства по кредитному договору не исполнены, в силу чего задолженность подлежит взысканию в пользу Банка в полном объеме, в то же время отказывая в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 и (ФИО)1 о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что поручители, в том числе и (ФИО)1, подписывая договоры поручительства и ознакомившись с их содержанием, приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за Заемщика солидарно при предоставлении суммы кредита в размере 5 840 000 руб., при этом ответственность поручителей как (ФИО)2, так и (ФИО)1, не была обусловлена ответственностью Фонда поддержки предпринимательства Югры, который предоставляет свое поручительство только при выдаче Обществу суммы кредита, превышающую 5 840 000 руб. Тексты оспариваемых договоров поручительства, в том числе заключенного между Банком и (ФИО)1, свидетельствуют о волеизъявлении на заключение договоров на определенных условиях. Доказательств того, что имело место заблуждение поручителей относительно природы договоров либо предмета, суду представлено не было. Кроме того, и (ФИО)2, так и (ФИО)1 пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данными требованиями, поскольку сделки заключены 19.04.2012 года, а требования об оспаривании указанных сделок предъявлены (ФИО)2 15.05.2019 года (т.2, л.д.21-22), а (ФИО)1 24.05.2019 года (т.2, л.д.43-45).

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апеллянта о недействительности договора поручительства, заключенного между Банком и (ФИО)1, ввиду не заключения договора поручительства между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку поручительство нескольких лиц между собой не носит взаимообуславливающего характера, в связи с чем, изменение, прекращение, признание недействительным или незаключенным одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения, прекращения, признания недействительным или незаключенным других акцессорных обязательств. Оспариваемый договор поручительства не содержит условий о совместном обеспечении обязательства - сопоручительстве, в связи с чем, незаключенность обеспечительных договоров с Фондом поддержки предпринимательства Югры не увеличивает объем ответственности поручителя (ФИО)1, в связи с тем, что объем обязательства Заемщика перед Банком остался прежним.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора поручительства с (ФИО)1, наличие у Банка умысла, направленного на совершение действий с целью введения поручителя в заблуждение, ни суду первой инстанции, так и судебной коллегии, представлено не было.

При этом в качестве начала периода срока исковой давности суд правильно определил момент исполнения сторонами обязательств по договору поручительства, а именно дату заключения указанного договора – 19 апреля 2012 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Банк не воспользовался своим правом Залогодержателя и не реализовал залоговое имущество в счет оплаты задолженности по договору кредитной линии, правового значения не имеет, в связи с тем, что наличие иного обеспечения, как и его отсутствие, не освобождает поручителей от ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по кредиту. Ни закон, ни договор поручительства не содержит взаимообусловленности применения кредитором способов обеспечения исполнения обязательства (всех одновременно или в определенном порядке).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Воронин С.Н.