Решение по делу № 12-566/2022 от 25.11.2022

Дело ***

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г.,

с участием представителя потерпевшего Казанцева А.С. – Капустина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Д. В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку *** от *** о привлечении Волкова Д. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку *** от *** Волков Д.В. признан виновным в том, что он *** в 20 часов 00 минут в районе ул. Русская *** г. Владивостоке допустил нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Волков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку *** от ***, просит его отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что водитель автомобиля (второй участник ДТП), двигаясь в левом ряду машин, которые пропускали транспортное средство под управлением Волкова Д.В., резко перестроился в правую полосу, на которой Волков Д.В. завершал маневр и допустил столкновение с его транспортным средством, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, содержащего запрет на осуществление маневра-поворота налево, при помехе автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления, так как второй участник ДТП допустил изменение направления движения, которого он не мог предвидеть.

Представитель административного органа, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания в суд от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебное заседание Волков Д.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего Казанцева А.С. – Капустин А.А. против удовлетворения жалобы возражал по тем основаниям, что в соответствии с п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Когда автомобиль Казанцева А.С. *** г.н. *** уже находился в зоне видимости Волкова Д.В., управлявшего ***, водитель Волков еще не завершал маневр поворота и имел возможность остановить свое транспортное средство, чтобы пропустить автомобиль Казанцева А.С., осуществлявшего движение по главной дороге. Тем не менее, не смотря на то обстоятельство, что водитель Волков увидел автомобиль Казанцева, он продолжил движение и нажал на педаль газа, надеясь, что успеет завершить маневр до приближения автомобиля. Поэтому, в данном случае, пояснения Волкова о том, что он уже завершал маневр, нельзя принять во внимание, поскольку во-первых, данный участок дороги не является регулируемым перекрестком (обязанность уступить дорогу ТС, завершающим маневр, возлагается только на водителя на регулируемом перекрестке в силу п.13.8 ПДД), а во-вторых, на видеозаписи отчетливо видно, что Волков видел автомобиль Казанцева (или имел возможность увидеть, обзор из его автомобиля позволял это сделать, согласно видеозаписи с регистратора). В действиях Казанцева А.С. отсутствует нарушения правил дорожного движения, поскольку Казанцев А.С. перед обнаружением опасности для движения предпринял меры для остановки своего ТС, при этом, движение Казанцев А.С. на своем автомобиле осуществлял с установленным режимом скорости на данном участке дороги. Осуществление же Казанцевым А.С. маневра перестроения не влияет на квалификацию нарушения ПДД со стороны водителя Волкова А.С. Обязанность уступить дорогу ТС, двигающимся попутно без изменения направления движения, возникает в случае осуществления маневра перестроения в силу п.8.4 ПДД, однако в данном случае, Волков Д.В. осуществлял маневр поворота на прилегающую территорию, поэтому в данном случае, не имеет значение маневр перестроения Казанцева на соседнюю полосу, тем более, как отмечалось ранее, Волков Д.В. увидел автомобиль Казанцева А.С., но не предпринял мер для остановки своего автомобиля, а нажал на педаль газа и ускорился. Дополнительно отметил, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В этой связи, доводы о виновных действиях Казанцева А.С. при рассмотрении данной жалобы также не могут быть приняты во внимание. В обоснование своих доводов представителем потерпевшего суду представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произведенная при помощи видеорегистратора потерпевшего.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, давая оценку имеющимся доказательствам, выслушав пояснения представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, в нарушение п. 13.12 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По смыслу закона, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п.п.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения Волковым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, а именно: постановлением *** от ***, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, видеоматериалами с места ДТП, которые не вызывают сомнений и потому признаются допустимыми доказательствами, в своей совокупности с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения в действиях Волкова Д.В.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Волкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, послужило то, что *** в 20 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, ***, Волков Д.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласие с которой водители дорожно-транспортного происшествия удостоверили своими подписями, не принеся замечаний, а также объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Схема ДТП, с учетом представленных видеоматериалов с места ДТП, не вызывает сомнений у суда, поскольку согласуется с объяснениями участников ДТП, присутствовавших при ее составлении, и которые своими подписями удостоверили правильность внесения в не данных, не принеся замечаний.

Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями участников ДТП, свидетельствуют о несоблюдении Волковым Д.В. требования п.13.12 ПДД РФ и соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Подписи Волкова Д.В. во всех документах в соответствующих графах имеются, замечаний им не приносилось, в связи с чем, а также в отсутствие иных данных, указывающих на оспаривание Волковым Д.В. наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, должностным лицом обоснованно на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС, оценив все имеющиеся доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, вынес постановление о привлечении Волкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа, событие которого и назначенное наказание, Волков Д.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение произошло из-за резкого перестроения в правую полосу второго участника ДТП и нарушения им п.10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя Волкова Д.В.

Учитывая изложенное, Волков Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку *** от *** о привлечении Волкова Д. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Волкова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Парфёнов