Решение от 08.10.2020 по делу № 33а-1651/2020 от 16.09.2020

Судья Селибов А.Ф. Дело № 33а-1651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 октября 2020 года дело по частной жалобе Осенковой Е.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2020 года, которым поста­новлено:

производство по административному делу по административному иску Осенковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю Курдюковой А.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю Рюминой А.А. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства Осенковой Е.В., находящиеся на счете <данные изъяты> признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности прекратить взыскание с ФИО. за счет Осенковой Е.В., вернуть незаконно удержанные денежные средства, возместить убытки, прекратить.

УСТАНОВИЛ:

Осенкова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Курдюковой А.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «<данные изъяты>», и вынесенного этим судебным приставом-исполнителем постановления от 20 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В обоснование указала, что она являлась однофамильцем должника, каких-либо имущественных обязательств не имеет, в связи с чем все примененные к ней меры принудительного исполнения являются незаконными. В качестве мер по устранению допущенных нарушений просила возложить на административных ответчиков обязанность отменить обращение взыскания на ее денежные средства, не исполнять требования исполнительного документа за счет ее средств, возвратить удержанные у нее денежные средства, возместить причиненные убытки в виде просроченной задолженности перед банком в размере 60000 рублей.

В судебном заседании Осенкова Е.В. и судебные приставы-исполнители Курдюкова А.А. и Рюмина А.А. участия не принимали.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю Долматова А.А., не оспаривая доводов о том, что меры принудительного исполнения применены к истцу необоснованно, указала, что после выявления допущенной ошибки постановление об обращении взыскания на денежные средства истца отменено, а неправомерно удержанные денежные средства в размере 100 рублей возвращены истцу.

Заинтересованное лицо Жученко Е.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Камчатскэнерго» и НАО «Первое коллекторское агентство» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Осенкова Е.В., ссылаясь в частной жалобе на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства Осенковой Е.В., находящиеся в ООО «<данные изъяты>», уже были предметом судебной проверки. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 мая 2020 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. При разрешении заявленных Осенковой Е.В. требований суд установил, что денежные средства в размере 100 рублей, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, на дату принятия решения возвращены истцу, в связи с чем обязанность по устранению допущенного нарушения на ответчика не возлагалась.

Проанализировав содержание судебных актов, постановленных по делу №, и установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в части требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также возложении обязанности отменить обращение взыскания на денежные средства истца, не исполнять требования исполнительного документа за счет средств истца и возвратить удержанные денежные средства.

Довод жалобы об отсутствии решения суда, которым были бы признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банке, не является препятствием для прекращения производства по делу. Указанные действия по своей сути сводятся к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от 20 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, законность которого проверена, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Требования о возложении на ответчика обязанности отменить обращение взыскания на денежные средства, не исполнять требования исполнительного документа за счет средств истца и возвратить удержанные денежные средства являются производными, направлены на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. Вопрос о необходимости принятия мер к восстановлению нарушенных прав истца апелляционным определением от 21 мая 2020 года был решен.

Одновременно с этим, определение суда в части прекращения производства по требованию о возмещении причиненных истцу убытков в размере просроченной задолженности перед банком, составляющей 60000 рублей, подлежит отмене.

В данном случае возмещение убытков представляет собой меру гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину, регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, требования о чем не подлежат разрешению по правилам главы 22 КАС РФ.

С учетом изложенного определение Петропавловск-Камчатского городского суда, которым прекращено производство по административному делу в части требований о возмещении убытков подлежит отмене с направлением дела в данной части в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░