Решение по делу № 2-1946/2019 от 30.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                             ФИО4

с участием:

истца ФИО3 Н.О.,

представителя истца ФИО3 Т.Н. - ФИО3 Н.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения работника незаконным, об изменении формулировки основания и причины увольнения, о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.О. и ФИО3 Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения работника незаконным, об изменении формулировки основания и причины увольнения, о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО3 Н.О. и ФИО3 Т.Н. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Нормоконтроль» в следующий период времени: ФИО3 Н.О. - с 01.08.2012г. по 06.11.2018г. в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, ФИО3 Т.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2018г. в должности начальника сметно-договорного отдела.

В апреле 2017 года ответчик ООО «Нормоконтроль» предложил всем работникам предприятия, включая истцов, изменить условия трудовых договоров и подписать соглашения о переходе на неполный рабочий день с гарантированной оплатой труда, равной половине оклада, установленного трудовыми договорами. ФИО3 Н.О. и ФИО3 Т.Н. отказались от предложенных работодателем изменений трудовых отношений. При этом из всего коллектива работников предприятия от предложенных изменений отказались только они.

В 2018 году ответчик ООО «Нормоконтроль» неоднократно требовал от истцов подписать соглашение о переходе на неполный рабочий день с оплатой труда в размере половины денежного оклада. После отказа истцов от изменений условий трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГг. ответчик предложил им расторгнуть трудовые договоры по собственному желанию. После их отказа ответчик ДД.ММ.ГГГГг. уведомил истцов об их увольнении ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением штатной численности работников предприятия, проводимого на основании Приказа № от 27.09.2018г. При этом, в указанном выше уведомлении ответчик указал, что может расторгнуть трудовой договор с истцами до даты увольнения, указанной в уведомлении, с их письменного согласия.

ФИО3 Н.О. и ФИО3 Т.Н., рассмотрев предложенный работодателем порядок увольнения, ДД.ММ.ГГГГг. письменно выразили согласие, предложив работодателю уволить их досрочно до даты увольнения, указанной в уведомлении о сокращении штата, в порядке положения ч. 3 ст. 180 ТК РФ, предложив уволить их с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ООО «Нормоконтроль», рассмотрев заявления истцов о согласии на досрочное расторжение трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ предложил им в течение двух недель подготовить находящиеся у них в работе документы и используемую ими в работе оргтехнику к передаче другим работникам предприятия и после составления акта приема-передачи уволить их в порядке требований ч. 3 ст. 180 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг., осуществив с ними расчет и передачу трудовых книжек в последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГг.

На следящий день, ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ООО «Нормоконтроль» ознакомил их под роспись с приказом от 09.10.2018г. № о порядке приема-передачи дел, в преамбуле которого было указанно, что «настоящий приказ издан в связи с увольнением ФИО3 Н.О. и ФИО3    Т.Н. 23.10.2018г».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке приема-передачи дел на истцов была возложена обязанность предать оргтехнику и рабочую документацию членам комиссии по приему-передаче из числа работников предприятия: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Акты приема-передачи рабочей документации и оргтехники с описями документов и предметов оргтехники были истцами полностью подготовлены к указанному в приказе сроку. При этом, ФИО3 Т.Н. был подготовлен к передаче большой объем рабочей документации в течение всех рабочих дней за указанный период до ДД.ММ.ГГГГ и осуществлено обучение недавно принятого на работу в сметно-договорной отдел работника, ФИО7, на которую после увольнения возлагались обязанности ФИО3 Т.Н. После чего, ДД.ММ.ГГГГг. в 09:00 час. рабочая документация и оргтехника была истцами передана указанным выше членам комиссии по приему-передаче по актам приема-передачи вместе с описями документов и имущества, которые были подписаны всеми членами комиссии.

Затем, 22.10.2018г. в 09:37 час. истцы направили ответчику заявления (вх. №№ и 28/02 от 22.10.2018г.), в которых сообщили, что ими осуществлена передача оргтехники и документов членам комиссии по приему-передаче, созданной на основании приказа № от 09.10.2018г. о приеме-передаче в связи с их увольнением 23.10.2018г. В направленных заявлениях истцы напомнили работодателю, что на момент подачи заявления находятся в силе их двухсторонние соглашения с работодателем о досрочном увольнении в связи с проводимым работодателем сокращением штатной численности организации, на основании которого работодателем был издан приказ № от 09.10.2018г. При этом истцы указали в своих заявлениях, что каких-либо предложений об изменении соглашений о досрочном увольнении от работодателя до момента подачи заявления им не поступало. Кроме того, истцы проинформировали работодателя о том, что ими уже достигнуто предварительное соглашение о приеме на работу с новым работодателем с ДД.ММ.ГГГГг. и просили работодателя произвести с ними окончательный расчет, выдав трудовые книжки с записью об увольнении, а также предоставить заверенные копии всех актов, связанных с трудовыми отношениями между истцами и работодателем. Однако после передачи истцами по акту членам комиссии документов и оргтехники, в 15:40 час. того же дня, генеральный директор ООО «Нормоконтроль» заявил без каких-либо пояснений о причинах то, что он передумал увольнять истцов ДД.ММ.ГГГГг., а приказ от 09.10.2018г. № о порядке приема-передачи дел и уже подписанные членами комиссии акты приема-передачи будут им аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 Т.Н. получила от работодателя курьерским отправлением приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым работодатель объявил ей выговор, за, якобы, допущенное работником превышение служебных полномочий, не указывая существа проступка (в чем он выражался), времени и обстоятельств его совершения, а также способа установления вины работника (например, ссылка на проверку и выводы участников проверки). Каких-либо объяснений по поводу обстоятельств, послуживших основанием для наложения на ФИО3 Т.Н. взыскания, работодатель от работника не требовал, какую-либо проверку не проводил.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выговоре был направлен ФИО3 Т.Н. согласно отметке в экспедиторской расписке только ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приказом № от 25.10. 2018 г., то есть работник был ознакомлен с ними в один день с целью оказания психологического давления.

Затем, ДД.ММ.ГГГГг., отказавшись своевременно получить от работника какие-либо объяснения, так как все документы работодателю он вынужден был отправлять по почте, лишив работника возможности защитить свои права и не учитывая, что по объективным причинам он не мог выполнить требования приказа, работодатель за неисполнение требований приказа № от 25.10.2018г. своим приказом № от 30.10.2018г. объявил ФИО3 Т.Н. выговор повторно, направив ей последний приказ курьерским отправлением. В свою очередь ФИО3 Н.О. в ответ на приказ № направил работодателю заказным почтовым отправлением с уведомлением и описью о вложении заявление, в котором напомнил ему, что все рабочие документы были им переданы ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи за подписью членов комиссии, какие-либо документы от него на регистрацию по указанию генерального директора не принимаются, в рабочем процессе по инициативе работодателя он участвовать не может, в связи с чем не может дать какие-либо пояснения по поводу документов. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 Н.О. получил от работодателя курьерским отправлением приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым работодатель объявлял ему выговор, за, якобы, допущенный работником отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, не указывая когда и какие именно обязанности он отказался выполнять, а также в чем это выражалось.

ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор вручил ФИО3 Н.О. приказ № от 01.10.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО3 Н.О. был уволен с ДД.ММ.ГГГГг. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно последнему приказу основанием для увольнения были: наложенное на работника приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание, а также, якобы, отсутствие работника на совещании у первого заместителя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ без объяснения и уважительной причины.

ФИО3 Н.О. ДД.ММ.ГГГГ находился в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте, на совещание не приглашался и ничего не знал о нем, какие-либо пояснения по поводу отсутствия на совещании работодатель до момента издания приказа № от работника не требовал. Кроме того, в приказе № от 01.10.2018г. указано, что в отношении ФИО3 Н.О. были составлены акты о неисполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии объяснений работника от 31.10.2018г., которые послужили одним из оснований для его увольнения.

Аналогично, ФИО3 Т.Н. получила ДД.ММ.ГГГГг. от генерального директора приказ № от 01.10.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому ФИО3 Т.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГг. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу № основанием для увольнения были наложенные на работника приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания, а также ее, якобы, отсутствие на совещании у первого заместителя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ без объяснения и уважительной причины. При том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.Н. находилась в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте, на совещание не приглашалась и ничего не знала о нем, какие-либо пояснения по поводу отсутствия на совещании работодатель до момента издания приказа № от нее не требовали.

ФИО3 Н.О. и ФИО3 Т.Н. с указанными в приказах об увольнении актами не были ознакомлены, ничего не знали об их содержании. В связи с чем истцы ФИО3 Н.О. и ФИО3 Т.Н. просят суд признать увольнение ФИО3 Н.О. с ДД.ММ.ГГГГг. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ из ООО «Нормоконтроль» незаконным; признать увольнение ФИО3 Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ из ООО «Нормоконтроль» незаконным; признать запись с формулировкой основания увольнения ФИО3 Н.О. из ООО «Нормоконтроль» недействительной и обязать ООО «Нормоконтроль» выдать ФИО3 И.О. дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной, заменив ее на запись об увольнении по собственному желанию на дату вынесения судебного решения; признать запись с формулировкой основания увольнения ФИО3 Т.Н. из ООО «Нормоконтроль» недействительной и обязать ООО «Нормоконтроль» выдать ФИО3 Т.Н. дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной, заменив ее на запись об увольнении по собственному желанию на дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Нормоконтроль» в пользу ФИО3 Н.О. денежную сумму в размере среднего заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до даты вынесения судебного решения, в том числе, в размере 25 429,50 руб. за период времени со дня увольнения до дня обращения в суд; компенсацию морального вреда, денежную сумму в размере 35 000 руб. в счет возмещения затрат на получение юридических услуг; взыскать с ООО «Нормоконтроль» в пользу ФИО3 Т.Н. денежную сумму в размере среднего заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до даты вынесения судебного решения, в том числе, в размере 25 886,70 руб. за период времени со дня увольнения до дня обращения в суд, денежную сумму в счет компенсации морального вреда, а также денежную сумму в размере 35 000 руб. в счет возмещения затрат на получение юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО3 Н.О., он же представитель истца ФИО3 Т.Н., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ООО «Нормоконтроль» в пользу ФИО3 Н.О. денежную сумму в размере среднего заработка за период времени с 06.11.2018г. по 18.02.2019г. в размере 89 003,25 руб.; взыскать с ООО «Нормоконтроль» в пользу ФИО3 Т.Н. денежную сумму в размере среднего заработка за период времени с 06.11.2018г. по 18.02.2019г. в размере 90 603,45 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого. На остальных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что рабочие компьютеры истцов были ими переданы по актам приема-передачи под роспись членам комиссии по приему-передаче оргтехники и рабочей документации работникам ООО «Нормоконтроль» ФИО8, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями приказа № от 09.10.2018г. №. Также инвентаризационные ведомости истцы подписали у ФИО5 ранее, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подписанных ФИО8, ФИО6 и ФИО7 актов приема-передачи рабочих компьютеров истцов они предоставили в суд в качестве доказательств, приведенных ими в исковом заявлении.

Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ перечисленными выше сотрудниками ООО «Нормоконтроль» актов приема от истцов рабочих компьютеров и рабочей документации во исполнение приказа № от 09.10.2018г. свидетельствует о том, что приказ на момент передачи ими рабочих компьютеров и рабочей документации отменен не был, и они добросовестно исполнили свои обязанности в соответствии с ним, а инвентаризационные ведомости были подписаны ФИО5 ранее. Соответственно, из сказанного выше следует, что принятые от истцов по актам приема-передачи их рабочие компьютеры были в исправном состоянии, каких-либо замечаний по их исправности и пригодности к работе принимающими у них компьютеры работниками ООО «Нормоконтроль» сделано не было. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в лице генерального директора ООО «Нормоконтроль» запретил своему помощнику ФИО6 принимать от истцов какие-либо документы: заявления, отчеты, докладные записки, объяснения, тем самым существенно нарушив законные права работников.

Также ФИО3 Н.О. пояснил суду, что приказы с требованиями о предоставлении объяснительных истцами были получены, однако ими исполнены трудовые обязательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцы в своем исковом заявлении считают, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - повторное неисполнение трудящимся, подвергнутым дисциплинарному взысканию, трудовых обязанностей при отсутствии уважительной причины - повод расторгнуть договор по воле работодателя. Исходя из толкования нормы, для признания увольнения правомерным необходимо одновременно 3 условия: 1) доказанный факт нарушения трудовой дисциплины. 2) наличие у сотрудника на момент этого нарушения действующего, то есть неснятого дисциплинарного взыскания (в силу ст. 192 ТК к взысканиям относятся выговор, замечание, увольнение). Отсутствие у увольняемого дисциплинарного взыскания трактуется судами как отсутствие одного из обязательных условий, следствием чего является признание судом увольнения незаконным (апелляционное определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ14-8). 3) отсутствие уважительной причины, обусловившей нарушение трудовой дисциплины. Перечня уважительных причин ТК РФ не содержит. Как указано в письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ, применительно к отсутствию трудящегося на рабочем месте работодатель самостоятельно и с учетом конкретных обстоятельств решает вопрос об уважительности причины отсутствия работника. Аналогично при ином нарушении дисциплины труда вопрос об уважительности причины решается на усмотрение работодателя.

Допущенная в приказе о дисциплинарном взыскании техническая ошибка не порочит примененное ООО «Нормоконтроль» дисциплинарное взыскание и не может являться основанием для признания приказа незаконным. Таким образом, ответчиком, как работодателем, был соблюден порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании - объявления выговора, повторное дисциплинарное взыскание было наложено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, и за неоднократное нарушение и продолжение неисполнения служебных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДД.ММ.ГГГГ является опиской, которая устранена приказом 40/1 от 06.11.2018г). Отсюда следует, что истцами совершены нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имело место и является основанием для расторжения трудового договора, при этом ответчиком ООО «Нормоконтроль» были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания в соответствии с пп. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Третьи лица - Прокуратура Западного округа г. Краснодара и Государственная инспекция по труду Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу № ФИО10 вступила в должность генерального директора ООО «Нормоконтроль» на основании Протокола № общего собрания участников ООО «Нормоконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления ФИО10 в должность генерального директора ООО «Нормоконтроль» свою трудовую деятельность осуществляла заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Нормоконтроль» ФИО3 Т.Н. на основании трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции на начальника сметно-договорного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа об утверждении регламента ООО «Нормоконтроль» по проведению негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о внесении изменений в Правила внутреннего распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. во время проведения совещания ООО «Нормоконтроль» был установлен факт об изменении стоимости проведения экспертизы по объекту «Строительство пути необщего пользования зернохранилища ООО «ЭКСПО» на <адрес> СКжд» вместо 150 000 рублей - 90 000 рублей. При звонке по громкой связи руководителю ООО «ЭКСПО» ФИО11 было установлено, что такое изменение стоимости экспертных работ предложила начальник сметно-договорного отдела ФИО3 Т.Н., чтобы разбить работы по экспертизе на два договора, и второй договор она оформит после 24.09.2018г. после своего отпуска на другую организацию, чтобы уменьшить налоги, о чем был составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ после отпуска ФИО3 Т.Н. дала письменное объяснение по объекту зернохранилища ООО «ЭКСПО», в котором указала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ предлагала заключить два договора заместителю руководителя ООО «ЭКСПО» Владимиру Ивановичу, на что тот согласился оплатить по второму договору на другую организацию, и весь порядок организации работ предложил согласовать с руководителем Василием Владимировичем, и она уехала в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ от помощника генерального директора ФИО6 поступила докладная записка № о несвоевременном прибытии на работу ФИО3 О.Н. и ФИО3 Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 9-45 час.

ДД.ММ.ГГГГ от помощника генерального директора ФИО6 поступила докладная записка № о несвоевременном прибытии на работу ФИО3 О.Н. и ФИО3 Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 9-45 час.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был составлен Акт об опоздании на работу начальника сметно-договорного отдела ФИО3 Т.Н. на 1 час 45 минут, когда рабочий день начинается в 8-00 час., чем нарушен п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ о внесении изменений в Правила внутреннего распорядка и внесены изменения и дополнения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день начинается в 9-00.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ о сокращении численности (штата) работников №-сокращение должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и начальника сметно-договорного отдела ООО «Нормоконтроль».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» начальнику сметно-договорного отдела ООО «Нормоконтроль» ФИО3 Т.Н. было направлено Уведомление № и Уведомление №, которыми она уведомлялась о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ и предлагалась вакантная должность.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Т. Н.поступило письменное сообщение о расторжении договора в соответствии с абзацем 3 ст. 180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ № в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.Н. с должности начальника сметно-договорного отдела и ФИО3 Н.О. с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, определен порядок приема-передачи по акту документации и оргтехники от ФИО3 Н.О. и ФИО3 Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО12 поступила служебная записка о том, что начальником сметно-договорного отдела не предоставлены документы по реализации, то есть акты выполненных работ за июль, август, сентябрь 2018года.

ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ООО «Нормоконтроль» ФИО12 поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подготовила списки материальных ценностей, закрепленных за ФИО3 Н.О. - заместителем генерального директора по правовым вопросам и ФИО3 Т.Н. - начальником сметно-договорного отдела, которые были переданы начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО5 При проверке материальных ценностей по списку ФИО5 было установлено, что доступ к информации на компьютерах № С00106 закреплен за ФИО3 Н.О. и № А00107, № А00105, № А00106 закреплен за ФИО3 Т.Н. были заблокированы индивидуальными паролями, и инвентаризационную опись отказались подписать и отказались предоставить пароли на компьютеры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормонктроль» был издан Приказ № об отмене приказа о порядке приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки бухгалтера ФИО12 в связи с производственной необходимостью, так как ООО «Нормоконтроль» представляла угроза утраты компьютерной информации, которая создавалась за период с 2012 года по 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.Н. обратилась с письменным заявлением №, в котором указала, чтобы ее ознакомили с приказом об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и выдали копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу и приказа о расторжении трудового договора, приложены акты с документами на 35-ти листах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.Н. было отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем вручено Уведомление № лично Т.Н. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.Н. обратилась с письменным заявлением за № об ознакомлении с приказом об отмене приказа №, в связи с тем, что ее принимают на работу в ООО «ЮГ-Консультант».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ № о выговоре начальнику сметно-договорного отдела ФИО3 Т.Н. за превышение своих должностных полномочий, то есть при подготовке договора на экспертизу строительства пути необщего пользования по <адрес> СКжд стоимость экспертизы занижена вдвое, вопрос не был согласован с руководством ООО «Нормоконтроль».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ № о даче письменного объяснения ФИО3 Т.Н. по непредставлению документов по реализации, то есть актов выполненных работ за август 2018год, согласно служебным запискам главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был составлен Акт об отказе работника ознакомиться с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении дисциплинарного взыскания» и Приказом № «О предоставлении письменного объяснения по отсутствующим документам». ФИО3 Т.Н. отказалась ознакомиться с Приказами № и №, и даче письменного объяснения, мотивируя это тем, что ей требуется личное присутствие супруга ФИО3 И.О., который является ее личным юристом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормокнтроль» в 14-30 час. в офисе ООО «Нормоконтроль» было проведено производственное совещание (планерка), однако начальник сметно-договорного отдела ФИО3 Т.Н. не явилась без уважительной причины, чем нарушила п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, о чем был составлен в отношении ФИО3 Т.Н. Акт о требовании предоставления работником объяснения по факту отсутствия на производственном совещании (планерке).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был вынесен Приказ № о назначении дисциплинарного взыскания - объявлен выговор начальнику сметно-договорного отдела ФИО3 Т.Н. на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказами № и 36.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Нормоконтроль» было дано распоряжение о явке начальнику сметно-договорного отдела ФИО3 Т.Н. для ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не явилась на ознакомление, о чем был составлен Акт о неявке сотрудника для ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФИО13 поступила служебная записка о том, что она обратилась к начальнику сметно-договорного отдела ФИО3 Т.Н. с вопросами по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 04.2018года, которая ответила, что она не работает и все дела передала Екатерине Владимировне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.Н. не предоставила никаких объяснений об отсутствии на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час., сообщила, что не будет выполнять свои должностные обязательства и распоряжения руководителя, о чем был составлен Акт об отсутствии объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО12 поступила служебная записка о непредоставлении документов по реализации, то есть актов выполненных работ за сентябрь 2018года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на начальника сметно-договорного отдела ФИО3 Т.Н. - уволить с ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта «О неисполнении своих трудовых обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ и Акта «Об отсутствии объяснений работника» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако помощником была совершена описка в месяце, поэтому он был датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснения помощника генерального директора ФИО6 и книги регистрации приказов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ №-у о прекращении трудового договора с работником ФИО3 Т.Н., в котором была описка в тексте по предыдущему приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяц 11- ноябрь, в связи с чем был издан Приказ №-у/1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объяснения помощника генерального директора ФИО6 и книги регистрации приказов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ № о проверке технического состояния компьютерной техники, находившейся в пользовании ФИО3 Н.О. и ФИО3 Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен Акт о результатах проверки технического состояния компьютерной техники ФИО3 Н.О. и ФИО3 Т.Н., в результате чего выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, начальник сметно-договорного отдела ФИО3 Т.Н., находясь на своем рабочем месте в кабинете 6, офиса 507, по <адрес> города Краснодара, в пользовании которой находилась компьютерная техника - системные блоки инв. № АОО107, № АОО105, № АОО106, доступ к которым был ограничен индивидуальными придуманными ФИО3 Т.Н. паролями, умышленно уничтожила всю компьютерную информацию и документы ООО «Нормоконтроль» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированную, обработанную при выполнении функциональных обязанностей ФИО3 Т.Н. в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила ООО «Нормоконтроль» ущерб, о чем было подано заявление в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нормоконтроль» поступило через почтовую связь заявление ФИО3 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки и проведении окончательного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Т.Н. был направлен ответ ООО «Нормоконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой утраты важной компьютерной информации предприятия за период с 2012 года по 2018год, и акт составлен в нарушении приказа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу № вступила в должность генерального директора ООО «Нормоконтроль» ФИО10 на основании Протокола № общего собрания участников ООО «Нормоконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления ФИО10 в должность генерального директора ООО «Нормоконтроль» свою трудовую деятельность осуществлял заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Нормоконтроль» ФИО3 Н.О. на основании трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции на заместителя генерального директора по правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа об утверждении регламента ООО «Нормоконтроль» по проведению негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о внесении изменений в Правила внутреннего распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от помощника генерального директора ООО «Нормоконтроль» ФИО6 поступила докладная записка № о несвоевременном прибытии на работу ФИО3 О.Н. и ФИО3 Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 9-45 час.

ДД.ММ.ГГГГ от помощника генерального директора ООО «Нормоконтроль» ФИО6 поступила докладная записка № о несвоевременном прибытии на работу ФИО3 О.Н. и ФИО3 Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 9-45 час.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ о внесении изменений в Правила внутреннего распорядка и внесены изменения и дополнения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ о сокращении численности (штата) работников № - сокращение должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и начальника сметно-договорного отдела ООО «Нормоконтроль».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» заместителю генерального директора по правовым вопросам ФИО3 Н.О. было направлено Уведомление № и Уведомление №, которыми он уведомлялся о сокращении его должности и предлагалась вакантная должность.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Н.О. поступило письменное сообщение о расторжении договора в соответствии с абзацем 3 ст. 180 TK РФ. Однако ООО «Нормоконтроль» приняло к решение ДД.ММ.ГГГГ сократить штат организации в связи с производственной необходимостью Общества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора по правовым вопросам ФИО3 Н.О. было направлено Уведомление №, согласно которому ему предлагалась другая вакантная должность, от которой ФИО3 Н.О. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ № в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.О. с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и ФИО3 Т.Н. с должности начальника сметно-договорного отдела определен порядок приема-передачи по акту документации и оргтехники от ФИО3 Н.О. и ФИО3 Т.Н. в составе комиссии и акты приема-передачи дел по 2 экземпляра предоставить на утверждение до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.О. обратился с письменным обращение о предоставлении ему выходного дня, которое было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ООО «Нормоконтроль» ФИО12 поступила служебная записка, что ДД.ММ.ГГГГ она подготовила списки материальных ценностей, закрепленных за ФИО3 Н.О. - заместителем генерального директора по правовым вопросам и ФИО3 Т.Н. - начальником сметно-договорного отдела, которые были переданы начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО5 При проверке материальных ценностей по списку ФИО5 было установлено, что доступ к информации на компьютерах № CОО106 закреплен за ФИО3 Н.О. и № АОО107, № АОО105, № АОО106 закреплен за ФИО3 Т.Н. был заблокирован индивидуальными паролями, и они инвентаризационную опись отказались подписать и отказались предоставить пароли на компьютеры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормонктроль» был издан Приказ № об отмене приказа о порядке приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки бухгалтера ФИО14, в связи с производственной необходимостью, там как ООО «Нормоконтроль» представляла угроза утраты компьютерной информации, которая создавалась за период с 2012 года по 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.О. обратился с письменным заявлением №, в котором указал, что им лично составлены описи и акты, и просит их принять и подписать. Однако данные акты и описи составляет комиссия и подписывает их по факту передачи дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.О. было отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем вручено Уведомление № в 15-40 час. лично ФИО3 Н.О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.О. обратился с письменным заявлением за № о предоставлении выходного на основании судебной повестки по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.О. обратился с письменным заявлением за № об ознакомлении с приказом об отмене приказа №, в связи с тем, что его принимают на работу в ООО «ЮГ-Консультант».

ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ООО «Нормоконтроль» поступила служебная записка за №-С о том, что ФИО3 Н.О. при передаче дел ОАО СПКБ «Газпроет» и ООО «ВК», предоставил только акт без описи (реестра) документов. Опись документов ФИО13 составила сама.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ № о даче письменного объяснения ФИО3 Н.О. по принятым мерам к возврату долга ООО «Нормоконтроль» с должников ООО «ВК» - сумма долга 177 843 рублей, и с ОАО СКПБ «Газпроект» - сумма долга 127 847 рублей.

25.10.2018грда ответчиком ООО «Нормоконтроль» был составлен Акт об отказе работника ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменного объяснения по мерам принятых к возврату долгов», ФИО3 Н.О. отказался ознакомиться с Приказом № о даче письменного объяснения, мотивируя это тем, что ему надо больше времени на ознакомление и подготовку документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» в 14-30 час. в офисе ООО «Нормоконтроль» было проведено производственное совещание (планерка), однако заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО3 Н.О. не явился, чем нарушил п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3 должностной инструкции, о чем был составлен в отношении него Акт о неисполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. ответчик ООО «Нормоконтроль» потребовал от ФИО3 Н.О. дать письменные объяснения о неисполнении трудовых обязательств, о чем был составлен Акт о требовании предоставления работником объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. ФИО3 Н.О. отказался ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений отказался, мотивируя тем, что он и руководители находятся в конфликтной ситуации, о чем был составлен Акт о неисполнении трудовых обязанностей от 29.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был вынесен Приказ № о назначении дисциплинарного взыскания - объявлен выговор заместителю генерального директора по правовым вопросам ФИО3 Н.О. на основании Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Нормоконтроль» было дано распоряжение о явке заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО3 Н.О. для ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не явился на ознакомление, о чем был составлен Акт о неявке сотрудника для ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. ФИО3 Н.О. не предоставил никаких объяснений об отсутствии на производственном совещании, сообщил, что не будет выполнять свои должностные обязательства, о чем был составлен Акт об отсутствии объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, однако помощником была совершена описка в месяце, поэтому он был датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснения помощника генерального директора ФИО6 и книги регистрации приказов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ №-у о прекращении трудового договора с работником, в котором была описка в тексте по предыдущему приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяц 11- ноябрь, в связи с чем был издан Приказ №-у/1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объяснения помощника генерального директора ФИО6 и книги регистрации приказов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нормоконтроль» был издан Приказ № от о проверке технического состояния компьютерной техники находившейся в пользовании ФИО3 Н.О. и ФИО3 Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика ООО «Нормоконтроль» был составлен Акт о результатах проверки технического состояния компьютерной техники Н.О. ФИО3 и Т.Н. ФИО3, в результате чего выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Нормаконтроль» ФИО3 Н.О., находясь на своем рабочем месте в кабинете 5, офиса 507, по <адрес> города Краснодара, в пользовании которого находилась компьютерная техника - системный блок инв. № СОО106, доступ к которому был ограничен индивидуальным придуманным ФИО3 Н.О. паролем, умышленно уничтожил всю компьютерную информацию и документы ООО «Нормоконтроль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированную, обработанную при выполнении функциональных обязанностей ФИО3 О.Н. в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ООО «Нормоконтроль» ущерб, о чем было подано заявление в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нормоконтроль» поступило через почтовую связь заявление ФИО3 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его законных прав и устранения их до ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Т.Н. был направлен ответ ООО «Нормоконтроль» о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой утраты важной компьютерной информации предприятия за период с 2012 года по 2018 год, и акт составлен в нарушении приказа.

Суд приходит к выводу о том, что утверждения истцов, касаемые того, что они добросовестно осуществляли свою трудовую деятельность, подписывали деловую документацию под психологическим воздействием, ответчик злоупотреблял своими полномочиями являются несостоятельными и опровергнуты ответчиком при разрешении спора.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцами трудовых отношений на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работниками нарушений, явившихся поводом к их увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Доводы истцов о том, что они не обязаны были давать объяснения ввиду исполнения ими обязательств надлежащим образом являются их субъективным мнением, не снимающим ответственность по даче письменного объяснения, истребуемого работодателем. Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцами были совершены дисциплинарные проступки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истцов, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения работника незаконным, об изменении формулировки основания и причины увольнения, о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                             В.А. Гавловский