Решение по делу № 33-35954/2024 от 23.07.2024

УИД 77RS0002-02-2022-009877-08

Дело № 2-752/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 декабря 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бёш Людмилы Валерьевны к ОАО “Водстрой”, ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бёш Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО “Водстрой” о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на наличие недостатков, имеющихся в приобретенном ответчика объекте недвижимости по адресу: адрес.

На основании протокольного определения суда от 08 декабря 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ”.

Истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчиков денежные средства на ремонтно - восстановительные работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ОАО “Водстрой” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а также о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28 октября 2019 г. между продавцом ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” и покупателем Бёш Л.В. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 46,6 кв.м. (п.1.1).

Стоимость квартиры согласно п.3.1 договора составила сумма

Обязательства по оплате выполнены со стороны истца в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что после подписания передаточного акта от 28 октября 2019 г. истцом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ в виде проявившихся дефектов квартиры.

В целях определения качества строительно-отделочных работ, дефектов квартиры и стоимости их устранения, истец обратилась в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр “Экспресс-оценка”.

Согласно данному заключению в квартире истца было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов определена в размере сумма

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца является по мнению истца ООО “Водстрой”.

Кроме того, как указывает истец, несмотря на то, что она не является первым собственником жилого помещения, к истцу перешло право требования к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ОАО “Водстрой” указал в письменных возражениях, что застройщиком дома, в котором расположена квартира истца является ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ”, и именно данное юридическое лицо приняло на себя обязательства по финансированию, осуществлению строительных работ. Также данный застройщик является первоначальным собственником квартиры.

Кроме того, представитель ответчика ОАО “Водстрой” указал на пропуск истцом срока исковой давности и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из представленного со стороны ответчика инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома с ФОК и автостоянками по адресу: адрес следует, что данный договор заключен между ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” и ОАО “Водстрой”.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” указал, что 28 октября 2019 г. квартира была передана истцу со стороны ответчика без замечаний, что следует из п.2 акта приема-передачи квартиры, с претензией истец обратилась только к ОАО “Водстрой” в 2022 году, в адрес ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” претензия, со стороны истца не поступала.

По мнению ответчика ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ”, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку к правоотношениям истца и ответчиков подлежат применению положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ “О защите прав потребителей”, так как многоквартирный дом по адресу: адрес построен был в рамках реализации инвестиционного проекта на основании инвестиционного договора от 14 ноября 2016 г., заключенного между ответчиками по настоящему делу. Более того, договором гарантийный срок на квартиру не установлен. Обнаружение недостатков товара за пределами установленного двухлетнего срока на предъявление претензий не является основанием для обязания продавца и изготовителя безвозмездно устранить выявленные покупателем недостатки. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчиков судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО “Графо”.

Согласно заключению ООО “Графо”, по результатам визуального осмотра экспертом определены следующие дефекты оконных конструкций, расположенных в квартире №306 по адресу: адрес: сколы и царапины на ЛКП алюминиевого профиля; нарушение теплового режима ограждающих конструкций в виде промерзания по узлу примыкания витражных блоков к стене здания, а также продувания через неплотное примыкание створок к раме открывающихся элементов.

Сколы и царапины могут являться как результатом небрежности при выполнении монтажных работ витражных конструкций, так и результатом небрежности при выполнении отделочных работ в квартире.

Продувание монтажных узлов и теплопотери являются следствием некачественно выполненных работ по монтажу узлов примыкания витражных конструкций к конструкциям стен.

Стоимость устранения недостатков оконных блоков в квартире по адресу: адрес составляет сумма, в том числе НДС 20% сумма

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение является мотивированным, содержащим ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ”, как лицо, осуществляющее застройку многоквартирного дома по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в приобретенной квартире истцом были выявлены строительные дефекты, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела перечень недостатков и их стоимость была определена на основании судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” суд определяет ко взысканию с ответчика ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, учитывая заявленное со стороны данного ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд учитывает, представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи, платежные поручения, подтверждающие факт их оплаты, принимает во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом, суд находит необоснованным заявление представителя ответчика ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” о применении сроков исковой давности в рамках рассматриваемого спора, поскольку из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ”, суд отказывает в полном объёме в удовлетворении иска к ОАО “Водстрой”.

Со стороны экспертной организации ООО “Графо” заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” в пользу ООО “Графо” расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бёш Людмилы Валерьевны к ОАО “Водстрой”, ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” в пользу Бёш Людмилы Валерьевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО “ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ” в пользу ООО “Графо” расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года