Решение по делу № 2-1090/2021 от 25.02.2021

УИД № 50RS0003-01-2021-001011-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                            г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Родиной Л.В.,

при секретаре                     Чиненковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2021 по исковому заявлению Лушина С.А. к МУП «Служба единого заказчика-Белоозерский», Кудиновой Т.В. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лушин С.А., уточнив заявленные требования (том 1 л.д.229-231), обратился в суд с иском к МУП «СЕЗ-Белоозерский» в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 408 121 рубль; денежную сумму в размере 10 000 рублей, затраченную им для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки квартиры; денежную сумму в размере 29 000 рублей, затраченную им для оплаты стоимости проведения судебной оценочной экспертизы; неустойку за период с 26.01.2021 года по 02.08.2021 года в размере 2 314 046 рублей 07 копеек в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба в размере 204 060 рублей 50 копеек; моральный вред в размере 100 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года принадлежащую истцу квартиру дважды залило канализационными стоками. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» «ПРАВОЕ ДЕЛО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 009 рублей, из них стоимость строительно-ремонтных работ - 190 094 рублей, стоимость материалов - 55 915 рублей. Стоимость поврежденных в результате залива мебели и техники составила 162 112 рублей, из них стоимость кухни - 85 503 рублей, стола кухонного - 3 140 рублей, столика журнального - 3 017 рублей, шкафа-купе - 13 107 рублей, комода - 10 125 рублей, кровати - 20 965 рублей, музыкального центра - 1 287 рублей, холодильника - 26 968 рублей. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Ромашкиной Е.Ю., мотивированному тем, что от Кудиновой Т.В., проживающей по адресу: <адрес> – в вышерасположенной квартире, неоднократно поступали заявки о засорах канализации игрушками ее несовершеннолетним ребенком, привлечена Кудинова Т.В..

В судебное заседание истец Лушин С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кудинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение ею не получено, возвращено в адрес суда (том 2 л.д. 3).

Суд, руководствуясь положениями ст.165.1, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Розметов А.Р., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.59), в судебном заседании пояснил, что квартира принадлежит истцу Лушину С.А. на праве собственности. Причиной залива явился засор стояка, который является элементом инженерной системы, которую МУП «СЕЗ-Белоозерский» должно было содержать в состоянии, безопасном для эксплуатации. В квартире произошел двукратный залив. Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением эксперта, подготовленным на основании определения Воскресенского городского суда Московской области о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ-Белоозерский» - Ромашкина Е.Ю., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 60), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 97-99, 233-235). В судебном заседании 20.09.2021 года пояснила, что сам факт залива в квартире истца ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч.2.1 ст.161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец Лушин С.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 40).

МУП «СЕЗ-Белоозерский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от 07.12.2020 года, составленному комиссией МУП «СЕЗ-Белоозерский» в составе старшего мастера УИС ФИО2 и техника ФИО3 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лушину С.А., произошел залив по причине засора канализационного стояка из-за халатного отношения жителей вышерасположенных квартир, зафиксированы повреждения. В акте указаны повреждения как квартиры, так и находящейся в ней мебели, электротехники (том 1 л.д.12).

Согласно акту осмотра от 28.12.2020 года, составленному комиссией МУП «СЕЗ-Белоозерский» в составе старшего мастера УИС ФИО2 и техника ФИО3 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лушину С.А., произошел залив по причине засора канализационного стояка из-за халатного отношения жителей вышерасположенных квартир, зафиксированы повреждения как квартиры, так и находящейся в ней мебели, электротехники (том 1 л.д.13).

До обращения в суд по заказу Лушина С.А. индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена оценка стоимости ремонта жилого помещения после залива, согласно которой стоимость работ услуг и материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры составила 336 362 рубля 30 копеек, что подтверждено Отчетом № 004/12- 20 (том 1 л.д. 64-95).

Данная оценка стоимости ремонта жилого помещения после залива была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 004/12-20 от 16.12.2020 года в размере 10 00 рублей (том 1 л.д.96).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13.04.2021 года в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении № 21-155 эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» «Правое дело» Абрашкина В.А. (том 1 л.д.136-220), установить причину непроходимости (засора) и локализовать его участок (место засора) в системе канализации жилого дома № по адресу: <адрес>, экспертными методами в рамках настоящего исследования не представляется возможным, так как не сохранены условия, при которых засор (непроходимость стоков) системы канализации, стал возможен, а его устранение проведено без присутствия эксперта. Материалы дела не содержат в себе данных о характере засора и методах его устранения, в связи с чем, проведенный анализ не позволяет сделать вывод о том, что явилось причиной засора канализации и как следствие залива квартиры №. В результате проведенного исследования дать утвердительный ответ на вопрос о причинах залива квартиры № и его виновниках не представляется возможным, так как возможные причины засора, такие как «халатное отношение жителей вышерасположенных квартир» и «отсутствие должного контроля за режимом эксплуатации системы канализации сточных вод» в соответствии с представленной в материалах дела информацией, являются равновероятными; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 314 770 рублей, из которых стоимость строительно-ремонтных работ – 190 094 рубля, стоимость материалов – 124 676 рублей; с учетом износа составляет 246 009 рублей, из которых стоимость строительно-ремонтных работ – 190 094 рубля, стоимость материалов – 55 915 рублей; следы повреждений, выявленные при проведении натурного исследования и повреждения, описанные в акте от 07.12.2020 года (том 1 л.д.12) идентичны, следов повреждений неотделимых улучшений квартиры №, не соответствующих повреждениям, описанным в акте от 07.12.2020 года, не выявлено. Дать утвердительный ответ о сроках получения неотделимых улучшений квартиры № зафиксированных повреждений, получены ли они в результате более ранних затоплений, произошедших до залива 07.12.2020 года, не представляется возможным; в результате проведенного исследования установлено, что имеющиеся следы повреждений на мебели и технике, а именно: холодильнике, кухонном гарнитуре, кухонном столе, кровати, шкафу-купе, музыкальном центре, комоде, столике журнальном соответствуют типичным повреждениям имуществу вследствие залития жилой квартиры канализационными стоками; выявленные и описанные повреждения имущества являются следствием залития квартиры канализационными стоками, произошедшего 07.12.2020 г.; причиненные повреждения мебели и техники являются последствиями залива, произошедшего 07.12.2020 г., стоимость поврежденной мебели и техники на дату, предшествующую заливу, составила 162 112 рублей, из которых кухня - 85 503 рубля, стол кухонный – 3 140 рублей, столик журнальный – 3 017 рублей, шкаф-купе – 13 107 рублей, комод – 10 125 рублей, кровать – 20 965 рублей, музыкальный центр – 1 287 рублей, холодильник – 26 968 рублей. Также экспертом установлено, что залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стал возможен в результате действия/бездействия МУП «СЕЗ-Белоозерский» и собственника квартиры № Лушина С.А., а именно: истец, собственник квартиры №, Лушин С.А. в период с 16 час. 07 мин. 05.12.2020 года по 06.12.2020 года (заявка № от 05.12.2020 года 16:07) не обеспечил доступ к общедомовому имуществу, элементам системы водоотведения (канализации), расположенным в техническом подполье квартиры №, что не позволило сотрудникам МУП «СЕЗ-Белоозерский» надлежащим образом идентифицировать и локализовать место аварии (засор канализации), данные действия содержат в себе признаки не исполнения требований п.п. «е» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов»; ответчиком МУП «СЕЗ-Белоозерский» предпринятые меры для локализации места аварии и ее устранения в период с 16 час. 07 мин. 05.12.2020 года по 06.12.2020 года, не могут быть признаны как необходимые и достаточные, так как причина засора не была установлена, а действий, направленных на устранение или предотвращение поступления канализационных стоков в жилую квартиру № не предпринято, система канализации продолжала работать в штатном режиме; предпринятые МУП «СЕЗ-Белоозерский» действия для обеспечения доступа в квартиру № для локализации места аварии проведения ремонтных работ не могут быть классифицированы как «достаточные» и содержат в себе признаки не исполнения требований: п.п. «а» п.11, п.13, п.п. «а» п.16, п.42 Постановления Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», п.28, п.18 Постановления Правительства от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.10, п.13, п.17 (3) Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Сформулировать утвердительный ответ на вопрос о возможности уменьшения ущерба от залива квартиры в случае своевременного сообщения собственником жилого помещения в управляющею компанию о произошедшем заливе, не представилось возможным.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, данному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело»» Абрашкиным В.А., поскольку оно проведено в полном соответствии с законом, заключение подготовлено на основании материалов гражданского дела, выполнено компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем выводы проведенной по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Представителем ответчика МУП «СЕЗ-Белоозерский» в подтверждение довода о том, что виновником залива квартиры истца является Кудинова Т.В., поскольку из её квартиры в канализационный сток сбрасывались игрушки её несовершеннолетним ребенком, заявки об устранении засоров канализации, а равно и другие документы, не представлены, в связи с чем доказательств виновности ответчика Кудиновой Т.В. в заливе квартиры истца суду не представлено, поэтому, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика Кудиновой Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе просмотрев в ходе судебного заседания 20.09.2021 года видеозаписи с места залива квартиры истца, представленные сторонами, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «СЕЗ-Белоозерский», поскольку доказательств того, что именно МУП «СЕЗ-Белоозерский» были исполнены обязанности как по надлежащему содержанию общедомового имущества - канализационного стояка, по установлению причины засора, так и совершению данным ответчиком действий, направленных на устранение или предотвращение поступления канализационных стоков в квартиру истца, представителем ответчика МУП «СЕЗ-Белоозерский» в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец Лушин С.А., сообщив в Управляющую компанию о заливе 05.12.2020 года, обеспечил доступ в квартиру 07.12.2020 года, не может свидетельствовать о наличии его вины в произошедшем заливе, указание на совершение именно истцом действий, способствовавших возникновению засора канализационного стояка, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине ответчика МУП «СЕЗ-Белоозерский» в заливе квартиры истца. Оснований для освобождения данного ответчика от имущественной ответственности не имеется, в связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования к МУП «СЕЗ-Белоозерский».

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 246 009 рублей, а также стоимость поврежденной мебели и техники в размере 162 112 рублей, а всего подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 408 121 рубль.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком МУП «СЕЗ-Белоозерский» прав истца как потребителя, то также считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 года по 02.08.2021 года в размере 2 314 046 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика МУП «СЕЗ-Белоозерский» в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Лушина С.А. и взыскании с ответчика МУП «СЕЗ-Белоозерский» неустойки за период с 26.01.2021 года по 02.08.2021 года в размере 2 314 046 рублей 07 копеек, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство с приложением соответствующих документов, о применении положений ст. 333 ГК РФ к данному требованию.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера заявленных истцом требований, сумма штрафа составляет 204 060 рублей 50 копеек (408 121 рубль:2), которую суд взыскивает с ответчика МУП «СЕЗ-Белоозерский», поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство с приложением соответствующих документов, о применении положений ст.333 ГК РФ к данному требованию.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы:

- расходы по оплате заключения для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки квартиры в размере 10 000 рублей (л.д.96);

- расходы по оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 29 000 рублей (л.д.240);

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.96);

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д.96).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, суд признает расходы в размере 10 000 рублей по оплате истцом отчета об оценке необходимыми, поскольку данный отчет представлен суду в качестве доказательства по делу, на основании данного отчета истцом определялась цена иска по делу, в связи с чем, данные расходы, наряду с расходами по оплате стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 29 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя Розметова А.Р. признаются судом разумными, с учетом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, представительские расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, также и принимая во внимание, что истцом требования к Кудиновой Т.В. заявлены не были, она была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика МУП «СЕЗ-Белоозерский».

Разрешая требование о возмещении истцу нотариальных расходов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 11.02.2021 года №, выданной Лушиным С.А. Розметову А.Р., данной доверенностью истец уполномочил Розметова А.Р. представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется, поскольку она выдана не для участия представителя в данном конкретном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушина С.А. к МУП «Служба единого заказчика-Белоозерский» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика-Белоозерский» в пользу Лушина С.А. в счет возмещения ущерба от залива 408 121 рубль, неустойку за период с 26.01.2021 года по 02.08.2021 года в размере 2 314 046 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 204 060 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, а всего взыскать 3 005 227 (три миллиона пять тысяч двести двадцать семь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лушина С.А. к МУП «Служба единого заказчика-Белоозерский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Лушина С.А. к Кудиновой Т.В. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года.