Решение по делу № 33-1632/2013 от 24.01.2013

Судья Журавлева В.М.

Дело №33- 1632

Г. Пермь 27 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой М.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.11.2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Шиловой М.А. частично.

Взыскать в пользу Шиловой М.А. с ЗАО «***» в лице филиала в Пермском крае страховое возмещение в размере ** рублей ** копейки, ** рублей- расходы на оценку ущерба, ** рублей ** копеек- расходы по уплате государственной пошлины, ** рублей ** копеек- расходы за проведение судебной экспертизы, ** рублей- расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать ** рубль ** копейку. В остальной части исковых требований к ЗАО «***», судебных расходов, расходов на услуги представителя - отказать.

Взыскать в пользу Шиловой М.А. с ИП Меркушева С.Ю. в счет возмещения материального ущерба- ** рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копейки, ** рублей ** копеек-расходы за проведение судебной экспертизы, ** рублей- расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать ** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований к ИП Меркушеву С.Ю., судебных расходов, расходов на услуги представителя -отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения третьего лица Шилова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ИП Меркушева С.Ю. на основании доверенности Ф., представителя третьего лица Наумова Е.А. на основании ордера адвоката Ясыревой И.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Шилова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «***», ИП Меркушеву С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования обосновывала тем, что 26.04.2012 года на перекрестке улиц **** и **** г. Краснокамска имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Шилов Б.В., управлявшая автомашиной «марка1.», принадлежащей истцу и Наумов Е.А., управлявший автобусом «марка2.», принадлежащим ИП Меркушеву С.Ю.. Виновником ДТП является водитель Наумов Е.А., нарушивший пункты 10.1, 8.1 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «***». В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как вина Наумова Е.А. не установлена. Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта «марка1.» с учетом износа составляет ** руб. ** коп., без учета износа ** руб. ** коп., просила взыскать с ЗАО «***» сумму страхового возмещения ** рублей, с ИП Меркушева С.Ю. материальный ущерб в сумме ** руб. ** коп., ** рублей - расходы за оценку ущерба, взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на участие представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании Шилова М.А. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

ИП Меркушев С.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель иск не признал.

Наумов Е.А. и его представитель иск не поддержали.

Шилов Б.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шилова М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истица не согласна с выводом суда об обоюдной виновности водителей Шилова Б.В. и Наумова Е.А. в совершении ДТП, имевшего место 26.04.2012 года. Утверждает, что вина в указанном ДТП однозначно лежит на водителе автобуса марка2. Наумове Е.А., который нарушил пункт 8.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, заключением эксперта, которому судом не дана оценка.

ИП Меркушев С.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные Шиловой М.А. исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1068 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2012 года водитель Шилов Б.В., управляя автомобилем «марка1.» гос. номер **, принадлежащим Шиловой М.А., двигаясь по проезжей части по ул. **** в г. Краснокамске, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - автобусу «марка2.» гос. номер **, принадлежащему ИП Меркушеву С.Ю. и под управлением Наумова Е.А., двигающегося по главной дороге (ул. ****), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 года Шилов Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

Наумов Е.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Меркушевым С.Ю..

Автогражданская ответственность ИП Меркушева С.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «***».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушение водителем Шиловым Б.В. п.13.9 ПДД, водителем Наумовым Е.А. - пункта 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Определяя степень вины в совершении ДТП каждого из водителей, суд исходил из того, что вина водителя Шилова В.Б. составляет 70%, вина водителя Наумова Е.А. - 30%, распределив обязанность по возмещению ущерба в соответствии с указанной пропорцией.

Суд указал, что в результате ДТП автомашине, принадлежащей Шиловой М.А., причинены механические повреждения, автомобиль не восстановлен, не реализован, истец имеет намерения его восстановить.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, произвел их оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В частности, суд принял во внимание заключение специалиста «****» № **, составленное экспертом-оценщиком ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет ** руб. ** коп., с учетом износа - ** руб. ** коп.

Страховое возмещение Шиловой М.А. не выплачено.

Суд указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует принять отчет № **, возложив обязанность на ЗАО «***» по выплате истцу страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., на ИП Меркушева С.Ю.- обязанность по выплате истцу разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере ** руб. ** коп.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, свидетельствуют о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Шиловой М.А. исковых требований, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ОАО «***» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. Расчет указанной суммы произведен судом верно, с учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и степени вины водителей Шилова Б.В. и Наумова Е.А.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вывод суда в части возложения на ИП Меркушева С.Ю., как непосредственного причинителя вреда обязанности по частичному возмещению истцу причиненного материального ущерба соответствует положениям статей 15, 1064 и 1072 ГКРФ.

Принимая во внимание положения статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120.000 руб., а также статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд обоснованно исходил из размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля и размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд правомерно возложил на ЗАО «***» обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей и агрегатов автомобиля, что полностью согласуется с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, частей и агрегатов, этот ущерб подлежит возмещению ответчиком ИП Меркушева С.Ю., по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствии вины водителя Шилова Б.В. в совершении ДТП состоятельными не являются.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД).

Судом было правильно установлено, что при совершении маневра, Шилов Б.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортным средствам (в частности автобусу под управлением Наумова Е.А.), приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Более того, Шилов Б.В., пересекая главную дорогу, управляя автомобилем «марка1.», должен был так совершать этот маневр, чтобы он был безопасен и не создавал помех другим участникам движения.

Судом было установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя автобуса «марка2.».

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «марка1.», Шилова Б.В., который нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил приоритет в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, создав тем самым аварийную ситуацию. Действия водителя Шилова Б.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Степень его вины правильно определена судом в размере 70%.

Суд пришел к верному выводу, что имущественный вред причинен истцу, в том числе, в результате виновных действий водителя Шилова Б.В.

Постановлением инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД МО МВД г. Краснокамска от 02.05.2012 года Шилов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Правонарушение выразилось в том, что, управляя транспортным средством, Шилов Б.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу «марка2.», имеющему преимущественное право проезда.

Шилову Б.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Доводы жалобы Шиловой М.А. о том, что Шилов Б.В. не является виновным в ДТП, не состоятельны. Каких-либо доказательств, позволяющих исключить вину Шилова Б.В. в причинении вреда имуществу истца, не представлено. Оценка заключению эксперта № ** от 08.10.2012 года судом дана с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Шиловой М.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.11.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: