Решение по делу № 2-1900/2019 (2-7819/2018;) от 15.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019 г.

Дело № 2-1900/2019 27 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Валентины Николаевны к ИП Матвееву Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ИП ФИО2 приобрела телефон IPHON 6S, 64 GB, цвет Silver.

В связи с появлением технических неисправностей ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу на диагностику, однако неисправности до настоящего времени не устранены, срок ремонта составил более 45 дней. ФИО2 не произведена замена телефона на такую же модель или на аналогичную по стоимости.

В обоснование иска истец указала, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ей причинены убытки на сумму 29 990 рублей в размере стоимости телефона, также истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 990 руб., неустойку на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку на основании статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактической уплаты ответчиком задолженности в размере 29 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту жительства: СПб, <адрес> фермы, <адрес>, доказательств уважительности причины неявки не представил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 телефон IPHON 6S, 64 GB, цвет Silver, что подтверждается товарным чеком №G2930 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о наличии в телефоне следующих технических неисправностей: непроизвольное выключение, гаснет экран, плохая четкость звучания при разговоре, может гореть экран синим цветом пока батарея не разрядится. Просила оказать ей содействие по направлению телефона на диагностику в Сервисный центр в <адрес> через курьерскую службу СDEK. При этом истец уведомлена, что сотрудники Сервисного центра будут проводить общение и работу с ней, как с собственником телефона; после диагностики (сервисного ремонта) телефон будет возвращен ей Сервисным центром курьерской службы СDEK.

Актом приема-передачи подтверждается передача телефона ответчику.

Истец указала, что неисправности, указанные в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до настоящего времени не устранены, сведения об их устранении либо замене товара отсутствуют.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из того, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Так, доказательств того, что у товара, заявленного в иске, присутствует существенный, неустранимый недостаток, возникший до передачи товара потребителю, истцовой стороной не представлено.

Кроме того, истец первоначально при выявлении в товаре недостатка обращалась к ответчику с требованиями о проведении диагностики/сервисного ремонта, в отсутствие сведений о результатах диагностики товара не представляется возможным сделать вывод о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом приложенная к иску квитанция об отправлении 23.07.2018 г. заказного письма в адрес ответчика не позволяет определить содержание претензии ФИО1, ее требования, отсутствуют сведения о получении претензии ответчиком, ответе на претензию.

Сведения об обращении истицы к ответчику или в сервисный центр за результатами диагностики, истребовании принадлежащего ей телефона отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В случае неправомерного удержания принадлежащего ей имущества истец не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы либо в порядке гражданского судопроизводства с соответствующими исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Березиной Валентины Николаевны к ИП Матвееву Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья