Решение по делу № 1-101/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-101/2019                                           

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                              22 марта 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Плющевой К.А., Травина В.Н.,

подсудимого: Казакова А.В.,

защитника - адвоката Гаврикова В.Н., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казакова Александра Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч. 6.1 ст.88, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков А.В. окончательно осужден к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на проходящего мимо, ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который в левой руке держал мобильный телефон «Huawei Y3». В это время у Казакова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при Потерпевший №1, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Во исполнение своего преступного умысла Казаков А.В., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер и заметны для потерпевшего и окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, догнал Потерпевший №1 на участке местности возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-А, и подойдя сзади, схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею, тем самым применив, насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания. После чего Казаков А.В., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 стал оглядываться, с силой выхватил у него из левой руки мобильный телефон «Huawei Y3», стоимостью 4050 руб., находящийся в пластмассовом чехле стоимостью 162 руб., в котором находились сим-карта оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером - №. и сим-карта оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером - №, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, а так же карта памяти объемом 2 Гб, которая для последнего материальной ценности не представляет, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Казаков А.В. мобильный телефон Потерпевший №1 положил к себе в правый карман штанов. Потерпевший №1, предотвращая преступные действия Казакова А.В. и оказывая ему сопротивление, пытаясь вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, стал удерживать Казакова А.В. за одежду, потребовал вернуть телефон. Однако Казаков А.В., игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате телефона, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, с силой умышленно ударил его правой рукой не менее двух раз в лицо, тем самым Казаков А.В. применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания. В продолжение своих преступный действий Казаков А.В., удерживая при себе похищенный мобильный телефон, руками толкнул Потерпевший №1 в туловище, от чего последний упал и ударился затылком головы о снег, тем самым Казаков А.В. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания. После этого, Казаков А.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 212 руб.

В судебном заседании подсудимый Казаков А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Казакова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 47-49, л.д.99-101 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 распивал спиртное в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из бара и заметил, что мимо идет раннее ему не знакомый Потерпевший №1, в левой руке у которого находится мобильный телефон. В это время у него возник умысел на хищение данного телефона, при этом он понимал, что совершает преступление. Он подошел сзади к Потерпевший №1 и рукой схватил его сзади за шею, при этом сказал ему: «Здорово братан». Потерпевший №1 стал оглядываться по сторонам, он воспользовался этим и резко с силой выхватил из его руки телефон и положил его в правый карман штанов. Он развернулся, и хотел уйти, но в это время Потерпевший №1 двумя руками схватил его за одежду и потребовал, чтобы он вернул телефон. Тогда он стал от него отмахиваться, и правой рукой ударил Потерпевший №1 два раза по лицу, а после двумя руками толкнул его в туловище, отчего Потерпевший №1 упал на снег, а он побежал к дороге. ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон он продал незнакомому мужчине на остановке за 500 руб., которые потратил на спиртное.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.26-28, л.д. 90-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом в левой руке он держал мобильный телефон «Huawei Y3» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ему. В телефоне были вставлены сим-карты оператора «<данные изъяты>» и оператора «<данные изъяты>», а также в телефоне находилась карта памяти на 2Гб., которые для него материальной ценности не представляют. Телефон находился в пластмассовом чехле металлического цвета без рисунка, чехол оценивает в 1 000 руб. Когда он шел мимо бара, к нему со спины подошел ранее незнакомы ему Казаков А.В., который взял его левой рукой сзади за шею и сказал: «Здорово братан!» После чего Казаков А.В. резко выхватил у него из руки мобильный телефон и положил к себе в карман и попытался уйти от него в сторону <адрес>, но он возмутился, схватил Казакова А.В. за одежду и попытался его остановить, вернуть свой телефон. Тогда Казаков А.В. развернулся и правой рукой ударил его около 2 раз по лицу, а затем стал толкать и в итоге толкнул его на снег, от чего он сильно ударился затылком головы. От ударов он испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Пока он пытался встать, Казаков А.В. уже быстрым шагом уходил в сторону проезжей части по <адрес> поднялся и побежал в след за Казаковым А.В. к проезжей части, но Казаков А.В. уже скрылся из вида. Он направился в полицию, где он сообщил о совершенном преступлении. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласен с оценкой его телефона и причиненного ему ущерба на общую сумму 4 212 руб. что для него не является значительным ущербом;

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Y3» возле бара «<данные изъяты>» по <адрес>-А <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), из которой следует, что объективных данные телесных повреждений у Потерпевший №1 (наличие кровоподтеков, ссадин и т.д.) не имеется;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), из которого следует, что в дежурную часть ОП №2 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. от Потерпевший №1 поступило сообщение о совершенном в отношении него преступлении на <адрес> возле бара «На <данные изъяты>»;

- рапортом ст. о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), из которого следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлена причастность к открытому хищению сотового телефона «Huawei Y3» ДД.ММ.ГГГГ возле бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Казакова Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-11), из которого следует, что был осмотрен участок местности между <адрес> и <адрес>, возле которого расположен бар «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-18), из которого следует, что в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был изъят оптический диск DVD-RW, с записанной на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной возле вышеуказанного бара;

- ксерокопиями документов на сотовый телефон «Huawei Y3» 2017 (т. 1 л.д. 31-32), из которых следует, что похищенный сотовый телефон имел ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, S/N: №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 55-57), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле бара «На троих» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра и просмотра цифровой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Казакова А.В. был осмотрен DVD- RW диск с записанной на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи Казаков А.В. опознал себя, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершило открытое хищение мобильного телефона «Huawei Y3», принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра и просмотра цифровой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD- RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи, Потерпевший №1 опознал Казакова А.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершило у него открытое хищение мобильного телефона «Huawei Y3»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен: DVD-RW диск с записанной на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной возле бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- сообщением <данные изъяты>» о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71), из которого следует, что был предоставлен диск, с детализацией соединений по аппарату ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в сети <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена детализация по аппарату ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в сети <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что сотовый аппарат ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 38 мин. по 15 час. 52 мин. находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 51 мин. в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>;

- сообщением <данные изъяты>» о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78), из которого следует, что была предоставлена детализация соединений по аппарату ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в сети <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена детализация по аппарату ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в сети <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что сотовый аппарат ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. 21 сек. находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. 42 сек. в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. 51 сек. в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: детализация соединений по аппарату ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в сети <данные изъяты>», находящаяся на CD-R диске, а также детализация соединений по аппарату ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: 862558034696249в сети <данные изъяты>»;

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-123), из которого следует, что рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 4 212 руб., а именно: мобильного телефона «Huawei Y3» - 4050 руб., пластмассового чехла для мобильного телефона «Huawei Y3» - 162 руб.;

- постановлением об установлении подлинных данных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), из которого следует, что во всех процессуальных документах и документах следственных действий в рамках настоящего уголовного дела считать правильным указание на подлинные данные потерпевшего как - Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52), из которого следует, что Потерпевший №1 изобличил Казакова А.В. в хищении у него телефона с применением насилия, а Казаков А.В. признался в совершенном преступлении;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Казакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 57-62), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний обвиняемого Казакова А.В. на месте по адресу: <адрес> Казаков А.В. подтвердил свои показания о совершенном преступлении, а также указал на место - возле бара «<данные изъяты>», где он совершил открытое хищение мобильного телефона «Huawei Y3», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- заявлением Казакова А.В. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21), в котором Казаков А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле бара «<данные изъяты>», он открыто похитил у прохожего мобильный телефон «Huawei», при этом ударив два раза данного мужчину по лицу. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Казаков А.В. совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Казакова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанное время Казаков А.В., применив к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья (схватил за шею, нанес правой рукой не менее двух ударов в лицо, толкнул потерпевшего в туловище, отчего потерпевший ударился затылком головы о снег), открыто (явно для потерпевшего), а также противоправно (помимо воли собственника имущества), действуя из корыстных побуждений, завладел имуществом Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 212 рублей, физическую боль и моральные страдания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Казаков А.В. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Казакова А.В., суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (заявление о совершенном преступлении т. 1 л.д. 21), активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Казакова А.В.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Казакова А.В., суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку Казаков А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (опасный рецидив преступлений - п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость Казакова А.В. по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как по данному приговору Казаков А.В. был осужден за совершение преступления в возрасте до 18 лет.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Казакова А.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Казаков А.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК № УФСИН России по Смоленской области характеризовался отрицательно, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, также не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», вину признал, заявил, что раскаивается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Казаковым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного Казаковым А.В. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного Казаковым А.В. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поведение Казакова А.В. после отбытия наказания по последнему приговору не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, т.к. надлежащих выводов Казаков А.В. не сделал, совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания, что позволяет суду сделать вывод, о том, что исправление Казакова А.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с определением вида исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

При назначении Казакову А.В. наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого отягчающего вину обстоятельства.

При этом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных, признательных показаний), а также учитывая отношение Казакова А.В. к содеянному, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд полагает возможным, при назначении Казакову А.В. наказания в виде лишения свободы, также применить правила ч. 3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применении в отношении Казакова А.В. правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 4 212 руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд находит в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет средств подсудимого Казакова А.В.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302 УПК РФ, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казакову Александру Владимировичу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Казакова А.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Казакова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день заключения под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Казакова Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию соединений по аппарату ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в сети <данные изъяты>» на CD-R диске; детализацию соединений по аппарату ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в сети <данные изъяты>» на 23 листах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                     П.В.Гудков