Решение по делу № 33а-4016/2016 от 10.03.2016

Судья Кочегарова Д.Ф.

N 33-4016

А АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела 18 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верещагина И.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Верещагина И.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, действий по исключению из госреестра автомобиля TOYOTA-CAMRY, 2008 года выпуска, государственный номер **, наложенного судебным приставом-исполнителем Постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.08.2014 и 18.08.2015 годов, привлечении судебных приставов-исполнителей к административной ответственности - отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верещагин И.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов. Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Свердловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27.08.2014 года запрещено совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA- CAMRY, 2008 года выпуска, госномер **, VIN **, № двигателя: **. 21.03.2014г. он приобрел указанный автомобиль у Ц., о чем 22.03.2015г. произведена запись в ПТС. Спустя 6 месяцев с момента покупки автомобиля административный истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области г. **** для снятия с регистрации, но ему отказали, поскольку совершение регистрационных действий с автомобилем находится под запретом. В ноябре 2014 года административный истец направил заявление об отмене запрета, но ответа не получил. 21.03.2015г. он обратился в Прокуратуру Свердловского района г. Перми, 29.06.2015 г. ему дан ответ, что 25.12.2014 г. судебным приставом вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра. Согласно карточке АМТС запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен дважды - 27.08.2014 г. и 18.08.2015 г. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов, снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра с автомобиля TOYOTA-CAMRY, наложенный судебным приставом-исполнителем Постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.08.2014 и 18.08.2015; привлечь судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов, замешанных в данном правонарушении, к административной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе Верещагин И.А. Указывает, что Отдел судебных приставов предоставил в суд и в Прокуратуру Свердловского района г. Перми недостоверную информацию относительно даты вынесения постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Достоверность постановления судебного пристава от 12.01.2016 г. является сомнительной. Согласно карточке АМТС запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен дважды - 27.08.2014 г. и 18.08.2015 г. До сих пор запрет не снят. В МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю нет возможности снять запрет, поскольку сведения о запрете внесены в базу судебными приставами и снять запрет могут только они.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отметкой в ПТС автомобиля TOYOTA-CAMRY, 2008 года выпуска, госномер **, его собственником является административный истец с 22.03.2014 г., прежним собственником является Ц.

В рамках исполнительного производства №** в отношении должника Ц., судебным приставом-исполнителем 27.08.2014 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

23.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра со спорным автомобилем.

16.02.2015 г. судебным приставом вновь вынесено постановление об отмене запретительных мер в отношении этого же автомобиля.

В рамках исполнительного производства №** в отношении должника Ц., судебным приставом-исполнителем 18.08.2015 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

12.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра со спорным автомобилем.

Административный истец, не являясь стороной указанных исполнительных производств, просит суд в рамках административного судопроизводства признать незаконными действия судебных приставов по наложению на автомобиль выше указанных запретов.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспаривать действия должностных лиц службы судебных приставов если считает, что этими действиями нарушены его права.

Однако удовлетворение требований в порядке административного судопроизводства возможно в том случае, если гражданин обратился в суд в пределах установленного срока (либо срок восстановлен судом) и избранный им способ защиты предусмотрен процессуальным законодательством.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен
ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по данной категории дела суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что в суд с требованиями Верещагин И.А. обратился с пропуском 10-дневного срока. Об имеющихся запретах от 27.08.2014 г. и от 18.08.2015 г. на совершение регистрационных действий с автомобилем он, как видно из текста административного иска и приложенной к нему карточке АМТС от 22.08.2015 г., знал в августе 2015 г. Административный иск подан в суд 19.12.2015 г., то есть за пределами процессуального срока. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче иска, судебная коллегия не усматривает. В силу
ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, административный истец, не являющийся стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных норм следует, что заявленное требование об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку суть требования сводится к освобождению автомобиля от ареста в форме запрета. Результат рассмотрения такого требования может повлиять на объем гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

В связи с этим настоящий административный иск не может быть удовлетворен в рамках дела из публичных правоотношений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отделом судебных приставов была предоставлена недостоверная информация, что до сих пор запрет не снят, что факт вынесения судебным приставом постановления от 12.01.2016 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем следует поставить под сомнение, не влекут необходимость отмены решения суда.

Административный истец не лишен возможности защитить нарушенное право, обратившись в суд в рамках искового производства (Подраздел II ГПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи