Решение по делу № 33-104/2022 (33-17805/2021;) от 28.10.2021

дело № 33-104/2022 (33-17805/2021, 2-3/2021) УИД: 66RS002-02-2019-004816-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «АНГИО ЛАЙН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Кириченко А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований Кириченко А.С. к ООО Медицинский центр «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС», ООО Медицинский центр «АНГИО ЛАЙН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Кириченко А.С. в пользу ООО Медицинский центр «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

ООО Медицинский центр «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» (далее – ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС», общество) обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции в размере ... руб. (т. 3 л.д. 5-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 с Кириченко А.С. в пользу ООО Медицинский центр «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В частной жалобе Кириченко А.С. просит отменить определение суда от 27.07.2021, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания и завышенный размер присужденного ответчику возмещения судебных расходов (т. 3 л.д. 88).

В возражении на частную жалобу представитель общества Островецкая Д.А. просит определение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 123-125).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что судебная повестка была направлена Кириченко А.С. по адресу регистрации: <адрес> (т. 3 л.д. 26), которая возвращена в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (т. 3 л.д. 31).

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, попытки доставки адресату почтового отправления <№> не предпринимались, заказное письмо возвращено отправителю с указанием на возврат по иным обстоятельствам (т. 3 л.д. 149).

Поскольку информация о причинах возврата почтовой корреспонденции на конверте нетождественна информации о причинах возврата почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России, попытки доставки адресату почтового отправления <№> не предпринимались, истец отрицает факт получения извещения о судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие надлежащее и своевременное извещение истца Кириченко А.С. о времени и месте судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения суда от 27.07.2021 ввиду нарушения районным судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от 24.11.2021 (т. 3 л.д. 152-154).

При новом рассмотрении процессуального вопроса ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» Островецкая Д.А. представила заявление об увеличении размера взыскания, в связи рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций по жалобам истца, просила взыскать с Кириченко А.С. в пользу общества в возмещение судебных расходов ... руб. (т. 4 л.д. 54-52).

В судебном заседании представитель ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» и ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН» Островецкая Д.А доводы заявления поддержала, указав, что дело является сложным, была назначена экспертиза, производство длилось более двух лет, качественная работа представителей способствовала вынесению судебного акта в пользу ответчиков.

Кириченко А.С. возражал против удовлетворения заявления и взыскания денежной суммы, пояснив, что общее время всех судебных заседаний составило 5 часов 42 минуты, то есть фактически один неполный рабочий день, заявленная ответчиком сумма взыскания чрезмерна завышена.

Представитель истца Калинина С.Н. просила уменьшить заявленную ответчиком денежную сумму до разумных пределов, указав, что судебные заседания не являлись длительными, дело не являлось сложным, касалось качества оказанной услуги, которое фактически было установлено экспертами в заключении, применены лишь нормы Закона о защите прав потребителей, не относящегося к сложным, объем дела незначителен, составляет всего несколько томов. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 о размере вознаграждения адвоката в гражданском процессе, сумма взыскания за 6 часов работы представителя не может превышать 900 руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «...» и ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» был заключен договор от <дата> <№> об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, а заказчик обязуется их оплатить на условиях договора (т. 4 л.д. 53-54).

Стоимость услуг определяется сторонами в следующем порядке: представление интересов заказчика в каждом судебном заседании - ...., оплата которых производится в порядке безналичного расчета в течение двух дней с даты выставления счета заказчику по каждому судебному заседанию отдельно.

По итогам оказания услуг сторонами составляется акт выполненных работ.

Дополнительным соглашением от <дата> <№> к договору <№> об оказании юридических услуг стороны пришли к соглашению принять п. 1.1, п. 2.1 договора от <дата> <№> в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу (истец – Кириченко А.С., ответчик ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС») в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, а также при необходимости в апелляционном и кассационном суде общей юрисдикции, а заказчик обязуется их оплатить на условиях настоящего договора».

Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика, подготовить отзыв на исковое заявление, на жалобы и иные процессуальные документы, формирование доказательной базы позиции ответчика, ведение дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, в апелляционном и кассационном суде общей юрисдикции.

Исполнителями данного обязательства назначаются Пестова Е.Н., Агапочкина М.А., Островецкая Д.А. (т. 4 л.д. 55)

Представленными суду апелляционной инстанции счетами на оплату от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, платежными поручениями от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, а также актами об оказании юридических услуг от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> подтверждается, что ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» оплачены и приняты выполненные работы по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 30.01.2020, 19.02.2020, 24.07.2020, 29.03.2021 по ... руб. за каждое из судебных заседаний (итого ... руб.), подготовка отзыва на апелляционную и частную жалобы истца и участие в судебных заседаниях Свердловского областного суда 02.02.2022-24.02.2022 в размере ... руб., участие в судебном заседании областного суда 17.03.2022 по взысканию судебных расходов в размере ... руб.(т. 4 л.д. 56-72)

Из представленных ООО «...» справок следует, что Островецкая Д.А. и Пестова Е.Н. работают в должностях юрисконсультов ООО «...» (т. 4 л.д. 73,74).

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителей в общей сумме ... руб., возникли в связи с реализацией ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, а также процессуального вопроса о возмещении представительских расходов, соответственно, возмещение указанных судебных расходов производится по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» действуя в своем интересе, привлекло для представительства его интересов в судебных инстанциях представителей, не являющихся сотрудниками общества, выдало доверенности на представление интересов в суде, представители Пестова Е.Н. и Островецкая Д.А. фактически осуществляли представительство интересов ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В этой связи подлежат отклонению доводы Кириченко А.С. об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ответчику – юридическому лицу, в связи с наличием в его штате юристов.

Поскольку исковые требования Кириченко А.С. к ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество вправе требовать возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства представителем ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» представлено возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 202-206), представитель ответчика принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2020 (продолжительностью 30 минут) (т. 1 л.д. 184-187), в судебном заседании 19.02.2020 (продолжительностью 20 минут) (т. 2 л.д. 20-23), в судебном заседании 24.07.2020 (т. 2 л.д. 108-109), в судебном заседании 29.03.2021 (продолжительностью чуть более 3 часов) (т. 2 л.д. 216-227), представлены возражения ответчика на частную и апелляционную жалобы истца (т. 3 л.д. 123, 244), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08, 24.02.2022 (продолжительностью около 2 часов), в судебном заседании 17, 18.03.2022 по вопросу о взыскании судебных издержек (т. 4 л.д. 13-29).

Принимая во внимание сложность и категорию спора, связанную с качеством оказания медицинской услуги, объем проделанной представителями ООО МЦ «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» Пестовой Е.Н. и Островецкой Д.А. работы: подготовка и подача процессуальных документов: отзыва на иск, возражений на частную и апелляционную жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций и их продолжительность (судебные заседания первой инстанции 30.01.2020, 19.02.2020, 24.07.2020 были непродолжительными и касались вопроса о назначении судебной медицинской экспертизы, судебное заседание коллегии областного суда 08.02.2022 – вопроса о вызове в судебное заседание эксперта, фактически разрешение спора и его проверка по доводам жалобы состоялось в двух судебных заседаниях 29.03.2021 и 04.02.2022; в судебном заседании 18.03.2022 рассматривался вопрос о возмещении представительских расходов), время, необходимое представителям на подготовку к судебному разбирательству и процессуальных документов, объем последних, возражения стороны истца о чрезмерном характере заявленных расходов, суд апелляционной инстанции признает разумными, обоснованными и достаточными к возмещению расходы на оплату услуг представителей в сумме ....

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории г. Екатеринбурга. Оснований для взыскания с потребителя медицинской услуги в пользу организации расходов на представителей в большей сумме, носящей явно чрезмерный характер, суд не усматривает.

Доводы стороны истца на необходимость исходить из размера вознаграждения адвоката, установленного пунктом 23.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 N 1240, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер вознаграждения в пределах от 550 руб. до 1 200 руб. за один рабочий день участия установлен для адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком были заключен договор от <дата> на оказание юридических услуг, в котором стороны договора определили перечень услуг и их стоимость.

С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, общество было вправе заключить договор на оказание юридических услуг на тех условиях, которые стороны сочли приемлемыми, в том числе и по вопросу цены. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 не могут служить ограничением для свободы договора общества.

По изложенным основаниям не позволяют иначе разрешить поставленный перед судом процессуальный вопрос ссылки истца на продолжительность рабочего времени Президента Российской Федерации и сведения о заработной плате.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «АНГИО ЛАЙН ПЛЮС» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья А.А. Гайдук