Решение от 20.07.2022 по делу № 2-2043/2022 от 30.11.2021

Дело № 2-2043/2022(20)

66RS0004-01-2021-013291-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

с участием прокурора Николаевой О.А.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ее индексацией, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилов А.А. обратился с иском к ООО «Автодеталь», в котором с учетом окончательно сформированной позиции, принятых судом уточнений иска, просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить на работе в должности менеджера, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26.09.2021г. по 27.10.2021г. в размере 26502,20руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.10.2021г. по день восстановления на работе, согласно расчета на 20.07.2022г. в сумме 166170,00руб., с индексацией за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. в размере 10657,00руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000,00руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 898,26руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2020г. между сторонами был заключен трудовой договор №АЗ-000080, согласно которого он был принят на работу в ООО «Автодеталь» на должность менеджера с окла<адрес>,00руб., что также подтверждается приказом о приеме на работу от 28.10.2020г. За время работы у ответчика истец выполнял свои трудовые обязанности добросовестно. 12.10.2021г. в его адрес поступило уведомление работодателя о необходимости явки на работу и дачи письменных объяснений на предмет отсутствия на рабочем месте с 01.09.2021г. по 11.10.2021г. 19.10.2021г. им были направлены письменные объяснения по данному вопросу, где он указал на то, что изложенное в уведомлении не соответствует действительности, т.к. он правил внутреннего трудового распорядка не допускал, истец предполагает, что руководство было введено в заблуждение, т.к. между истцом и его непосредственным руководителем имеется неразрешенный конфликт. Его пояснения были оставлены без внимания. 25.10.2021г. в его адрес поступило уведомление № об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и необходимости получить трудовую книжку, с указанием на отсутствие его на рабочем месте в период с 01.09.2021г. по 25.10.2021г. без уважительных причин (объяснений), и необходимостью расторжения трудового договора с 27.10.2021г. Истец считает приказ от 27.10.2021г. о его увольнении незаконным, т.к. в указанный период им нарушений трудового распорядка не допускалось, о составлении актов в отношении него ему не известно, объяснения с него вплоть до 12.10.2021г. не запрашивались, все это время он исправно ходил на работу. Истец полагает, что его увольнение имело место из-за неразрешенного конфликта, в результате которого он также был уволен ранее, а затем восстановлен судом. Истец так и не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, ему выдали для ознакомления только уведомление от 12.10.2021г. и уведомление от 25.10.2021г. Ответчик также не ознакомил его с приказом об увольнении. Все это, по мнению истца, свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения. А также поскольку ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих совершение истцом вмененного ему проступка, его увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Истец также указывает, что ему не была выдана своевременно трудовая книжка, не была выплачена в полном объеме заработная плата за отработанное время, а также в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, и индексация заработной платы. Помимо прочего, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в результате невыплаты ему заработной платы и незаконного увольнения он попал в тяжелое финансовое положение, вынужден был брать деньги в долг, ухудшились отношения в семье, появилась бессонница, тревожное состояние, головные боли, потеря аппетита. в повторном увольнении он усматривает преследование за его активную позицию по отстаиванию своих интересов. Компенсацию морального вреда истец оценил в 50000,00руб. А также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на почтовую корреспонденцию и оплату юридических услуг.

Истец в своем заявлении суду исковые требования поддержал, ранее дал подробные пояснения по обстоятельствам увольнения и допущенным в отношении него работодателем нарушений, полагал увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности и удовлетворить сопутствующие требования.

Представитель ответчика просил судебное заседание провести в его отсутствие, ранее участвующий в деле представитель исковые требования не признала по доводам представленных суду возражений, подробно докладывала позицию работодателя, полагала увольнение истца законным, т.к. имелись основания для того и процедура увольнения была также соблюдена.

Прокурор Николаева О.А. в своем заключении полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, т.к. работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания увольнения истца, а также была нарушена процедура увольнения, объяснения у истца за весь указанный в приказе период не запрашивались.

Суд, изучив позицию истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также материалы дела №, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд также отмечает, что к основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 75-О-О, от <//> N 1793-О, от <//> N 1288-О, от <//> N 1243-О, от <//> N 33-О, от <//> N 1829-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соблюдение процедуры увольнения и правильности произведенного увольнения по спорному основанию подлежит доказыванию ответчиком. Таковых доказательств в дело представлено не было. Руководствуясь статьями 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку его увольнение произведено без достаточных к тому оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, без затребования у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте весь вмененный ему период прогула.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является действующим юридическим лицом с ОГРН 1187746352925, ИНН 7734411864, с основным видом деятельности 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Истец Шилов А.А. был принят ответчиком на работу 28.10.2020г. на должность менеджера в обособленное подразделение Екатеринбург ООО «Автодеталь», между сторонами был заключен трудовой договор №АЗ-000080 от 28.10.2020г. Работодателем был издан приказ о приеме работника на работу № от 28.10.2020г. Адрес рабочего места работника в трудовом договоре не был указан, в п.1.2 такие ведения отсутствуют. Работа по настоящему договору являлась для работника основной. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В разделе 4 трудового договора указано, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, и следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); или сменный режим работы, 2 через 2;

- продолжительность ежедневной работы – 8(12) часов;

- начало работы – 10.00(08.00), окончание работы – 19.00 (21.00).

- перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00).

Работнику была установлена заработная плата, состоящая из оклада 20000,00руб. в месяц, которая выплачивалась за первую половину месяца (аванс) – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С должностной инструкцией менеджера обособленного подразделения от 20.10.2020г. истец был ознакомлен 29.10.2020г. А затем повторно (после восстановления) 12.05.2021г. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией менеджер в своей деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, обязан соблюдать их.

Согласно существующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка в редакции от 01.01.2021г., с которыми впервые был ознакомлен истец также в мае 2021г., работник обязан своевременно приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени (п.3.2.3).

Чтобы оценить, имел ли место вмененный истцу дисциплинарный проступок (прогул) суд принял меры к установлению режима рабочего времени истца.

Как было отмечено выше, в соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст.100 настоящего Кодекса режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Буквальное содержание раздела 4 трудового договора не позволяет однозначно установить, какой режим рабочего времени был установлен для истца. Представитель работодателя настаивает, что пятидневная с двумя выходными днями, истец указывает, что рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Каких-либо дополнений в трудовой договор в установленном ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации внесено не было, в том числе, не было составлено приложения к трудовому договору, не было заключено отдельного письменного соглашения сторон, которые бы являлись неотъемлемой частью трудового договора. Некий приказ или распоряжение о режиме работы торгового объекта (магазина), в том числе, от 28.04.2021г., не может подменять предусмотренные указанной нормой документы. А кроме того, в нем также отражен режим работы объекта в субботу, что противоречит позиции ответчика.

Тем самым, во время рассмотрения спора работодатель так и не представил доказательств своим доводам о режиме рабочего времени истца и о том, что ему была установлена пятидневная неделя с двумя выходными днями. Напротив, истец предоставил в дело в оригинале сохранившийся в его распоряжении график сменности за август 2021г., содержащий подпись второго работника Рассохи Д., из которого следует, что для истца был предусмотрен иной режим работы. Указанный документ не был в установленном порядке оспорен и опровергнут работодателем.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Шилова А.А. к ООО «Автодеталь» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ранее в отношении истца уже издавался приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от 08.02.2021г. по основанию, предусмотренному ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021г. увольнение Шилова А.А. было признано незаконным, он восстановлен на работе в той же должности.

Как следует из материалов настоящего дела, Шилов А.А. в последствии приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в той же должности, работу осуществлял в торговом объекте по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. После восстановления на работе впервые был ознакомлен 12.05.2021г. с правилами внутреннего трудового распорядка и приложениями к нему, а также вновь был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера.

После восстановления его на работу каких-либо дополнительных соглашений к обозначенному выше трудовому договору, в том числе, конкретизирующих режим рабочего времени истца, заключено не было.

Согласно материалам дела на указанном торговом объекте помимо истца также работал менеджер Рассоха Д., ведущий специалист Нурмиев А.Р.

Приказом № от 13.10.2020г. лицом, ответственным за ведением и контролем ежедневного учета рабочего времени работников обособленного подразделения ООО в г.Екатеринбурге, был назначен Нурмиев А.Р., который обязан был осуществлять ежедневный учет в табеле учета рабочего времени, а также ежедневно контролировать кадровые отклонения по направлению: неявки, отпуска, прогулы, листки нетрудоспособности, ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца представлять табели учета рабочего времени.

В дело представлены копии табелей учета рабочего времени работников магазина г.Екатеринбург за сентябрь и октябрь 2021г., согласно которым Шилову А.А. в сентябре 2021г. проставлены неявки в будние дни недели, а в октябре 2021г. абсолютно во все дни месяца выставлены прогулы. При этом, отмечено, что второй менеджер Рассоха Д. работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Однако впервые о неявке Шилова А.А. на рабочее место было сообщено работодателю Нурмиевым А.Р. в докладной записке от 27.09.2021г., в которой излагалось о длительном прогуле работника с 01.09.2021г. Приказом руководителя общества № от 28.09.2021г. была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе Пыжик Н.В., Нурмиева А.Р., Рассохи Д., а также на основании приказа от 28.09.2021г. в командировку в г.Екатеринбург была направлена главный бухгалтер общества Пыжик Н.В.

Согласно позиции ответчика, и представленным в дело документам комиссией было установлено, то в системе контроля «MyChat» в период с 01.09.2021г. по 29.09.2021г. отсутствуют отметки менеджера Шилова А.А. о приходе + и уходе -, которые он был обязан проставлять на основании п.5.8.4 ПВТР. Также ответчиком указано, что комиссией были изучены данные архива записей видеонаблюдения торгового объекта за период с 22.09.2021г. по 29.09.2021г., где не зафиксирован факт входа и выхода Шилова А.А. (в дело таковые так и не были представлены). Ответчик указывает, что за более ранний период времени – с 01.09.2021г., изучить такие данные не представилось возможным по причине истечения срока хранения записей. При этом, согласно доводам возражений ответчика и представленных актов, комиссия продолжила свою работу и ежедневно фиксировала факт отсутствия Шилова А.А. на рабочем месте в период с 30.09.2021г. по 22.10.2021г. По данному периоду времени ответчик также ссылается на изучение данных архива видеозаписей. Однако, видеозаписей за этот период, в которых был бы отражен факт отсутствия Шилова А.А. на рабочем месте, а равно, факт присутствия членов комиссии в торговом объекте, в дело также так и не было представлено. Препятствий к фиксации такого рода доказательств и последующего представления в суд не установлено, однако, ответчиком мер к сохранению такого важного вида доказательства, в том числе, на который ссылается комиссия, и которым бы был подтвержден спорный факт отсутствия работника на рабочем месте, предпринято не было.

В дело также представлено уведомление от 08.10.2021г. о необходимости явки работнику на работу и дачи письменных пояснений, которое было направлено истцу телеграммой и получено им 12.10.2021г. 11.10.2021г. аналогичное уведомление было направлено в адрес истца почтой, получено им 13.10.2021г.

18.10.2021г. ответчиком был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений работником по уведомлению от 08.10.2021г. и от 11.10.2021г.

19.10.2021г. истцом было составлено объяснение, которое направлено в адрес ответчика 20.10.2021г. по электронной почте, а также почтой России. Ответчик не отрицает, что на момент составления приказа об увольнении объяснение истца имелось в его распоряжении. В своем объяснении Шилов А.А. сообщал, что сведения об отсутствии его на работе являются недостоверными, нарушений ПВТР и трудовой дисциплины им в этот период не допускалось. Также им было указано на возможность введения руководства общества в заблуждение непосредственным руководителем истца Нурмиевым А.Р., и излагалась просьба провести проверку данных обстоятельств. Проверка по изложенным обстоятельствам работодателем не проводилась, работник через некоторое время был уволен по спорному основанию.

Иных объяснений истца по спорному факту в дело не представлено, и как поясняет истец, у него более не запрашивалось.

Как отмечалось, представить доказательства законности увольнения, в частности, факта совершения работником дисциплинарного проступка, и соблюдения процедуры увольнения работника, обязан работодатель. Указанное было разъяснено судом ответчику и ему было предложено представить такого рода доказательства в дело.

Первоначально в дело в подтверждение данных обстоятельств был представлен ряд документов, на которые ответчик ссылался, как на подтверждение факта прогула истца. Это акты за №№ за период с 30.09.2021г. по 22.10.2021г. (за будние дни), согласно идентичному содержанию которых комиссия в обозначенном составе составили акт о том, что Шилов А.А. не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно с 10.00 до 19.00. Зафиксирован факт отсутствия отметок в системе «MyChat», дополнительно в 18.50 проведена проверка данных архива видеонаблюдения и установлено, что не зафиксирован факт входа и выхода Шилова А.А. на пункт выдачи запчастей. Также представлены данные системы контроля «MyChat» (в приказе не указаны).

Ответчиком указано на попытку ознакомить работника с данными актами и о его отказе от ознакомления. О чем составлены акты от 13.10.2021г. и от 27.10.2021г. Указанные акты в приказе об увольнении не обозначены, но представлены в копии в материалы дела.

В служебной записке от 22.10.2021г., обозначенной в приказе об увольнении, излагаются установленные комиссией обстоятельства, в частности, указывается на то, что в системе контроля «MyChat» в период с 01.09.2021г. по 29.09.2021г. отсутствуют отметки менеджера Шилова А.А. о приходе + и уходе -, а также на установление комиссией в период с 30.09.2021г. по 22.10.2021г. факта отсутствия работника на рабочем месте по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, в течение всего рабочего дня, о чем составлены акты. Далее также излагаются обстоятельства выезда комиссии в полном составе 13.10.2021г. по месту жительства работника, где во дворе его дома ему было предложено ознакомиться со всеми составленными к тому времени актами под роспись. Отчего тот отказался. О чем был составлен акт от 13.10.2021г. Так как на работе в период с 13.10.2021г. по 22.10.201г. работник так и не появился, комиссией были составлены акты о невыходе его на работу и отсутствии на рабочем месте с 13.10.2021г. по 22.10.2021г. (будние дни).

25.10.2021г. работодателем издается и направляется в адрес истца 26.10.2021г. уведомление № «Об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку», в котором работнику сообщается о том, что в связи с отсутствием его на рабочем месте с 01.09.2021г. по настоящее время и непредоставлением уважительных причин (объяснений), трудовой договор будет расторгнут с ним 27.10.2021г. по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сообщается о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров или направить письменное согласие на ее направление по почте.

27.10.2021г. работодателем издается спорный приказ № от 27.10.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 28.10.2020г. №АЗ-000080, работник уволен 27.10.2021г. по обозначенному выше основанию за прогул. В качестве документов-оснований в спорном приказе обозначены Акты об отсутствии на рабочем месте за №№ с 30.09.2021г. по 22.10.2021г. (за будние дни), докладная записка ведущего специалиста Нурмиева А.Р. от 27.09.2021г., приказ о создании комиссии о проведении служебного расследования от 28.09.2021г., служебная записка комиссии о проведении служебного расследования от 22.10.2021г., объяснительная Шилова А.А. от 19.10.2021г., отправленная по эл.почте 201.10.2021г. Иных документов в основание данного приказа положено не было. Указанный приказ содержит отметку об отказе работника от ознакомления с ним, о чем составлен акт от 27.10.2021г. Документов о направлении копии приказа в адрес работника иным образом в дело не представлено.

Суд соглашается с позицией истца, подробно изложенной в его возражениях, а также заключением прокурора, о том, что представленные ответчиком документы в своей совокупности не подтверждают факт совершения вмененного работнику проступка в спорный период времени, их достоверность опровергается рядом документов и сведений, представленных в дело. Так, истцом представлена сохранившаяся у него переписка менеджером Рассохой Д. по рабочим вопросам в спорный период времени (где ни разу Рассохой Д. (членом комиссии) не задано вопроса о причине отсутствия на рабочем месте и иных, связанных с возможным отсутствием истца на работе), что подтверждает выполнение истцом трудовой функции в обозначенный в переписке период сентября-октября 2021г., и соответственно, опровергает позицию работодателя.

Также, ответчиком представлен в дело акт от 13.10.2021г. о том, что комиссия ожидала истца во дворе его дома, и одновременно представлен акт от 13.10.2021г. о том, что комиссия, находясь весь рабочий день на рабочем месте истца, фиксировала факт его отсутствия. Тем самым, оба эти документа не отвечают признаку достоверности.

Суд принимает представленный в дело график работы за августа 2021г., который содержит подпись менеджера Рассохи Д. и не опровергнут работодателем, в данном документе обозначен иной режим рабочего времени истца, что подтверждает его доводы об осуществлении работы по графику сменности, тогда как составление табелей учета рабочего времени во все месяцы происходило с указанием рабочего времени - пятидневная рабочая неделя. Также представлено в дело уведомление от 30.04.2021г., которым были внесены изменения в уведомление от 28.04.2021г. с установлением фиксированного выходного только в воскресенье и одним плавающим выходным. Данные документы, том числе, упомянутый выше приказ о режиме работы объекта от 28.04.2021г., дают основание полагать, что работодателем учет рабочего времени производился ненадлежаще. Обозначенные обстоятельства также дают основание полагать, что отражение в табелях, в том числе, в табеле за август 2021г. сведений о режиме работы истца, не соответствовало действительности, представленный в дело график в совокупности с обозначенными выше документами самого же работодателя, ставит под сомнение иные табели учета рабочего времени, в том числе, за спорный период. Суд отмечает, что в табели за октябрь 2021г. истцу проставлены прогулы абсолютно во все календарные дни месяца до момента увольнения, однако акты составлены только за будние дни по 22.10.2021г. включительно. Тем самым, работодателем также допущены нарушения фиксации и учета рабочего времени истца в данный период времени.

С учетом изложенного, ответчик не представил в дело совокупности достоверных доказательств об установленном истцу режиме рабочего времени, в виду изложенных обстоятельств, не представляется достоверно установить являются ли все дни, которые указаны в качестве дней прогула истца, его рабочими днями либо его выходными.

Также не могут быть приняты документы о проживании главного бухгалтера общества Пыжик Н.В. в период с 30.09.2021г. по 22.10.2021г. в гостинице «Аврора» ООО «ЭКС Пи КОМПАНИ» (ОГРН 1169658103702), поскольку согласно общедоступным сведениям сайта ФНС из выписки из ЕГРЮЛ по данному лицу в числе разрешенной деятельности этого общества «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», «Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания», Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» в установленном порядке появилась только с 10.11.2021г.

Тем самым, достоверность работы комиссии именно в торговом объекте в г.Екатеринбурге и составления обозначенных актов, не подтверждена работодателем и опровергается перечисленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами возражений стороны истца и приходит к выводу о том, документы, положенные в основание приказа об увольнении, не отвечают признакам надлежащих доказательств и не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия прогула работника в спорный период времени, в качестве доказательств совершения им обозначенного в спорном приказе дисциплинарного проступка.

Не свидетельствуют об этом и сведения дистанционной системы контроля «MyChat», т.к. само по себе отсутствие отметок в ней (+ и -) достоверно не подтверждает отсутствие работника в торговом объекте, а лишь может свидетельствовать о нарушении им соответствующего положения ПВТР, что само по себе не является основанием для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. Видеоархив (данные видеонаблюдения в торговом объекте), на просмотр которого в своих документах ссылается ответчик и который мог бы с высокой степенью достоверности подтвердить выводы ответчика, суду так и не был представлен.

Кроме того, для проверки спорных обстоятельств с согласия истца был запрошен т.н. биллинг соединений между абонентским номером истца и иными абонентами связи. Вопреки доводам ответчика, полученные сведения достоверно не подтверждают факт отсутствия работника на рабочем месте, и напротив, содержат данные о нахождении его в сентябре и октябре 2021г. в точках, приближенных к рабочему месту. В совокупности с представленной перепиской в Ватсап между истцом и Рассохой Д. это также позволяет суду сделать вывод о нахождении истца на рабочем месте и осуществлении им трудовой функции в тот период времени, который вменен ему как прогул.

Не подтверждают доводы ответчика о законности увольнения и запрошенные судом сведения о наличии у истца транспортных средств, его участии в ином обществе, поскольку сведений о фактическом осуществлении им иной трудовой или иной оплачиваемой деятельности помимо деятельности у ответчика, в дело не представлено.

Тем самым, работодателем не подтверждено наличие оснований для увольнения работника по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд соглашается с доводами истца и заключением прокурора о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца.

Действительно, объяснение у работника запрашивалось в установленном порядке только 08 и 11.10.2021г., о чем в дело представлены доказательства истребования таковых за указанный период. Вместе с тем, увольнение истца произведено 27.10.2021г., как поясняет представитель ответчика за отсутствие на рабочем месте в период с 01.09.2021г. по 27.10.2021г. Однако, объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины и отсутствия истца на рабочем месте в этот период времени, вплоть до 27.10.2021г., у него в установленном порядке не запрашивалось, что является грубым нарушением положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последние заседания по делу, когда судом прямо было испрошено такое доказательство, ответчиком было представлено уведомление от 24.10.2021г. № и уведомление № от 26.10.2021г. о необходимости явиться на работу и дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.09.2021г. по настоящее время, т.е. по 24 и 26.10.2021г. Однако надлежащих доказательств направления или вручения (ознакомления) истцу данных уведомлений ответчиком не представлено. В отличие от иных уведомлений от 08.10. и 11.10.2021г., которые направлялись истцу, в отношении уведомления от 24 и 26.10.2021г. работодателем представлено два акта от 25.10.2021г. и акт от 27.10.2021г.

В акте от 25.10.2021г. указано, что Рассоха Д. и Нурмиев А.Р. планировали выехать по месту жительства истца для вручения ему уведомления от 24.10.201г., однако, ими совершенно случайно в 7.00-7.15 25.10.2021г. был встречен истец у центрального входа ТЦ Мегаполис (суд отмечает, что указанный ТЦ работает с 10.00.), и они предложили ему ознакомиться с данным уведомлением, однако тот от ознакомления отказался, убежал от них, Нурмиев А.Р. пытавшись догнать истца, зачитал ему этот акт вслух. Суд отмечает, что первое уведомление датировано 24.10.2021г., который является выходным, нерабочим днем, что вызывает обоснованные сомнения в его достоверности.

В акте от 27.10.2021г. указано на то, что Рассохой Д. принималась попытка ознакомить истца с этим уведомлением 27.10.2021г. у его дома. Одновременно его хотели ознакомить и с этим (уже напечатанным) актом. С учетом его противоречивого содержания, указанный документ также подтверждает нарушение работодателем процедуры увольнения работника.

А кроме того, с учетом дат уведомлений очевидно, что работнику не было предоставлено 2 рабочих дня для дачи испрошенных объяснений по новому периоду т.н. прогула. Уведомление № датировано 24.10.2021г., уведомление № датировано 26.10.2021г. Составлены данные документы в <адрес>, сведений, каким образом они были доставлены в г.Екатеринбург, в дело не представлено. Попытка вручения первого уведомления якобы произведена рано утром 25.10.2021г., попытка вручения второго уведомления якобы произведена в 15.40 27.10.2021г., в этот же день издан приказ об увольнении истца.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено с грубым нарушением его трудовых прав, является незаконным, поскольку имело место как применение незаконного основания для прекращения трудового договора, так и существенное нарушение процедуры увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности: наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку в данном случае достоверные и объективные доказательства законности увольнении работника в дело представлены не были, суд приходит к выводу о том, что в силу указанной совокупности установленных обстоятельств дела увольнение истца по спорному основанию является неправомерным и совершено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения, а также при недоказанности наличия законного повода для увольнения по избранному основанию, суд признает приказ об увольнении истца незаконным, признает увольнение истца незаконным, и восстанавливает истца на работе в той же должности.

В отношении имущественных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями трудового договора и ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя наличествует обязанность по выплате работнику заработной платы. Поскольку доказательств отсутствия работника на рабочем месте в период сентября-27.10.2021г. в дело не представлено, оснований для невыплаты ему заработной платы не имелось и в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 26.09.2021г. по 27.10.2021г. в заявленном размере 26502,20руб. (уже учтен НДФЛ). Несмотря на требование суда, ответчиком контррасчет спорных сумм так и не был представлен, не оспорен и заявленный истцом расчет. При таких обстоятельствах, учитывая представленные в дело сведения о размере заработка истца, суд принимает представленный истцом расчет и взыскивает задолженность за указанный период в полном объеме.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконности увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом незаконности увольнения, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.10.2021г. по день восстановления на работе – 20.07.2022г., в сумме 166170,00руб (уже учтен НДФЛ), Контррасчета по данной выплате ответчиком также представлено не было, заявленная истцом сумма рассчитана на основании представленных в дело сведений о размере его среднего заработка, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ее в полном объеме.

Также истцом обосновано заявлено о взыскании индексации данного заработка за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. в размере 10657,00руб.

С учетом содержания условий трудового договора и ПВТР суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по индексации заработной платы истца, в виду предусмотренной трудовым законодательством гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы. Так, ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги подлежит указанию в коллективном договоре, соглашениях, в локальных нормативных актах. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Тем самым, суд удовлетворяет и данное требование истца, взыскивая в его пользу индексацию заработной платы за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. в размере 10657,00руб. Расчет индексации произведен истцом верно, с учетом сведений о размере подлежащей выплате в этот период заработной плате, и с учетом уровня инфляции по данным Росстата.

По требованию иска о взыскании морального вреда суд отмечает, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное увольнение, а равно, невыплата причитающихся сумм заработной платы, нарушило трудовые права работника, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на труд), однако, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в общем размере 35000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, поскольку доказательств значительных страданий истца по данному поводу, каких-либо негативных последствий от увольнения и недополучения заработной платы истцом не представлено. Приложенные к иску документы о заимствовании денежных средств, наличию расходных обязательств, не свидетельствуют о более глубоких переживаниях истца спорной ситуации, в ходе судебного разбирательства истцом также не представлено иной совокупности доказательств, позволяющих суду определить данную компенсацию в большем размере. С учетом изложенного, суд взыскивает в качестве таковой 35000,00руб.

По требованиям истца о возмещении ему понесенных судебных расходов и издержек, связанных с защитой нарушенного права, суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000,00руб., и расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 898,26руб.

Заявленные исковые требования признаны судом в целом обоснованными, в том числе, имущественные требования удовлетворены полностью, т.е. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что истец был вынужден для защиты своих трудовых прав обращаться за юридической помощью, соответствующие договоры (соглашения) об оказании юридической помощи представлены в дело, как и доказательства фактического несения истцом данных расходов, в дело также представлены оригиналы платежных документов. Понесенные истцом расходы суд считает необходимыми, связанными с оспариванием законности увольнения, данные расходы произведены им в целях защиты своих трудовых прав.

С учетом выше изложенных доводов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000,00руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 898,26руб.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований и совокупности исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5833, 29руб. (5233,29руб. - за имущественные требования и 600,00руб. – за неимущественные).

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1187746352925, ░░░ 7734411864) № ░░ <//> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░ 667108425937) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░ 667108425937) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1187746352925, ░░░ 7734411864) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1187746352925, ░░░ 7734411864) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░ 667108425937) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2021░. ░░ 27.10.2021░. ░ ░░░░░░░ 26502 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.10.2021░. ░░ 20.07.2022░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166170 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022░. ░░ 30.06.2022░. ░ ░░░░░░░ 10657 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 898 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1187746352925, ░░░ 7734411864) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5833 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░ 667108425937) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1187746352925, ░░░ 7734411864) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2022░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ _____________2022░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░