Решение от 11.04.2024 по делу № 2-270/2024 (2-2909/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-270/2024 (2-2909/2023)

УИД 24RS0024-01-2023-003165-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завкибекова С. Н. к Бурмакиной А. С., Бурмакину В. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Завкибеков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бурмакиной А.С., Бурмакину В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Харьковой А.С. (займодавцем) и заемщиками Бурмакиной А.С., Бурмакиным В.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 850 000 руб., с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 4% от суммы займа (34000 руб.), сроком до 22.09.2022г. Получение денежных средств ответчиками подтверждается распиской от 22.03.2022г.

Договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площади 69,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, право долевой собственности на которую зарегистрировано за ответчиками.

29.03.2022г. между сторонами подписано Соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор, согласно которому займодавец передал заемщикам дополнительную денежную сумму в размере 150000 руб. в соответствии с п. 1 Соглашения № сумма основного долга по договору составляет 1 000 000 руб. под 4% ежемесячно, срок возврата всей суммы определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена, последний платеж по уплате процентов совершен ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2023г. между Харьковой А.С. и Завкибековым С.Н. заключен договор уступки прав по договору займа с залогом недвижимого имущества от 22.03.2022г.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору займа предусмотрено, что в случае не уплаты очередного платежа по договору, процентная ставка за пользование займом увеличивается до 5% в месяц, также п.10.7 Договора предусмотрена ответственность заемщиков на случай не исполнения обязательств по возврату долга в виде неустойки в размере 5% от стоимости предмета залога.

Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 1000 000 руб., 150 000 руб. в качестве неустойки, 600 000 руб. в качестве процентов за период с 23.06.2023 по 22.10.2023, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, с установлением начальной продажной стоимость в размере 3 000 000 руб., взыскать с ответчиков проценты на сумму основного долга в размере 5% ежемесячно начиная с 23.10.2023 по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 17 250 руб.

В процессе рассмотрения дела 22.02.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 1000 000 руб., 150 000 руб. в качестве неустойки, 390 000 руб. в качестве процентов за период с 23.06.2023 по 22.02.2024 (в связи с неверным расчетом суммы процентов при предъявлении иска), обратить взыскание на предмет залога- квартиру, с установлением начальной продажной стоимость в размере 3 000 000 руб., взыскать с ответчиков проценты на сумму основного долга в размере 5% ежемесячно начиная с 23.02.2024 по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 17 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

10.04.2024 поступили уточнённые исковые требования, согласно которым истец, указывая на то, что 28.02.2024 ответчиками осуществлено гашение суммы долга в размере 1540 000 руб., которые учтены истцом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб., госпошлины в размере 17250 руб., 150 000 руб. неустойки, 399 836,07 руб. в качестве процентов за период с 23.06.2023 по 28.02.2024, а в оставшейся сумме 932 913,93 руб. в счет погашения основного долга, с учетом чего сумма основного долга по состоянию на 29.02.2024 составила 67 086,07 руб., проценты за пользование займом за период с 29.02.2024 по 11.04.2024 - 4729,02 руб..

Указывая на данные обстоятельства просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 67 086,07 руб., 4729,02 руб. в качестве    процентов за период с 29.02.2024 по 11.04.2024, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб., взыскать с ответчиков проценты на сумму основного долга в размере 5% ежемесячно начиная с 12.04.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Истец Завкибеков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щеглова И.И. действующие на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании с использованием ВКС на базе Советского районного суда г.Красноярска, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, после получения письменных возражений ответчиков (в перерыве судебного заседания) пояснила, что истцом верно распределены поступившие от ответчиков денежные средства в порядке ст. 319 ГК РФ, просила требования удовлетворить в уточнённом виде, возражала относительно снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, и снятии ареста с объекта недвижимости, настаивая на обращения взыскания на него.

Ответчик Бурмакин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Бурмакина А.С. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, его условия и получения денег по нему, также не оспаривала уступку прав требования по договору на стороне кредитора, стоимость залогового имущества, размер неустойки, не просила о снижении неустойки. Вместе с тем возражала относительно уточнённых исковых требований истца, представила отзыв, дала пояснения, согласно которым, полагала, что истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, не верно распределены денежные средства выплаченные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем полагала, что уточненные исковые требования не могут быть удовлетворены в заявленном размере. Кроме того полагала, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, несоразмерна объему предоставленных. Просила произвести судом расчет требований с учетом очередности погашения долга, засчитать фактически уплаченную сумму в счет оплаты основного долга, процентов, неустойки, снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, снять арест и обременение с квартиры, поскольку в настоящее время отпали основания в обеспечительных мерах. Также пояснила, что она является самозанятым гражданином, оказывающим услуги по «наращиванию ресниц», ее доход в месяц составляет около 30 000 руб.

Третье лицо Потемкина С.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчики являются ее детьми, в спорной квартире проживает она. Считает, что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела возвращен основной долг, проценты, неустойка по договору займа. Полагала, что не подлежат начислению проценты за период с 23 по 27 февраля, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены реквизиты для оплаты долга по договору займа. Посчитала, что заявленые суммы расходов на представителя чрезмерно завышены, обращение взыскание на квартиру не возможно, поскольку сумма оставшегося долга, при правильном распределении возвращённых денег маленькая. Полагала, что с квартиры подлежат снятию обеспечительные меры.

Третьи лица: Харькова А.С., представитель ОСП по г.Канску и Канскому району, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу положения ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе возвратить долг, уплатить деньги. Обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 334, 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст.3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании ст.ст.5,6 Закона об ипотеке, предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

На основании п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

По смыслу ч.1 ст.382, ч.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Бурмакин В.С. и Бурмакина А.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно, в которой проживает Потемкина С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между Харьковой А.С. (займодавец) и Бурмакиной А.С., Бурмакиным В.С. (заемщиками) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Бурмакина А.С. и Бурмакин В.С. получили заем на сумму 850 000 руб., сроком до 22.09.2022г., с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 4% от суммы займа, то есть в размере 34 000 руб. 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вплоть до исполнения обязательств Заемщиками (п.1.2.2, 1.3 Договора).

Пунктом 1.2.2 Договора, стороны согласовали, что в случае не внесения ежемесячного платежа в срок установленный графиком платежей, процентная ставка увеличивается до 5% ежемесячно.

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали обеспечение исполнение обязательств в виде залога квартиры по адресу: <адрес>, определив стоимость залогового имущества, по соглашению в размере 3000 000 руб. (п.2.4 Договора).

Пунктом 10.6, 10.7 Договора предусмотрено, что в случае, когда Заемщик более двух раз подряд, или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж, или уплачивает его не полностью, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога; Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога (то есть в размере 150 000 руб.).

Факт получения денег по договору в размере 850 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами.

29.03.2022г. между Харьковой А.С. и Бурмакиной А.С., Бурмакиным В.С. было заключено соглашение № о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.03.2022г., согласно которому Харькова А.С. передала Бурмакиной А.С., Бурмакину В.С. денежные средства в размере 150 000 руб..

В соответствии с п.1 данного соглашения сумма основного долга по договору составляет 1000 000 руб. под 4% ежемесячных.

В случае просрочки внесения ежемесячного платежа в сроки указанные в графике, процентная ставка увеличивается до 5%.

Согласно графику срок возврата всей суммы займа определен сторонами до 22.06.2022г.

Факт получения Бурмакиной А.С. и Бурмакиным В.С. денежной суммы в размере 150000 руб. подтверждается распиской от 29.03.2022г.

Согласно расчет исковых требований, изложенных по тексту уточнения иска (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками осуществлялась уплата процентов по договору по ДД.ММ.ГГГГ, возврат долга в срок предусмотренный договором не осуществлён, в том числе частичным гашением, что не оспаривалось стороной ответчика.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. не были уплачены займодавцу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов стало осуществляться исходя из суммы долга 1000 000 руб. и процентной ставки с учетом положений Пункта 1.2.2 Договора, в размере 5% ежемесячно.

20.09.2023г. между Харьковой А.С. и Завкибековым С.Н. заключен договор уступки прав по договору заключённому с ответчиками, по условию которого к истцу переходят все права требования задолженности по договору займа, а также права и обязанности, обеспечивающие его исполнение – залог жилого помещения.

Договор залога зарегистрирован в Росрестре ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, вид ограничения прав (обременения)- ипотека.

С учетом выше приведённых обстоятельств дела, долг ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 550 344,82 руб., в том числе :

1000 000 руб. основной долг,

40 000 руб.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000000*4%),

50 000 руб.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000000*5%),

50 000 руб.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000000*5%),

50 000 руб.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000000*5%),

50 000 руб.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000000*5%),

50 000 руб.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000000*5%),

50 000 руб.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000000*5%),

50 000 руб.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000000*5%),

10 344,82 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 000 руб. (проценты в месяц/29 (кол-во дней в феврале)*6 (количество дней пользования),

150 000 руб. неустойка (3000000*5% согласно п. 10.7, 106, 2.4 Договора, размер которой не оспаривался стороной ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 час. (по местному времени) Бурмакиной А.С. в пользу истца произведен платеж на сумму 1 540 000 руб., что подтверждается оригиналом платежного кассового ордера и не оспаривалось сторонами.

Истцом указанный платеж учтен в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб., госпошлины в размере 17250 руб., 150 000 руб. неустойки, 399 836,07 руб. в качестве процентов за период с 23.06.2023 по 28.02.2024, а в оставшейся сумме 932 913,93 руб. в счет погашения основного долга, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет долга ответчиков перед истцом на дату рассмотрения дела, с учетом произведённого 28.02.2024 платежа.

Так согласно положениям ст. 319 ГК РФ, предусматривающим очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательными издержками кредитора по получению исполнения (долга) в рассматриваемом споре, являются издержки по уплате госпошлины по требованиям материального характера (взыскание денежных средств) в размере 15 951,73 руб., исходя из положений пп.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и расчета: (1550 344,82 руб. (сумма долга по состоянию на 28.02.2024)- 1 000 000)*0,5%+13200 руб.

Следовательно, из произведённого ответчиками 28.02.2024 платежа в размере 1540 000 руб., не достаточного для исполнения всего обязательства в размере 1550 344,82 руб. (сумма долга по состоянию на 28.02.2024), в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (госпошлина) в размере 15 951,73 руб., затем проценты за пользование займом в размере 400 344,82 руб. (за период с 23.06.2023 по 28.02.2024),    основной долг в размере 1000 000 руб., а в оставшейся части 123 703,45 неустойка (1540 000 (платеж)- 15951,73 руб. (госпошлина)-400 344,82 руб. (проценты)- 1000 000 руб. (основной долг).

Таким образом на дату принятия решения долг ответчиков перед истцом составил 26 296,55 руб. в качестве неустойки (150 000 руб. заявленная – 123 703,45 руб. уплаченная платежом 28.02.2024), размер которой стороной ответчика не оспаривался, и с учетом длительности не исполнения обязательства, по мнению суда не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, солидарным взысканием с ответчиков в пользу истца суммы долга по договору займа в виде неустойки в размере 26 296,55 руб.

При этом оплата юридических (представительских) услуг истца в размере 40 000 руб. не является издержками, которые кредитор обязан понести в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику в рассматриваемом деле, при подачи иска. Несение указанных издержек зависит исключительно от воли кредитора, их несение не является обязательным при обращении с требованиями к ответчикам в рассматриваемом споре и на них не распространяются положения ст. 319 ГК РФ, следовательно указанные судебные издержки не могут быть учтены при распределение платежа совершенного 28.02.2024 в порядке ст. 319 ГК РФ.

Поскольку совершением платежа 28.02.2024 ответчиками исполнено обязательство перед истцом по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера подлежащего оценке, процентов за пользование займом в полном объеме, возврату в полном объеме суммы основного долга, то в требованиях о взыскании с ответчиков сумму основного долга 67 086,07 руб., 4729,02 руб. в качестве    процентов за период с 29.02.2024 по 11.04.2024, процентов на сумму основного долга в размере 5% ежемесячно начиная с 12.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, надлежит отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Сумма неисполненного обязательства ответчиков перед истцом по договору займа на момент принятия решения составляет 26 296,55 руб. (неустойка), указанная сумма составляет 0,88% (26 296,55 руб.*100/3000 000) от стоимости залогового имущества- квартиры, стоимость которого сторонами согласована в размере 3000 000 руб.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства перед истцом в размере 26296,55 руб., крайне незначительно и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества в размере 3 000 000 руб., составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (0,88%), кроме того, с учетом произведённого платежа 28.02.2024, которым погашен основной долг, проценты и частично погашена сумма неустойки в размере 123 704,45 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев на дату принятия решения по рассматриваемому делу (11.04.2024), в связи с чем в требованиях об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

При этом в связи с тем что истцом ранее заявлялись требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических (представительских) услуг в размере 40 000 руб., в последующем данные требования не нашли своего отражения в уточнённом иске, в виду неверного распределения истцом денежных средств поступивших от ответчиков 28.02.2024, то суд полагает в данном спора, также разрешить и требования о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате юридических (представительских) услуг, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.         Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2023 между истцом выступающим «доверителем» и Рясовой Э.Е. (поверенной) был заключен договор оказания юридической помощи, предметом исполнения которого являлось: оказание юридической помощи разрешения в судебном порядке спорных отношений Доверителя с ответчиками Бурмакиными, возникших на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1Договора), в рамках которого Поверенный вправе был исполнять соглашение лично и (или) с привлечением конкретного исполнителя (п.1.2 Договора), стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб., подлежащих единовременной выплате в момент заключения договора (п.3.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по договору в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег выданной Рясовой Э.Е.

До заключения указанного соглашения и возникновения спорных правоотношений с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя Рясовой Э.Е. на право представления интересов истца в гражданском деле, в том числе на реализацию прав истца, предусматривающей право передать иному лицу полномочия в порядке передоверия.

В рамках рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ Рясовой Э.Е. от имени истца подготовлено и направлено в Канский городской суд исковое заявление о взыскании долга с ответчиков с обращением взыскания на предмет залога, Заявления о принятии обеспечительных мер и зачете уплаченной госпошлины.

Также Рясовой Э.Е. от имени истца подготовлено и направлено требование в адрес ответчиков о возврате суммы займа.

Копия иска и требования о возврате долга направлена в адрес ответчиков представителем истца Рясовой Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трек-номеров.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рясовой Э.Е. от имени истца подготовлено и направлено в Канский городской суд заявление об участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

ДД.ММ.ГГГГ Рясовой Э.Е. от имени истца подготовлено и направлено в Канский городской суд, ответчикам заявление об уточнении исковых требований, в части расчета процентов, взыскания расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Рясовой Э.Е. и Шегловой И.И. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной в порядке передоверия на право представления интересов истца (доверенность выдана до возникновения спорных правоотношений с ответчиками) принято участие в судебном заседании по рассматриваемому делу, посредством видеоконференцсвязи.

ДД.ММ.ГГГГ Рясовой от имени истца представлены реквизиты счета для уплаты долга ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Рясовой Э.Е. от имени истца подано уточнение исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шегловой И.И. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной в порядке передоверия на право представления интересов истца принято участие в рассмотрении настоящего дела посредством видеоконференцсвязи.

Исковые требования истца о взыскании долга с ответчиков удовлетворены, фактическим исполнением обязательств в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, и взысканием оставшейся части настоящим решением, в связи с чем при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, основания для применения пропорции при определении суммы возмещения судебных расходов истца не имеется, в данном случае, имеются лишь основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ, в случае их несоразмерности, если таковое будет установлено.

Принимая во внимание возражения Бурмакиной А.С. относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, не представляющих большой сложности по объему и сбора доказательств, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, как на стадии подготовки иска, так и в последующем при рассмотрении дела в суде, двух судебных заседаний в которых принимали участие представители истца (ДД.ММ.ГГГГ Рясова Э.Е. и Шеглова И.И., ДД.ММ.ГГГГ Шеглова И.И.), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден) в следующем размере: изучение и анализ документов, подготовка и направление искового заявления в суд 3500 руб.; подготовка и направление требования о возврате долга, копии искового заявления ответчикам - 1000 руб.; подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер-1000 руб.; подготовка ходатайства о зачете уплаченной госпошлины- 500 руб.; подготовка и направление двух ходатайств об обеспечении участия представителей истца посредством ВКС-500 руб. (по 250 руб. за каждое); подготовка и направление двух уточнений исковых требований 3000 руб. (за каждое по 1500 руб.); подготовка и направление в суд реквизитов истца для уплаты долга ответчиками -300 руб.; участие двух представителей истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб.; участие представителя истца в настоящем судебном заседании 1000 руб., а всего 12800 руб., что по мнению суда с учетом объема проделанной работы представителями истца, является соразмерным, разумным и справедливым, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца неустойка по договору займа в размере 26296,55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12800 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению заявление ответчика об отмене мер по обеспечению настоящего иска, по следующим основаниям.

Статьей 144 ГПК РФ, предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Канского городского суда по настоящему делу, с учетом размера заявленных исковых требований в сумме 1750 000 руб., а также требования об обращения взыскания на предмет залога- квартиру, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащие: Бурмакиной А.С., Бурмакину В.С. в пределах цены иска в размере 1 750 000 руб.

Бурмакиной А.С. в судебном заседании заявлено об отмене обеспечения иска, в связи с тем что данная мера, с учетом произведённого 28.02.2024 ответчиками платежа в счет исполнения обязательств в размере 1540 000 руб., несоразмерна размеру неисполненного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражала в отмене мер по обеспечению иска, третье лицо Потехина полагала, что обеспечительные меры подлежат отмене.

После принятия обеспечительных мер 28.02.2024 ответчиками в пользу истца произведен платеж в размере 1540 000 руб., с учетом которого настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично в размере 26 296,55 руб. (неустойка).

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащие: Бурмакиной А.С., Бурмакину В.С. в пределах цены иска в размере 1 750 000 руб. подлежат отмене, поскольку их наличие несоразмерно неисполненным стороной ответчика обязательствам перед истцом в размере 26 296,55 руб., не соотносимо с фактическим характером спорных правоотношений, при котором в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру отказано, с очевидностью нарушает права ответчиков по распоряжению имуществом стоимость которого составляет 1750 000 руб., при наличии неисполненных обязательств в размере 26 296,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ 17.06.2014░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-010), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ 11.06.2021░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-020) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ 11.10.2016░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-003) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 296,55 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 67 086,07 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4729,02 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 000 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.04.2024