Решение от 16.06.2021 по делу № 11-487/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-487/2021                            Санкт-Петербург

78MS0028-01-2020-000299-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-159/2020-27,

у с т а н о в и л:

31 января 2020 года врио мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-159/2020-27 на взыскание с должника Косова С.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.01.2013 года по 1.05.2019 года в размере 10 825, 59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 216, 50 рублей.

22 октября 2020 года в адрес судебного участка поступили возражения должника Косова С.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 21-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года Косову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24-27).

Не согласившись с указанным определением, Косов С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Косова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга, учитывая следующее.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как разъяснено в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий данного пункта).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 6 февраля 2020 года по адресу: <адрес>.

Согласно судебному конверту, 8 февраля 2020 года судебное извещение ОПС ФГУП "Почта России" было перенаправлено по адресу: <адрес> (л.д. 19 оборот).

15 февраля 2020 года в связи с неполучением корреспонденции должником, конверт возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, прибыл на почтовое отделение судебного участка № 27 Санкт-Петербурга 17 февраля 2020 года.

Таким образом, доводы должника о том, что он не получал корреспонденцию по месту своего фактического проживания противоречат материалам дела. Заявление, поданное должником о переадресации корреспонденции, поступающей на его имя, было исполнено ФГУП "Почта России" надлежащим образом, однако должник от получения корреспонденции уклонился.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, обоснованно возложен на должника риск неполучения корреспонденции, и вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░