Решение от 01.12.2021 по делу № 33-3728/2021 от 13.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С.

УИД:04RS0018-01-2021-000581-98

Дело № 33-3728/2021

поступило 13.10.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         01 декабря 2021 года                                                                   г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бильтуева А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2021 года по иску Бильтуева Александра Геннадьевича к Ермоленко Ангелине Михайловне, Ермоленко Роману Александровичу и Ермоленко Арине Александровне в лице законного представителя Ермоленко Ангелины Михайловны, о признании права общей долевой собственности, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Бильтуева А.Г. и его представителя Цыбикжапову О.В., представителя ответчика Михайлову А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Бильтуев А.Г. просил признать право общей долевой собственности на имущество: 1) квартира 2-х комнатная по адресу: <...> 2) квартира 3-х комнатная стоимостью по адресу: <...>; 3) земельный участок площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер ...; 4) автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак ...; 5) металлический гараж, находящийся возле жилого дома по адресу:              <...> за ним в размере 1/2 доли, за Ермоленко А.М., Ермоленко Р.А., Ермоленко А.А. по 1/6 доли каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года совместно проживал с Ермоленко А.М., т.е. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, родились двое совместных детей. В указанный период в совместную собственность приобрели имущество, при этом, фактически все имущество приобреталось за счет истца, т.к. ответчик Ермоленко А.М., хотя и являлась индивидуальным предпринимателем, не осуществляла никакой деятельности, занималась воспитанием несовершеннолетних детей. Все сделки по приобретению имущества осуществлялись им, но записывались на ответчика, т.к. полагал, что в дальнейшем, проживая совместно, никаких вопросов по имуществу не возникнет. В настоящее время все отношения прекращены.

В судебном заседании истец Бильтуев А.Г., его представитель Цыбикжапова О.В. исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайлова А.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, представила письменные возражения. Кроме того, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

          В апелляционной жалобе истец Бильтуев А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное имущество приобретено им и ответчиком Ермоленко А.М. в общую собственность. Суд неверно пришел к выводу о недоказанности факта совместного проживания (фактических брачных отношений). Спорное имущество было приобретено на его (истца) денежные средства в общую долевую собственность с Ермоленко А.М.

В суде апелляционной инстанции истец Бильтуев А.Г. отказался от исковых требований в отношении имущества: квартиры адресу: <...> квартиры по адресу: <...>    автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак ...; металлического гаража, находящегося возле жилого дома по адресу: <...> В отношении земельного участка по адресу: <...> жалобу поддержал.

Представитель истца Цыбикжапова О.В. поддержала отказ от части исковых требований, жалобу в отношении земельного участка поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

          Представитель Михайлова А.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

    На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истец Бильтуев А.Г. обратился с заявлением об отказе от части исковых требований, а именно в отношении имущества: квартиры адресу: <...>; квартиры по адресу: <...>    автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак ...; металлического гаража, находящегося возле жилого дома по адресу: <...>

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска может быть заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что отказ от части заявленных исковых требований является правом истца и заявлен при рассмотрении дела до вступления решения суда в законную силу, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от части исковых требований подлежит принятию, а производство по делу в данной части прекращению в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Таким образом, истец, заявляющий настоящие требования, обязан был доказать, что между ним и Ермоленко А.М. было достигнуто соглашение о совместной покупке земельного участка по адресу: <...> и вложении истцом денежных средств в его приобретение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что с 2009 года Бильтуев А.Г. и Ермоленко А.М. находились в близких отношениях, имеют совместных детей: Е.Р.А. ... года рождения, и Е.А.А., ... года рождения.

В настоящее время все отношения между Бильтуевым А.Г. и Ермоленко А.М. прекращены.

При этом, Бильтуев А.Г. фактически состоит в браке с Бильтуевой С.В., от брака также имеют двух детей.

Согласно договору купли-продажи от 25.06.2019 г. Ермоленко А.М. (покупатель) приобрела у С.А.А. (продавец) земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 877 кв.м, кадастровый номер .... В этот же день по передаточному акту С.А.А. (продавец) передал, а Ермоленко А.М. (покупатель) приняла указанный земельный участок, произведен расчет между сторонами сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.10.2020г. исковые требования Бильтуевой С.В. к Бильтуеву А.Г., Ермоленко А.М. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, в том числе договора купли-продажи от 25.06.2019 земельного участка по адресу: <...>, площадью 877 кв.м, кадастровый номер ... оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.02.2021 г. указанный договор признан законным, установлены все обстоятельства по приобретению имущества в собственность именно Ермоленко А.М., при этом суд пришел к выводу, что доказательств тому, что имущество приобреталось Бильтуевым А.Г. не установлено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Бильтуева А.Г., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, приняв во внимание апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.02.2021г., правильно пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено именно Ермоленко А.М. и за счет своих средств, соглашение о приобретении имущества в совместную собственность между Ермоленко А.М. и Бильтуевым А.Г. не заключалось, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что стороны проживали совместно с 2009г., данное обстоятельство было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Бильтуевой С.В. к Бильтуеву А.Г., Ермоленко А.М. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками.

        Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе совместное проживание в незарегистрированном браке, ведение общего хозяйства в период приобретения имущества, на что ссылается в жалобе истец, не является достаточным основанием для признания имущества общей собственностью. Как выше, указано необходимо доказать наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

       Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств достижения соглашения о приобретении спорного имущества в общую совместную или долевую собственность не представлено. Письменное соглашение между истцом и Ермоленко А.М. о приобретении имущества в общую собственность не представлено.

Исходя из материалов дела и объяснений истца, следует, что он присутствовал при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, был ознакомлен с текстами договоров, что свидетельствует о том, что у него была возможность согласовать условие приобретения имущества в общую совместную или долевую собственность.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.02.2021 г. установлено, что спорное имущество приобретено Ермоленко А.М. за счет своих средств.

Кроме того, вложение истцом денежных средств в приобретение имущества не позволяет сделать вывод о приобретении спорного имущества в общую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 39, 173, 326.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>    ░░░░░░░░░░ NISSAN QASHQAI ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░: <...>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>    ░░░░░░░░░░ NISSAN QASHQAI ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░: <...>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;    ░░░░░░░░░░ NISSAN QASHQAI ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.12.2021░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░: