Решение по делу № 33-408/2018 от 24.01.2018

Судья ГалееваЛ.П. Дело № 33-408/2018

(Дело № 2-6489/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15февраля 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,

при секретаре Иванушкиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бречаловой Е.В. удовлетво­рить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингос­страх» в пользу Бречаловой Е.В. страховую выплату в сумме 78700рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке тре­бований потерпевшего 39350рублей, в счет возмещения расходов по оцен­ке ущерба 13000рублей, неустойку за период с 11апреля 2017 года по 18сентября 2017 года в размере 126707рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 15000рублей, нотариальных расходов 400руб­лей, расходов об оплате государственной пошлины 3218рублей, а всего взыскать сумму в размере 276375рублей.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БречаловаЕ.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований указала, что 15марта 2017 года в 13час. 55мин. по пр.Победы, д.21 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ТропинВ.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением АндриевичС.Н., принадлежащим последней на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю АндриевичС.Н. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТропинаВ.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

16марта 2017года между АндриевичС.Н. и истцом заключен договор цессии, на основании которого право требования по возмещению ущерба от ДТП перешло БречаловойЕ.В.

21марта 2017 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате, однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком отказано.

В целях установления размера ущерба, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78700руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 13000руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец также воспользовался юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг 20000руб., на оплату нотариальных услуг 400руб., уплату государственной пошлины 3218руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 78700руб., убытки в размере 13000руб., судебные расходы в размере 23718руб., неустойку по день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец БречаловаЕ.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ПолищукС.А. исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель КостинаЛ.Э. исковые требования не признала.

Третьи лица АндриевичС.Н. и ТропинВ.В. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в своей апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ГладковаН.В. просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что вывод суда о невыполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения является необоснованным.

Так, 5апреля 2017 года страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 85500руб. путем перечисления денежных средств на счет ФГУП «Почта России», о чем истец был уведомлен. Однако 26мая 2017года денежные средства были возвращены как невостребованные. Считает, что в данном случае истец не получил страховую выплату намеренно, с целью дальнейшего взыскания неустойки и штрафных санкций.

30мая 2017года БречаловаЕ.В. была уведомлена о возврате денежных средств на счет СПАО «Ингосстрах» и одновременно заявителю было предложено предоставить банковские реквизиты для перевода страховой суммы, чего истцом сделано не было.

Считает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку сроки выплаты страхового возмещения страховщиком соблюдены, а денежные средства истец не получил по собственной халатности либо неосмотрительности.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскания неустойки, несоразмерной с размером причиненного ущерба, суд способствовал неосновательному обогащению истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, расходов на проведение оценки и неустойки, в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего при указанных обстоятельствах ДТП, автомобилю АндриевичС.Н. причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ТропинаВ.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, о чем было указано выше.

Руководствуясь при разрешении заявленных требований статьями 15, 931 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произошедшее 15марта 2017 года по вине водителя ТропинаВ.В. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.

Размер подлежащего возмещению ущерба от ДТП ответчиком не оспаривается и в указанной части решение суда проверке не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки и убытков в связи с проведением оценки транспортного средства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов гражданского дела, истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, поступившее ответчику 12 марта 2017 года, выбрав способ получения наличных денежных средств в кассе страховщика.

Со своей стороны ответчик в адресованном истцу письме от 6 апреля 2017 года, направленному по указанному в заявлении Бречаловой Е.В. адресу <адрес> указал, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» направлена сумма страховой выплаты по месту постоянной регистрации (л.д. 63).

При этом установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения ответчиком соблюден.

Поскольку вышеназванную страховую выплату истец в отделении Почты России не получил, 30 мая 2017 года она была возвращена СПАО «Ингосстрах» в связи с не востребованностью адресатом.

22 мая 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия о страховой выплате с приложением экспертного заключения и документов о его оплате.

В этот же день страховая компания направила в адрес истца сообщение о возврате страховой суммы и истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для её получения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО произвела истцу страховую выплату путем перечисления денежных средств почтовым переводом на имя Бречаловой Е.В. в почтовом отделении по месту её регистрации, уведомив об этом заявителя.

При этом письмо о переводе истцу денежных средств в отделение Почты России Бречалова Е.В. получила, а в последующем также получила письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перевода страховой выплаты.

Однако Бречалова Е.В. от получения указанных денежных средств в течение длительного времени фактически уклонялась и банковские реквизиты в адрес страховой компании не предоставила, хотя такая возможность у нее объективно имелась.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, направление ответчиком в предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО срок в адрес истца писем о признании страхового случая и последующее перечисление страховой выплаты через отделение Почты России свидетельствуют о том, что страховая компания приняла все возможные действия для удовлетворения требований истца о получении страховой выплаты в наличной форме.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о получении страховой выплаты наличными денежными средствами само по себе не исключает возможности её получения путем почтового перевода, произведенного страховой компанией в адрес заявителя.

Доводы представителя Заец Д.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что у истца не имелось сведений об отделении Почты России, в котором можно было получить перечисленные денежные средства, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчиком в адрес истца была предоставлена вся необходимая для получения страховой выплаты информация.

Более того, истец имела реальную возможность обратиться к ответчику за разъяснениями относительно места и времени получения денежных средств, в том числе при необходимости уточнить отделение Почты России, в котором можно было получить почтовый перевод, однако этого сделано не было.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что уклонение истца от получения страховой выплаты в данном конкретном случае свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке тре­бований потерпевшего, неустойку, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба, поскольку необходимости в проведении истцом такого экспертного заключения не имелось в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявления о страховой выплате.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, расходов по оцен­ке ущерба и неустойки на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной же части решение суда ответчиком не оспаривается, в силу чего проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая в данном случае составляет 30,53 %, то есть 1763 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18сентября 2017 года в части взыскания штрафа, расходов по оцен­ке ущерба, неустойки - отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Бречаловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингос­страх» в пользу Бречаловой Е.В. страховую выплату в сумме 78700руб., расходы на оплату юридических услуг 15000руб., нотариальные расходы 400руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке тре­бований потерпевшего в размере 39350руб., расходов по оцен­ке ущерба 13000руб., неустойки за период с 11апреля 2017 года по 18сентября 2017 года в размере 126707руб. - отказать».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи