Решение по делу № 12-348/2020 от 22.06.2020

          № 12-348

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров                                                                     20 июля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Домниковой О.В., а также помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4,

протест Дмитровского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ,

в отношении Домниковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер Домникова О.В. была освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что в соответствие с договором на оказание кадастровых работ кадастровым инженером Домниковой О.В., осуществляющей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя «ФИО1», юридический адрес: <адрес>, являющейся членом СРО «Объединение кадастровых инженеров» (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членом СРО №), имеющим аттестат кадастрового инженера МО №, в результате выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. Ольявидово с,т «Дубна» участок №, на рабочем месте по адресу: <адрес>, 31.05.2019г. был подготовлен межевой план, в котором указаны не соответствующие действительности сведения о том, что: «земельный участок с кадастровым номером 50:04:0260102:219 принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2013г., собственник приобрел земельный участок с установленным забором, обрабатывал и использовал по назначению данный участок с 2013 года. В ходе кадастровых работ определено, что границы земельного участка кадастровый № закреплены объектами искусственного происхождения (забором). Земельный участок в данных границах используется более 15 лет».

Указанный межевой план заявителем ФИО5 был передан в многофункциональный центр для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, однако регистрация изменений была приостановлена в связи с имевшимися сведениями, не соответствующими действительности.

Дмитровский городской прокурор обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с протестом, в котором не оспаривая правильность квалификации действия ФИО1 и доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от 26.05.2020г. в отношении ФИО1 отменить, и принять по делу новое решение о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства:

При рассмотрении дела об административном правонарушении №/А0д/Ф-2019/1359 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление, в котором он сообщил, что принадлежащий ему Земельный участок не огорожен забором. К тому же, по словам ФИО5, кадастровый инженер неправильно указал в межевом плане фактическую площадь земельного участка. ФИО5 сообщил, что фактическая площадь земельного участка составляет 960 кв.м., что совпадает с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам, в то время как кадастровый инженер заявил фактическую площадь земельного участка 1055 кв.м. В доказательство сведений, указанных в заявлении, ФИО5 приложил фотографии со своего земельного участка, которые подтверждают, что земельный участок не осваивался и не имеет ограждений, а также кадастровую выписку о земельном участке, в которой площадь земельного участка указана равной 960 кв.м.

Кадастровый инженер ФИО1 пояснила, что сама лично не выезжала на место проведения кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0260102:219, и не знала что земельный участок не осваивается и не огорожен.

Таким образом, используемые кадастровым инженером документы, приложенные к межевому плану, не подтверждают существование установленных им границ в соответствии с каталогами координат характерных точек границ земельного участка, определенных им и отраженных в вышеуказанном межевом плане, 15 и более лет.

Указанные действия, в том числе, привели к приостановлению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществления государственного кадастрового учета заказчику собственнику земельного участка ФИО5

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, заключается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае угроза отношениям в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем выполнении кадастровым инженером своих обязанностей по внесению достоверных сведений в межевой план. В связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного кадастровым инженером ФИО1 правонарушения только по мотиву не наступления общественно опасных последствий основан на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании помощник Дмитровского городского прокурора ФИО4 протест поддержал, ссылаясь на то, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, и оснований полагать, что действия ФИО1 имели малозначительный характер не имеется. Просил суд принять новое решение и назначить ФИО1 по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в виде штрафа.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения протеста возражала, ссылаясь на отсутствие ее вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснила, что ею был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ФИО5 16.09.2019г., согласно которого она должна была изготовить межевой план на земельный участок, принадлежащий ФИО5 На место для проведения обмера земельного участка выезжала не она, а геодезист ФИО7, согласно заключенного с ним договора. Чеченов обмерил земельный участок в присутствии собственника Кондырева и в указанных тем границах. На основании представленных обмеров и правоустанавливающих документов собственника, в т.ч. документов, представленных правлением СНТ «Дубна», ею был изготовлен меженной план, согласно которого площадь земельного участка оказалась 1055 кв.м., т.е. больше, чем по первоначальным документам (960 кв.м). Поскольку разница составляла 95 кв.м. и не превышала 10 % площади участка, то данное обстоятельство не могло являться основанием для приостановления или отказа в регистрации недвижимости в соответствие с п. 10 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. Кондырев подал подготовленные ею документы в МФЦ, и регистрация участка была приостановлена. Она пояснила Кондыреву, что он имеет право обжаловать действия по приостановлению регистрации, либо зарегистрировать участок в прежнем размере. В дальнейшем она изготовила ФИО6 межевой план на земельный участок площадью 960 кв.м., т.к. как было ранее, и документы были им зарегистрированы.

Изучив протест, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2-7); актом проверки от 04.03.2020г.(л.д.8-10); сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.25-79); межевым планом вышеуказанного земельного участка (л.д.60-79); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении кадастрового инженера ФИО1 (л.д.81-87).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено в ходе проверки, на момент проведения в отношении ФИО1 соответствующей проверки, нарушение законодательства было полностью устранено, и земельный участок ФИО6 20.09.2019г. зарегистрирован на основании межевого плана, составленного ФИО1 согласно договора (л.д.46-49).

То есть причиной допущенного ФИО1 нарушения послужило отсутствие надлежащей внимательности и должного контроля за предоставляемыми ей сведениями.

Мировым судьей при рассмотрении дела, были фактически учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе объяснения ФИО1, представленные ею и прокурором доказательства, а не только отсутствие причиненного вреда.

Признание административного правонарушения малозначительным является оценочным.

Суд полагает возможным в данной конкретной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, того факта, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении допущенное ФИО1 нарушение законодательства было устранено, и существенного нарушения общественных отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества допущено не было, т.к. межевой план, содержащий недостоверные сведения зарегистрирован не был, суд полагает согласится с выводом мирового судьи о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с чем доводы протеста о необходимости вынесения судом нового решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и назначении ей административного наказания, не основано на законе, по вышеизложенным обстоятельствам, а также с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, в соответствие с которым на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ истек.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

           На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении кадастрового инженера ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест Дмитровского городского прокурора – без удовлетворения.

                                             Судья