Решение по делу № 2-2162/2019 от 31.01.2019

    Дело № 2-2162/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                 г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ярошенко Т.П., при секретаре Пак В.Э., с участием истца Волкова А.А., истца Волковой О.Е., представителя ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» Шестова В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Александровича, Волковой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки,

установил:

    Волков А.А., Волкова О.Е. с учетом уточнений исковых требований обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (Далее ООО «Фонд жилищного строительства») о взыскании неустойки.

    В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ними был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры площадью 79,21 квадратных метра, находящейся на 5 этаже дома № объекта «Жилые дома по <адрес>». В соответствии договором цена объекта составляет 5 916 987 рублей, которая была оплачена ими в полном объеме.

    В соответствии с п 6.3. договора участия в долевом строительстве № передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства им не передан. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

    Просят взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 562 508,23 рублей.

    Истцы Волков А.А., Волкова О.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы.

    Представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» Шестов В.Г. в судебном заседании не оспаривая период и расчет заявленной к взысканию неустойки, исковые требования признал частично и пояснил, что ООО «Фонд жилищного строительства» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам направлены на цели строительства многоквартирных домов (ЖК «Пионерский и ЖК «Березки»). В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства в объеме необходимом для выплаты истцам неустойки по договору. Обращаясь в суд с указанным иском, истцами не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика. Заявленная к взысканию неустойка чрезмерно завышена и подлежит безусловному снижению до 344 460 рублей.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.А., Волковой О.Е. и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по <адрес>», жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка – №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора, участники финансируют строительство объекта в части жилого помещения 3-комнатной квартиры, находящейся на пятом этаже, площадью ориентировочно 79, 21 кв. м, расположенной под номером 1 на 5 этаже при счете слева направо относительно лестницы.

Согласно п. 2.1.1 договора, предварительная цена договора составляет 5916987 рублей,. которая была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 6.3. договора, передача Объекта Застройщиком участникам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец Волков А.А., Волкова О.Е. обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено и представителем ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» в судебном заседании не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик в нарушении условий указанного договора строительство не окончил и объект строительства истцам по акту приема-передачи не передал.

    Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

     Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 508,23 рублей за 184 дня просрочки.

      Представленный истцами расчет неустойки проверен судом, признан правильным и стороной ответчика не оспаривался.

       Представленный ответчиком ООО «Фонд жилищного строительства» предполагаемый расчет неустойки в размере 344 460 рублей, не может быть принят судом во внимание, так как указанным требованиям закона не соответствует.

      Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу положений закона, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены договором, что в свою очередь, влечет ответственность в виде взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, требование истцов о взыскании с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению с учетом снижения неустойки до 450 000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца, то есть в размере 225 000 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 112 500 рублей, исходя из суммы взысканной неустойки 225 000 рублей/2.

    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

    Принимая во внимание, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику истцы освобождены на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск».

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова Александра Александровича, Волковой Ольги Евгеньевны к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Волкова Александра Александровича неустойку в сумме 225 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей, всего 337 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Волковой Ольги Евгеньевны неустойку в сумме 225 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей, всего 337 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 29.03.2019.

    Мотивированное решение суда составлено 29.03.2019.

Судья:                                            Т.П.Ярошенко

Копия верна.

Судья:                                            Т.П.Ярошенко