Решение по делу № 33-477/2021 от 11.12.2020

Судья Емельянов М.А. Дело № 33-10690 (№2-44/2020)

25RS0033-01-2019-000932-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.В. к З.И.В., З.Е.Г. о взыскании денежных средств, встречному иску З.И.В. к Н.Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в надлежащее состояние

по частной жалобе Н.Т.В. на определение Черниговского районного суда Приморского края от 9 октября 2020 года, которым производство по гражданскому делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Т.В. обратилась в суд к З.И.В. с иском о возложении обязанности. В обоснование указала на то, что она является собственником квартиры № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик – собственником квартиры № в этом доме. В 2017 году З.И.В.. в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, без ее согласия начала выполнять работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры: разрушила общий фундамент, обустроив его под своей частью дома и изменив его высоту. Также ответчик фактически отделила свою часть жилого дома путем распиливания наружной фасадной стены. 09.10.2019 кадастровым инженером был произведен осмотр части жилого дома, в результате которого установлено, что произведенные изменения создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире №. Просила возложить на ответчика обязанность восстановить часть жилого дома в первоначальное состояние.

Протокольным определением от 17.01.2020 судом принят встречный иск З.И.В.. к Н.Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в надлежащее состояние со ссылкой на бездействие ответчика по своевременному ремонту и правильному содержанию дома.

Протокольным определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.Е.Г.

В судебном заседании Н.Т.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать с З.И.В.. и З.Е.Г.. солидарно стоимость восстановительных работ в размере ... рублей.

З.И.В. исковые требования не признала. Заявила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по ее иску к С.Н.П. о признании не возникшим зарегистрированного права собственности на жилые помещения.

Определением суда от 09.10.2019 ходатайство З.И.В. удовлетворено. Производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску З.И.В. к С.Н.П. о признании права собственности на жилое помещение не возникшим.

С постановленным определением не согласилась Н.Т.В.., ею подана частная жалоба, в которой изложена просьба о его отмене, возобновлении рассмотрения дела по существу. В обоснование указано на то, что работы по фактическому разделу жилого дома С.Н.П. не производились, так как данный дом фактически находится в собственности НТ.В.. и З.И.В. с декабря 1995 года. Квартиры № и № были зарегистрированы как самостоятельные объекты и поставлены на кадастровый учет в 2012 году. Выражено мнение о том, что исковое заявление подано З.И.В.. с целью затянуть производство по делу.

З.И.В.. и З.Е.Г. представили письменные возражения на указанную жалобу, сославшись в них на законность судебного постановления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что к сторонам, приходящимся друг другу родными сестрами, перешло право собственности на части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от их матери С.Н.П. по договору дарения от 20.08.2015 (Н.Т.В. и договору купли-продажи части жилого дома с земельным участком от 18.08.2015 (З.И.В. Право собственности Н.Т.В.. и З.И.В. на такой вид жилого помещения, как часть жилого дома, зарегистрировано в государственном реестре.

В ходе рассмотрения спора З.И.В.. подано исковое заявление в суд к С.Н.П.. о признании не возникшим зарегистрированного права собственности на отчужденные впоследствии части жилого дома.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по иску, предъявленному к С.Н.П.., З.И.В.. сослалась на оспаривание прав на жилые помещения, являющиеся предметом спора.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 215 ГПК РФ и исходил из того, что решение по иску, предъявленному к С.Н.П. подтвердит или опровергнет право собственности или пользования Н.ТВ.. частью спорного жилого дома и возможность обращения в суд за защитой своего права.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из приведенной нормы следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке такого производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как усматривается из настоящего спора, данный спор возник в связи с действиями (бездействием) сторон, приведших к ненадлежащему состоянию жилого дома (части жилого дома).

То, что в спорный период стороны владели и пользовались частями жилого дома, в том числе с осуществлением ремонтных работ, никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности на конкретный вид жилого помещения не носит значимого характера для рассмотрения дела по существу, а, значит, возможность рассмотрения дела по иску Н.Т.В. к З.И.В.., З.Е.Г. о взыскании денежных средств, встречному иску З.И.В. к Н.Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в надлежащее состояние не зависит от результата разрешения спора, возникшего между З.И.В. и С.Н.П.

Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с самостоятельным разрешением судебной коллегий заявленного З.И.В. ходатайства в виде отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 9 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства З.И.В. о приостановлении производства по гражданскому делу отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи