Решение по делу № 33-1970/2018 от 11.05.2018

Дело № 33- 1970 Тарасов С.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе К.С.А. на определение Сандовского районного суда Тверской области от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства З.Д.А., действующего в интересах К.С.А. о восстановлении срока подачи кассацион­ной жалобы на решение Сандовского районного суда Тверской области от 17.12.2015 г. по делу № 2-116/2015 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2016 г. № 33-864 - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

К.С.А. обратился в суд с заявлением, в котором ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-116/2015, как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции жалобы на решение по данному гражданскому делу, он к участию в деле не привлекался, между тем 22.04.2015 г. между ним и колхозом «Дружба» был заключен договор аренды части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о принятом апелляционном определении от 07.04.2016 г. он узнал 20.02.2018 г.; принятые судебные акты затрагиваю его интересы, в связи с чем просил восстановить срок на кассационное обжалование решения Сандовского районного суда Тверской области от 17.12.2015 г. по делу № 2-116/2015 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2016 г. № 33-864.

В судебном заседании представитель К.С.А. - З.Д.А. поддержал до­воды, изложенные в заявлении.

Представитель прокурора Тверской области - прокурор Сандовского района Ю.В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Х.А.А., а также представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области Б.А.С., оставили решение по существу заявленного ходатайства на ус­мотрение суда.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмот­рения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года, обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, не относятся к объективно исключающим возможность для него подать кас­сационную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное определение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 17.12.2015г. состоялось решение суда по иску прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и неопределенного круга лиц к ад­министрации Сандовского района, колхозу (в настоящее время ООО) «Дружба», ИП Х.А.А., П.И.И. о признании незаконными: результаты межевания земельного участка с ка­дастровым номером <данные изъяты>, произведенные кадастровым инженером П.И.И.; постановление администрации Сандовского района Тверской облас­ти от 29.09.2014 № 189 «О предоставлении в собственность земельного участка» о пре­кращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадаст­ровым номером <данные изъяты> ООО «Дружба» и предоставлении его в собствен­ность; договор купли-продажи земельного участка № 10 от 10.10.2014 г., заключен­ный комитетом по управлению имуществом администрации Сандовского района и ООО «Дружба» (ранее колхоз «Дружба»); договор подряда №/р от ДД.ММ.ГГГГ заклю­ченный между колхозом (в настоящее время ООО) «Дружба» и индивидуальным пред­принимателем Х.А.А., признано отсутствующим право собственности колхоза (в настоящее время ООО) «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Твер­ского областного суда от 07.04.2016 № 33-864 решение Сандовского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Сандовского района Тверской области и колхоза (в настоящее время ООО) «Дружба» без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постанов­ления в законную силу.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Учитывая, что иных причин, пропуска срока обжалования кроме как не привлечение заявителя к участив в деле по ранее состоявшимся судебным актам, заявителем не приведено, судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств, оснований не согласиться с обжалуемым определением не видит.

Довод жалобы о том, что о мерах обеспечения иска, принятых районным судом в рамках рассмотрения иска прокурора, автор жалобы не знал, на существо постановленного определения не влияет.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела
№ 2-116/2015, 27 июля 2015 г. Сандовским районным судом Тверской области по ходатай­ству прокурора Тверской области были приняты обеспечительные меры по запрету колхозу «Дружба» и ИП Х.А.А. совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе производить работы по вырубке лесных насаждений и вывозу древесины с лесных участков и мест складирования, отчуждать земельные участки собственность других лиц или обременять правами других лиц, образовывать из него другие земельные участка, совершать с ним сделки и (или) изменение вида разрешенного использования.

Таким образом, при должной степени осмотрительности, учитывая, сферу деятельности автора жалобы (заготовка древесины), последний не мог не знать о наложении обеспечительных мер запрещающих данный вид деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в рамках расследования в отношении незаконных парубок леса на территории земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, 15.05.2015 в отношении К.С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования не имеет, поскольку данные обстоятельства имели место как до принятия судом обеспечительным мер, так и до рассмотрения иска прокурора по существу.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование законно и обоснованно, и в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сандовского районного суда Тверской области от 30 марта 2018 года без изменения, частную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина