Решение от 13.07.2023 по делу № 8Г-12793/2023 [88-16358/2023] от 25.04.2023

I инстанция ФИО2

II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело № 88-16358/2023

УИД 77RS0008-02-2021-008034-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ГБУ <адрес> «Жилищник ЗелАО» о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1250/2022)

по кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт»

на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя АО «Мосэнергосбыт» - ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о возложении обязанности.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>А.

При замене электросчетчиков в 2018 году АО «Мосэнергосбыт» были перепутаны схемы подключения между ее квартирой и квартирой соседей (<адрес>), о чем стало известно лишь в 2020 году, когда после того, как перестали проживать в <адрес>, однако, счета за пользование электроэнергией продолжили поступать.

В этой связи она обращалась в управляющую компанию, сотрудник которого провел обследование электрощитка и установил, что при замене счетчиков были перепутаны схемы подключения между двумя квартирами.

На основании изложенного, просила возложить на АО «Мосэнергосбыт» обязанность привести счетчики, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>А, <адрес>, в надлежащее состояние согласно принадлежности квартирам и схемам подключения однофазного электросчетчика, произвести перерасчет предоставленной электроэнергии с момента замены прибора учета электроэнергии (2017 г.) по настоящее время (до момента устранения), обязать АО «Мосэнергосбыт» предоставить полную детализацию поступивших платежей с момента образовании задолженности в размере 25 246 рублей 46 копеек в 2017 году по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ <адрес> «Жилищник ЗелАО».

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично. На АО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность привести счетчики, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>, в надлежащее состояние согласно принадлежности квартирам и схемам подключения однофазного электросчетчика. На АО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет предоставленной электроэнергии с момента замены прибора учета электроэнергии до момента устранения нарушения. С АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 15 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 2010 года по март 2020 года в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> проживали родственники ФИО1 в составе семьи из 4 человек - ФИО10, ФИО11 и их несовершеннолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером ПАО «Мосэнергосбыт» установлен счетчик и составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию Каскад №, взамен старого прибора. Новый счетчик опломбирован.

После погашения выставленной ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 25 246 рублей 46 копеек, также был оплачен счет за подключение и установленный новый счетчик АО «Мосэнергосбыт».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что в сентябре 2020 года, когда жильцы перестали пользоваться квартирой в марте 2020 года, она обнаружила, что счетчик продолжает работать и насчитывать электроэнергию, однако все электроприборы были отключены.ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Мосэнергосбыт» о возможном стороннем подключении к счетчику с <адрес>, с просьбой провести проверку.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Мосэнергосбыт» поступил ответ о том, что необходимо обратиться в Северо-Западное отделение АО «Мосэнергосбыт».

При обращении в управляющую компанию ГБУ «Жилищник ЗелАО» и после проведения проверки был составлен акт обследования от 25 января
2021 г. о выявленном несоответствии подключений личных приборов учета (электросчетчиков) у квартир 109 и 110.

АО «Мосэнергосбыт» порекомендовало пригласить специалистов АО «Мосэнергосбыт» для выявления несоответствия подключения схемы электросчетчиков (по тарифу 2 450 рублей) и их переподключения (по тарифу
1 350 рублей).

Согласно акту проверки измерительного комплекса АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета №, принадлежащий ФИО1 учитывает нагрузку <адрес>, а прибор учета № учитывает нагрузку <адрес>.

Согласно акту обследования ГБУ <адрес> «Жилищник ЗелАО» от ДД.ММ.ГГГГ, личный прибор учета жителя <адрес> подключен к <адрес>, жителю даны рекомендации обратиться в АО «Мосэнергосбыт».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего оказания ФИО1 услуги по замене прибора учета электроэнергии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ПАО «Мосэнергосбыт» обязанности привести счетчики, расположенные по адресу:
<адрес>А, <адрес> 110 в надлежащее состояние согласно принадлежности квартирам и схемы подключения однофазного электросчетчика.

Поскольку начисления за электроэнергию производились исходя из фактического потребления электроэнергии в квартире, которая не принадлежит ФИО1, суд первой инстанции возложил на АО «Мосэнергосбыт» обязанность по перерасчету предоставленной электроэнергии с момента замены прибора учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения нарушения.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, соответственно.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, недоказанности причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) АО «Мосэнергосбыт» и причинением морального вреда, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что АО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем ответчике мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом второй инстанции.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░