Решение по делу № 33-4557/2023 от 29.03.2023

УИД 59RS0011-01-2022-006005-07

Дело № 33 - 4557/2023

№ 2 - 414/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Захарченко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Захарченко Олега Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения Захарченко О.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Захарченко О.В., с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 392 531,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 419,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2021 сторонами заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 440 000 руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.02.2023 возникла задолженность в сумме 392 531,19 руб., из них: просроченная ссуда - 388 057,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 939,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 308,81 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 008,35 руб., иные комиссии - 1 770 руб., комиссия за ведение счета - 447 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2023 с учетом определения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2023 с Захарченко О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 02.06.2021 по состоянию на 06.02.2023 в размере 391 282,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 102,5 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Захарченко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что с начала пандемии короновируса с апреля 2020 года был ограничен в возможностях вести предпринимательскую деятельность, неоднократно переболел короновирусом в тяжелой форме. Для сохранения коллектива работников был вынужден кредитоваться с целью выплаты хотя бы минимальной заработной платы сотрудникам. Введение дополнительных санкций, связанных с началом специальной военной операции, повлекло за собой приостановку сбыта продукции предприятий, являющихся основными заказчиками ответчика. Вышеуказанные обстоятельства повлияли на платежеспособность Захарченко О.В. Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, в чем было отказано. Мерами государственной поддержки ответчик воспользоваться не смог. На иждивении Захарченко О.В. находятся безработная супруга, несовершеннолетний сын, страдающие астмой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, наличие долга не оспаривал.

ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца не явился, об отложении дела не просит.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентам (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Захарченко О.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 рублей под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7).

Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей составляет – 60, размер обязательного платежа - 10 970 руб. Срок платежа по 02 число каждого месяца включительно.

В силу п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В заявлении о предоставлении транша, являющемся офертой, Захарченко О.В. просил одновременно с предоставлением транша включить его в Программу в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Согласно п. 2.1 заявления, размер платы составляет 0,42 % (1 845,56 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы. Согласился с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг. При этом, Банк удерживает из указанной платы 55,19 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам добровольного страхования, на случай наступления определенных в договорах страховых случаев, в качестве оплаты индивидуальных страховых тарифов. В п. 3.1 заявления Захарченко О.В. согласился и обязался оплатить плату за программу.

Также в заявлении Захарченко О.В. просил одновременно с предоставлением транша подключить комплекс услуг, ознакомился и согласился с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания (раздел Г), просил подключить ему услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9 %», ознакомился и согласился с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Захарченко О.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-23) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, взяв на себя обязательства по возврату долга, полученного по кредитному договору, данные обязательства должным образом не исполнял.

Просроченная задолженность возникла 05.05.2022, на 15.12.2022 суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам составляла более 200 дней.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.02.2023 согласно расчету истца составила 392 531,19 руб., из них: просроченная ссуда - 388 057,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 939,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 308,81 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 008,35 руб., иные комиссии - 1 770 руб., комиссия за ведение счета - 447 руб.

Достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, верно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные положения правовых норм, в том числе о действии моратория на финансовые санкции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с Захарченко О.В. задолженности по кредитному договору № ** от 02.06.2021 по состоянию на 06.02.2023 в размере 391 282,41 руб.

Из расчета истца исключена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (неустойка на просроченную ссуду - 939,97 руб., неустойка на просроченные проценты - 308,81 руб.), так как в данный период действовал мораторий на штрафные санкции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, условиям кредитного договора. Захарченко О.В. наличие долга и его размер не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, связанных с пандемией, введением санкций, повлекших сокращение доходов, а также о нахождении на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, страдающих астмой, не влекут отмены принятого решения. Обстоятельства, на которые ссылается Захарченко О.В., не являются основанием для освобождения его от обязанности по возврату кредита.

Вместе с тем, за ответчиком сохраняется право на стадии исполнения судебного акта заявить об отсрочке или рассрочке исполнения решения (ст.203 ГПК РФ), либо о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в порядке ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представив соответствующие доказательства.

Несостоятельной признана ссылка ответчика на отказ истца от реструктуризации кредитного договора. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.