Решение по делу № 33-6313/2023 от 13.03.2023

Судья Никулин К.А.                                      УИД 16RS0042-03-2022-004505-56

дело № 2-5934/2022

№ 33-6313/2022

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Чернышевой Е.А. к Сабирову Н.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу Чернышевой Е.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 469 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, на оплату почты – 661 рубль 04 коп, на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с Сабирова Н.Н. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 8 190 рублей 19 копеек

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернышева Е.А. (также истец) обратилась в суд с иском к Сабирову Н.Н. (также ответчик) о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что 25 августа 2021 г. между ними заключен договор № 1 на установку полов. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель производит установку полов с мраморной крошкой по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Истец исполнила условия договора, передала ответчику денежные средства на общую сумму 336 000 рублей, что подтверждается расписками от 25 августа 2021 г. и 26 сентября 2021 г.

По истечении двух недель в ходе визуального осмотра истцом были выявлены недостатки в виде трещин, раковин, недостаточно ошлифованной поверхности со следами цементного молочка. В период с 18 по 24 октября 2021 г. ответчиком предпринимались меры к устранению дефектов методом проклейки деформационных швов эпоксидным составом, что привело к более серьезным разрушениям покрытия: бухтение пола в местах деформационных швов, раскрашивание кромок в углах плит, новые многочисленные трещины в покрытии пола, трещины вдоль деформационных швов, поднятие кромок, раковины, выбоины. Ответчик на предложение устранить выявленные дефекты отказался, а также отказался вернуть денежные средства.

Из проведенного по ее заявке экспертного заключения .... следует, что выявленные недостатки не соответствуют требованиям, указанным в п. 8.14 СП 71.13330.2017 «СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.1 «СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы», п. 10.1 «МДС 31-11.2007. Устройство полов», причины возникновения выявленных недостатков/дефектов связаны с нарушением исполнителем порядка проведения строительно-монтажных работ по устройству (изготовлению) пола с мраморной крошкой. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, проведенных при устройстве полов с мраморной крошкой в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 469 019 руб.

За составление заключения эксперта истцом уплачено 13 000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы и услуги связи на общую сумму 661,04 руб.

10 марта 2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, дефекты пола не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора № 1 от 25 августа 2021 г., взыскании денежных средств в размере 469 019 руб., неустойки в размере 469 019 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы и за услуги связи в размере 661,04 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению .... качество работ, проведенных Сабировым Н.Н. по договору № 1 от 25 августа 2021 г. по установке полов с мраморной крошкой по адресу<адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 в части наличия трещин, выбоин на поверхности пола, и отклонений поверхности мозаично-бетонного покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышающие 4 мм; пункту 9.9 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 в части того, что расстояние между температурно-усадочными швами превышает 30-кратной толщины плиты, и максимальное отношение длины участков, ограниченных осями температурно-усадочных швов, к их ширине составляет более 4,2, что превышает нормируемое значение равное 1,5. Наиболее вероятной причиной образования трещин является несоответствие размеров участков покрытия, ограниченным деформационными швами, строительным нормам и правилам. Все части покрытия, ограниченные деформационными швами, имеют прямоугольную форму и отношение длины участков, ограниченных осями температурно-усадочных швов, к их ширине многократно превышает нормируемое значение. Размеры участков, в которых имеются наиболее выраженные трещины – 1,41х5,99 м, то есть значение отношения длины к ширине участка составляет 4,2, что более 1,5.

В суде первой инстанции истец Чернышева Е.А. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что, когда ответчик приступил к работе, трещин на полу не было.

Ответчик Сабиров Н.Н. и его представитель Шарафутдинов И.М. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что трещины на полу образовались из-за отступления при строительстве дома от разработанного проекта при изготовлении фундамента.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Сабиров Н.Н. указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, так как стоимость работ по договору составила 336 000 рублей, а судом взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 469 019 рублей, которая определена по результатам судебной экспертизы. Истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». Между тем, договор от 25 августа 2021 г. заключен между физическими лицами. Он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность по установке полов с мраморной крошкой на постоянной основе. Следовательно, требование о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено в отношении него. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий пола после фрезеровки, переписка между проектировщиком и истцом, которые являются доказательством строительства фундамента дома с нарушениями, что повлекло за собой появление трещин, выбоин и т.д. при установке полов с мраморной крошкой. Суд не допросил в качестве свидетеля Шайхутдинова Э.И., который выполнял работы по строительству фундамента дома истца. Со ссылкой на рецензию считает, что экспертное заключение .... получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения. Суд без учета мнения сторон произвольно изменил тему и вопросы, поставленные перед экспертами. Вопросы относительно фундамента дома были исключены из перечня вопросов. Экспертом неправильно сделан вывод со ссылкой на свод правил (пункты 9.8 и 9.9 СП 29.13330.201), который не относится к данному требованию. Эксперт неверно применил терминологию СП 29.13330.2011, следовательно, и требования к слоям пола из мраморной крошки, которые якобы были нарушены. Эксперт не вправе был ссылаться на проект-эскиз, не подписанный проектантом, и датированный 2017 годом, хотя устройство фундамента согласно договору .... от 11 июля 2016 г. произведено в 2016 году. Бой бетона, как и строительный мусор, не могут являться надежным основанием для фундамента мелкого заложения. Представленная рецензия, показания свидетеля ФИО16. и представленные ответчиком доказательства, которые не были приобщены к материалам дела, являются подтверждением надлежащего выполнения ответчиком работ по установке полов с мраморной крошкой в соответствии со строительными технологиями. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО17. в отношении разработанного им проекта, куда истец самостоятельно внесла корректировки и изменения, что является недопустимым, что также могло послужить основанием для появления трещин и других деформаций в полу. Действия истца при строительстве дома с нарушениями проектной документации и строительных норм привели к образованию трещин и выбоин в установленном полу. Просит решение отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции Сабиров Н.Н. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

    Истец в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 730 ГК РФ договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи Кодекса).

Судом установлено, что 25 августа 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1 на установку полов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель производит установку полов с мраморной крошкой по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ поэтапно путем наличного расчета в следующем порядке: предоплата в размере 60% от общего объема работ (201 600 рублей), окончательный расчет в течение одного рабочего дня со дня приемки Заказчиком выполненных работ за вычетом предоплаты.

Исполнитель обязуется производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 3.1 договора). Срок гарантии на выполненные работы устанавливается 2 года со дня полной оплаты Заказчиком за выполненные работы (пункт 3.2 договора).

Истец выполнила условия договора, передал ответчику денежные средства на общую сумму 336 000 руб., что подтверждается расписками от 25 августа 2021 г. и 26 сентября 2021 г.

По истечении двух недель в ходе визуального осмотра истцом были выявлены недостатки в виде трещин, раковин, недостаточно ошлифованной поверхности со следами цементного молочка, органолептически это отражалось в разной степени шероховатости и цвета поверхности пола. В период с 18 по 24 октября 2021 г. ответчиком были предприняты меры по устранению выявленных дефектов методом проклейки деформационных швов эпоксидным составом, что привело к более серьезным разрушениям покрытия в виде бухтения пола в местах деформационных швов, раскрашивания кромок в углах плит, новых многочисленных трещин в покрытии пола, трещин вдоль деформационных швов, поднятия кромок, раковин, выбоин. Ответчик выявленные дефекты не устранил, денежные средства не вернул, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения суда от 7 июня 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Определением суда от 7 июля 2022 г. в связи с поступлением письма 27 июня 2022 г. от экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам (№ 2-4), поскольку для дачи достоверных и аргументированных ответов на них необходимы сведения о физико-механических характеристиках грунтов, залегающих под фундаментами жилого дома, а у экспертного учреждения отсутствует допуск на проведение инженерно-геологических изысканий, в связи с чем суд уточнил перед экспертами вопросы о соответствии качества работ, проведенных Сабировым Н.Н. по договору №1 от 25 августа 2021 года по установке полов с мраморной крошкой по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, и о причинах образования трещин в полах с мраморной крошкой жилого дома по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению .... качество проведенных Сабировым Н.Н. по договору № 1 от 25 августа 2021 г. по установке полов с мраморной крошкой по адресу: <адрес>, работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 в части наличия трещин, выбоин на поверхности пола, и отклонений поверхности мозаично-бетонного покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышающие 4 мм; пункту 9.9 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 в части того, что расстояние между температурно-усадочными швами превышает 30-кратной толщины плиты, и максимальное отношение длины участков, ограниченных осями температурно-усадочных швов, к их ширине составляет более 4,2, что превышает нормируемое значение равное 1,5.

Наиболее вероятной причиной образования трещин является несоответствие размеров участков покрытия, ограниченным деформационными швами, строительным нормам и правилам. Все части покрытия, ограниченные деформационными швами, имеют прямоугольную форму, и отношение длины участков, ограниченных осями температурно-усадочных швов, к их ширине многократно превышает нормируемое значение. Размеры участков, в которых имеются наиболее выраженные трещины – 1,41х5,99 м, то есть значение отношения длины к ширине участка составляет 4,2, что более 1,5.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что проведенные ответчиком работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, чем были нарушены права истца, а также, учитывая доказанность существенных недостатков выполненной Сабировым Н.Н. работы по укладке пола, которых он не устранил, суд пришел к выводу, что истец вправе взыскать убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 Закона о защите прав потребителей").

В статье 29 названного Закона закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право требовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя работ.

Согласно положениям преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно статье 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы в нарушение требований статьи 4 Закона о защите прав потребителей не соответствуют стандартам качества, а требование истца об устранении выявленных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, проведенные ответчиком работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, чем были нарушены права истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив требования иска о расторжении договора от 25 августа 2021 г. и взыскании денежной суммы в размере 469 019 рублей, поскольку указанные расходы истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права, указанная сумма признана судом убытками.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы .... ООО «Закамская независимая оценка», подтверждающего стоимость восстановительных работ по устранению недостатков и рыночную стоимость их устранения, проведенных при устройстве пола с мраморной крошкой.

Размер стоимости восстановительных работ ответчиком не оспаривался.

С учетом необходимости соблюдения принципа полного возмещения ущерба доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав стоимость работ в сумме 469 019 рублей, хотя по договору произведена оплата денежных средств в размере 336 000 рублей, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ...., оценив его и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств и качественного выполнения работ ответчиком Сабировым Н.Н. суду не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы, подлежащей возврату, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

Доводы жалобы со ссылкой на рецензию ООО «<данные изъяты>» от 21.11.2022 о наличии ошибок, допущенных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан .... является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено ею в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришла к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В опровержение выводов, изложенных в заключении РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан .... истец представил в материалы дела рецензию эксперта ООО «Стройпроект» от 21.11.2022. Судом правомерно указано, что данная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Выводы рецензента сделаны на неполно исследованных обстоятельствах, они противоречивые, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства (т.2 л.д. 44 обр.ст.)

Судебная коллегия считает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, поскольку она составлена после получения результатов судебной экспертизы и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истца, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы о том, что суд самостоятельно изменил вопросы, поставленные перед экспертом в отношении вопросов о фундаменте жилого дома судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 79, 80 ГПК РФ стороны по делу могут высказывать свое мнение относительно круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом для разрешения, однако суд определяет окончательный круг вопросов, поставленных перед экспертом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор от 25 августа 2021 г. заключен между физическими лицами, индивидуальным предпринимателем ответчик не является, следовательно, при разрешении данного спора нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Суд правильно указал, что ответчик, оказывая услуги по устройству полов, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому, нормы Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению. Об укладке полов с 2000-х годов ответчик пояснил в суде первой инстанции, подтвердив это и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки не устранены в полном объеме и в установленные сроки, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 150 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ правильно.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Шайхутдинова Э.И., о приобщении к материалам дела фотографий, переписки. Суд правильно посчитал имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суды первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными, оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Сабирова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышевой Е.А. к Сабирову Н.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи