Решение по делу № 2-589/2024 от 01.07.2024

10RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                                                             <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповской Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО8, государственный регистрационный знак № застрахованное истцом, получило повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 <данные изъяты>., в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседания иск не признал, пояснил, что в месте столкновения ширина автодороги была не более 4 метров, что не позволяло разъехаться указанным автомобилям, при этом скорость движения его автомобиля соответствовала правилам дорожного движения, в связи с чем его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что ранее автомобиль «ФИО9», государственный регистрационный знак № принадлежал ей. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль ФИО2 Полагает, что необходимо установить все обстоятельства ДТП.

В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление третье лицо АО «<адрес>» полагает заявленные требования законными и обоснованными, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», администрация <адрес> муниципального района и администрация Луусалмского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом категории рассматриваемого спора суд неоднократно разъяснял сторонам их право заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в Костомукшский городской суд Республики Карелия поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки ходатайства о проведении экспертизы и внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по <адрес>. Кроме того, в этот же день ответчик ФИО2 представил в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы: оценить вред, причиненный автотранспорту заявителя, и установить виновного в дорожно-транспортном происшествии. После разъяснения судом ответчику, что его ходатайство предполагает назначение двух судебных экспертиз: оценочной и автотехнической, а также порядка оплаты указанных экспертиз, ответчик не настаивал на рассмотрении его ходатайства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, каких-либо ходатайств не представили.

В связи с изложенным суд рассматривает гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверок ОМВД Р. по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда - противоправность поведения лица, причинившего вред - является обязательным элементом юридического состава необходимости для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «<адрес> ЦБК», застрахованного на момент происшествия ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля марки «ФИО9 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, не застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия.

Признав случай страховым СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ОМВД Р. по <адрес> проводились соответствующие проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано, о чем уполномоченным должностным лицом вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые заинтересованными лицами в установленном порядке обжалованы не были.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ФИО9 государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем марки ФИО8, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, при этом на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 Правил).

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом доводов ответчика о недостаточности для разъезда автомобилей ширины проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, по поручению суда инспектором ДПС группы строевой ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО24 с участием ответчика ФИО2 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что дорога имеет грунтовое покрытие, обочины отсутствуют, слева и справа по ходу движения автомобиля ChevroletNiva имеются лесопосадки, видимость не превышает 30 метров (с учетом лесопосадок и крутого поворота), а ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет не менее 5,4 м.

Согласно объяснениям водителя автомобиля марки MAN ФИО5, данным в рамках проверки КУСП ОМВД Р. по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО5) в момент ДТП двигался по своей полосе движения со скоростью 30-35 км/ч, в этот момент навстречу ему выехал автомобиль ФИО9 который двигался со скоростью около 60 км/ч по встречной для него (водителя автомобиля ФИО9) полосе движения. Пытаясь уйти от удара водитель автомобиля ФИО9 начал прижиматься к правой стороне дороге, подставив тем самым под удар левую сторону своего транспортного средства.

В судебном заседании с участием ФИО2 с использованием технических средств (ноутбука) были осмотрены фотографии и видеозапись с места ДТП, представленные ФИО5, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО8, о чем свидетельствуют место осыпи осколков пластиковых и стеклянных элементов автомобилей (непосредственно у автомобиля ФИО8), расположение транспортных средств и характер повреждений транспортных средств (левая передняя часть автомобиля ФИО8 и левая боковая сторона автомобиля ФИО9), кроме того, ширина проезжей части позволяла разъехаться обоим транспортным средствам при условии движения каждого по своей полосе движения. Суд также отмечает, что на фотографиях и видеозаписи нет явных и очевидных следов торможения автомобиля ФИО9 что полностью согласуется как с объяснениями ФИО5, так и с пояснениями ФИО2, данными им при указанных материалов, согласно которым скорость движения его автомобиля не позволяла избежать столкновения, которое произошло практически сразу после того, как он увидел лесовоз.

Судом также исследована схема ДТП, приложенная ФИО5 и ФИО2 к извещению о дорожно-транспортном происшествии (материал проверки КУСП ОМВД Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой автомобиль под управлением ФИО2 находился на встречной полосе движения левым боком по отношению к автомобилю ФИО8 а вектор его движения указывает на попытку ФИО2 перестроиться на свою полосу движения.

При осмотре места происшествия с участием ответчика ФИО2 с учетом пояснений последнего была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения автомобиля ФИО8.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была составлена схема ДТП, на которой он изначально указал место столкновения автомобиля на полосе движения автомобиля ФИО8 а после вопросов суда пояснил, что столкновение произошло ввиду недостаточной ширины автодороги и изменил схему.

Суд отмечает, что с момента дорожно-транспортного происшествия при непосредственном участии ФИО2 трижды составлялись схемы ДТП и во всех случаях автомобиль ответчика находился на полосе движения автомобиля ФИО8, в связи с чем суд отклоняет доводы ФИО2 о недостаточности ширины проезжей части дороги.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения последним требований п.п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил, выразившемся в движении по встречной полосе движения со скоростью, не соответствующей дорожным условиям (покрытие дороги, рельеф местности, поворот и ограниченная видимость).

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма ущерба фактически не оспаривалась. Доводов о несогласии с конкретными видами выполненных работ, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, чем это указано истцом, ответчиком не приведено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 13 641 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                              В.В. Феоктистов

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ