Решение по делу № 33-2552/2015 от 21.04.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2552/2015

Строка № 57 (4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В,. –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Спицыной ФИО10 к ООО УК «РЭП-101» о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО УК «РЭП-101»

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 11 февраля 2015 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Спицына Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» о взыскании 74981,02 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 рублей – расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 2555 рублей – государственной пошлины, 8000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что 16.05.2014 г. в 14 часов 30 минут в городе <адрес> на принадлежащий ей автомобиль ФИО11 имеющий государственный регистрационный знак X892СР36, упало дерево, в результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения. О случившемся ею сразу было заявлено в УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 74981,02 рублей. Она, Спицына Н.А., считает, что поскольку управление многоквартирным домом № 14 по указанному адресу осуществляется ответчиком, при этом на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе ею должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, обрезке и удалению сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, своевременной оценке состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории жилого дома, то именно ООО УК «РЭП-101» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг (л.д. 7-9, 143-144).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Гарант» (л.д. 83-84).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.02.2015 г. исковые требования Спицыной Н.А. к ООО УК «РЭП-101» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены и постановлено взыскать с ООО УК «РЭП-101» в пользу Спицыной Н.А. убытки в размере 78481,02 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2555 рублей, а всего 81036,02 рублей; в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать (л.д. 153-160).

В апелляционной жалобе ООО УК «РЭП-101» в лице своего представителя по доверенности Мироненко И.В. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его неправосудным, нарушающим права и законные интересы ООО УК «РЭП-101», потому подлежащим отмене. Утверждает, что Спицына Н.А. не представила суду доказательства, достоверно подтверждающие, что падением дерева ее автомобилю были причинены именно те повреждения, которые явились предметом исследования экспертом-оценщиком, а также подтверждающие, что упавшее дерево являлось аварийным, угрожало жизни и здоровью людей, потому подлежало вырубке и санитарной обработке. Кроме того, для вырубки зеленых деревьев, каковым является упавшее на автомобиль истца, управляющей компании необходимо разрешение администрации города (л.д. 163-165, 167).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «РЭП-101» – Мироненко И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Утверждает, что вина ООО УК «РЭП-101» в причинении Спицыной Н.А. материального вреда не доказана, а имеющиеся в дела фотоматериалы являются недостоверными доказательствами, поскольку были оформлены ненадлежащим образом, но даже из имеющихся фотографиях видно, что упавшее дерево было зеленым, и его падение предсказать было невозможно. При этом ответчик регулярно проводит сезонную опиловку деревьев, но зеленые деревья не имеет права опиливать.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 179, 180-186).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК «РЭП-101» – Мироненко И.В. по доверенности от 26.05.2014 г. (л.д. 57), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Спицына Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014 г. УУП ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу подтверждается, что 16.05.2014 г. Спицына Н.А. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, находясь у себя дома, Спицына Н.А. услышала сильный треск, выглянув в окно, увидела, что на ее автомобиле лежал сук от дерева. Подойдя к автомобилю, Спицына Н.А. обнаружила, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, повреждена приборная панель в салоне автомобиля, переднее левое крыло имеет множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, также на капоте и крыше автомобиля имеются многочисленные вмятины и царапины. При осмотре места происшествия 16.05.2014 г. сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу в присутствии понятых, а также самого заявителя установлено, что на капоте припаркованного у <адрес> автомобиля Спицыной Н.А. лежит сук тополя длиной около 7-8 метров с ветвистой листвой, ширина ствола 10-14 см, повреждено лобовое стекло, а остатки стёкол лежат внутри на передней панели, повреждена защита щитка приборной панели, переднее левое крыло имеет множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден капот, на крыше имеются многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Возможны скрытые повреждения (л.д. 11, 145-148).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что падение дерева на указанный автомобиль произошло на земельном участке, непосредственно занимаемом домом №14 по <адрес>, обслуживание и управление которого осуществляется ООО УК «РЭП-101». Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Спицыной Н.А., суд первой инстанции исходил из подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами фактических обстоятельств, при которых упавшее на автомобиль истца дерево находилось в границах земельного участка по <адрес>, занимаемого домом № 14, находящимся в управлении ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства в части проведения необходимого комплекса мероприятий, что привело к падению дерева и причинению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в решении мотивированными, последовательными и логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на представленных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, Спицына Н.А. представила суду достаточные доказательства, объективно подтверждающие, что именно падением дерева были причинены технические повреждения ее автомобилю, нуждающемуся в восстановительном ремонте в размере исковой суммы. Каких-либо возражений ответчика относительно размера материального ущерба не поступало, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части неубедительны, поскольку на иных доказательствах не основаны.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал аварийность упавшего дерева,опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и добытыми судом в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ответу от 11.10.2014 г, на судебный запрос ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 16.05.2014 г. с 14:00 часов до 15:00 часов наблюдалась малооблачная погода, без осадков. Явлений, ухудшающих видимость, не отмечалось, ветер северо-восточный, 4-9 м/с, температура воздуха 28 градусов (л.д. 65).

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что причиной падения дерева являлись внешние факторы, либо действия третьих лиц, ответчиком представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства им не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика Мироненко И.В. на то, что упавшее дерево было зеленым и потому не нуждалось в опиловке, также неубедительна, поскольку отражает субъективное восприятие фактических обстоятельств настоящего дела и не подтверждена какими-либо доказательствами, также как и доводы об отсутствии у управляющей компании, при наличии оснований, права на опиловку зеленого дерева. Само по себе то обстоятельство, что упавшее на автомобиль истца дерево было зеленым, не является свидетельством его безопасности.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО УК «РЭП-101» постановленным судебным решением, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе без указания, в чем именно заключаются такие нарушения, не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы же апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к несогласию с выводами суда при оценке доказательств, эти выводы не опровергают и неубедительны, так как выражают субъективное мнение ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке судом представленных доказательств и результате по делу. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «РЭП-101» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –