Решение по делу № 33-9347/2015 от 21.08.2015

Судья Богдевич Н.В. Дело №33-9347/2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года Судебная Коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - СУдарьковой Е.В.,Емельянова В.А.

при секретаре -Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ивкина <данные изъяты> к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 10 от 16.12.2014 года,

по апелляционной жалобе истца Ивкина Е.А.

на решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивкина <данные изъяты> к ЦТАО промышленная зона при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате больничного листа, об изменении формулировки акта о несчастном случае на производстве, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивкин Е.А. предъявил в суде иск к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Свои требования истец мотивировал тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-6 был трудоустроен <данные изъяты> участка « Массив» цеха № 1 с 04 июля 2014 года. 11 декабря 2014 года был уволен в связи с полученной производственной травмой, и был госпитализирован в КТБ-1 на стационарное лечение. Увольнение считает незаконным, так как в настоящее время временно нетрудоспособен, после окончания периода нетрудоспособности ответчик обязан предоставить ему работу, соответствующую его состоянию здоровья. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности за весь период стационарного и амбулаторного лечения.

17 марта 2015 года истцом были предъявлены требования к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по красноярскому краю о признании недействительным акта формы Н-1 от 16 декабря 2014 года. Свои требования истец мотивировал тем, что расследование несчастного случая производилось поверхностно без выяснения обстоятельств и причин произошедшего с ним несчастного случая. Так, в акте указано, что он имеет профессию слесаря – ремонтника, что не соответствует действительности. Согласно имеющихся в материалах дела документов об образовании он имеет две специальности имеющие отношение к деревообработке это мастер столярно- плотницких работ и станочник деревообрабатывающих станков. Несмотря на отсутствие навыков по профессии слесарь- ремонтник в день получения травмы мастером участка ему было выдано задание по ремонту и настройке фрезы на фрезеровочном станке. В акте о несчастном случае ответчиком указано, что 11 декабря 2014 года Ивкин приступил к работе во вторую смену, что также не соответствует действительности, поскольку в день получения травмы в нарушение норм трудового законодательства, он работал в две смены с 7 часов 40 минут до 16 часов и затем во вторую смены с 17 часов до 00 часов.

Ответчиком неверно квалифицированна полученная им травма как легкий вред здоровью, поскольку он лишился одного пальца левой руки и сильно травмировал второй палец. Общая продолжительность временной нетрудоспособности составила более 120 дней. Кроме того, в акте неверно указано, что причиной несчастного случая является его личная неосторожность, в то время как он было был допущен к работе для выполнения которой не имеет профессиональных навыков.

Исковые заявления Ивкина Е.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от требований к ответчику о восстановлении на работе и взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в связи с удовлетворением его требований ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились. Истец Ивкин Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам апелляционного производства, судебная коллегия находит жалобу обоснованной а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции истец отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому раю № 50-ос от 02 июля 2014 года истец был переведен с 04 июля 2014 года <данные изъяты> 3 разряда участка « Массив» цеха № 1

( деревообработка) с окладом <данные изъяты> рублей с повременной оплатой труда, в соответствии с имеющимся в личном деле свидетельством АВ № 823698, выданным 30.06.2005 года ПУ № 75. Этим же приказом было прекращено трудоустройство Ивкина Е.А. в качестве столяра участка « Массив» цеха № 1

( деревообработка).

11 декабря 2014 года в 18 часов Ивкин Е.А. вышел на работу во вторую смену. Согласно сменного задания, выданного ему начальником участка № 1 Григорьевым Г.В. истец должен был заниматься настройкой фрезерного станка инвентарный номер 101346128443 на фрезерование на нем верхних цанг филенчатых дверей. В 18 часов 05 минут при пробном прогоне цанги филенчатой двери, закрепленной на кондукторе, заготовку закусило, произошел выброс заготовки из зоны работы станка и кистью левой руки Ивкин Е.А. задел за вращающиеся фрезы станка, в результате чего получил травму в виде рвано ушибленных ран II и III пальцев левой кисти, многооскольчатый перелом средней фаланги II пальца левой кисти, экзартикуляцию дистальной фаланги и краевой перелом средней фаланги III пальца левой кисти. С места происшествия, истец был доставлен в КТБ-1, где проходил лечение по поводу полученной травмы.

Для расследования обстоятельств несчастного случая с Ивкиным Е.А. ответчиком была создана комиссия, которая опросила очевидцев произошедшего несчастного случая, потерпевшего Ивкина Е.А.. По результатам проведенного расследования 16 декабря 2014 года ответчиком был составлен акт формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего Ивкина Е.А.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований в части оспаривания акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ТК РФ в части трудоустройства на осужденных не распространяются, оснований для пересмотра акта о несчастном случае на производстве не имеется, так как акт составлен по результатам проведенной проверки, новых обстоятельств получения травмы не имеется, пересмотр степени тяжести полученной травмы не входит в компетенцию учреждения и по данному требованию ФКУ ИК-6 является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего трудового законодательства и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой полежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами ( в том числе с лицами, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя…

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников исполняющих свои обязанности по трудовому договору, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

В соответствии со ст. 230 ч.1 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ на другую работу, потерю им трудоспособности …, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В силу ч.5 ст. 229-2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет были ли действия ( бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве либо несчастный случай не связанный с производством.

Таким образом, комиссия по расследованию несчастного случая обязана установить причины несчастного случая и лиц, виновных в нарушении требований охраны труда.

Составленный комиссией ответчика акт о несчастном случае с Ивкиным Е.А. не содержит таких выводов. Виновные в нарушение требований охраны труда не выявлены, несмотря на то, что истец был допущен до работы по профессии, которую не имеет.

Так, согласно п.5 акта о несчастном случае на производстве от 16 декабря 2014 года истец имеет профессию слесаря – ремонтника. Указанный вывод комиссии не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. В соответствии со свидетельством АБ № 949124, выданным ГОУ НПО Профессиональное училище № 17 гор. Рубцовска Алтайского края, Ивкин Е.А. прошел обучение по профессии мастер столярно - плотничных работ и по результатам государственной аттестации ему присвоена квалификация столяр строительный 3 разряда, плотник третьего разряда. Согласно свидетельству ФКОУ НПО Профессиональное училище № 277 решением аттестационной комиссии истцу присвоена квалификация станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда. Кроме того, в период с 01 сентября 2004 года по 30 июня 2005 года истец проходил обучение в профессиональном училище № 75 села Веселоярска по профессии « Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства» и решением государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация слесарь – ремонтник 3 разряда, водитель автомобиля категории «В,С», тракторист- машинист категории «Б,С,Е».

Таким образом, истец получил квалификацию слесаря ремонтника по профессии, по которой прошел обучение, а именно по профессии тракториста – машиниста сельскохозяйственного производства, что не имеет ничего общего со слесарем – ремонтником деревообрабатывающих станков, к работе по которой он был допущен ответчиком.

В разделе № 6 акта о несчастном случае на производстве указано, что истец Ивкин Е.А. прошел вводный инструктаж 19 ноября 2012 года. Однако, на момент проведения вводного инструктажа истец не был трудоустроен слесарем- ремонтником, а работал столяром участка « Массив» ( деревообработка) цеха №1, соответственно инструктаж ему был проведен по другой профессии.

Как следует из акта формы Н-1 внеплановый инструктаж на рабочем месте по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай с истцом был проведен 02 ноября 2014 года.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте цеха № 1 деревообработка участок « Массив» представленному ответчиком в подлиннике в суд апелляционной инстанции, так как копия листа, имеющаяся в материалах дела из журнала, не читаема, следует, что истец прошел инструктаж как слесарь станка и ознакомлен с инструкцией по ОТ для станочников деревообрабатывающих станков и с инструкцией по ОТ для слесаря наладчика деревообрабатывающего оборудования. Ни по той, ни по другой профессии истец к работе в день несчастного случая не допускался. Кроме того, в апелляционной жалобе истец категорически оспаривает свою подпись в журнале о проведении внепланового инструктажа.

Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты. Суду первой инстанции не представлены доказательства проведения истцу инструктажа по профессии слесаря – ремонтника, проведения обучения по охране труда слесаря- ремонтника, проверки знаний по технике безопасности и ознакомлении с соответствующими инструкциями по ТБ слесаря – ремонтника.

Согласно раздела 7 оспариваемого акта несчастный случай произошел на фрезерном станке с инвентарным номером № 101346128443. Однако, сведения о сертификации станка, его исправности на момент начала работы на нем истца, наличия защиты вращающихся элементов, в акте отсутствуют. В нарушение требований ст. 229-2 ТК РФ ответчиком к участию в работе комиссии не привлекались специалисты - эксперты в области деревообрабатывающего оборудования для оценки правильности действий Ивкина Е.А. при выполнении производственного задания, а также соответствия оборудования ( фрезерного станка) требованиям безопасности, установленным заводом изготовителем при работе на нем.

По утверждениям истца начальником цеха ему была поручена работа, которая не может быть выполнена на данных видах станков, поскольку арочную деталь невозможно прогнать по упорной линейке, данная деталь прогоняется по упорному кольцу, которое должно устанавливаться на рабочем валу. Указанные обстоятельства не нашли отражения в акте о несчастном случае и соответственно не оценивались комиссий по расследованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Допущенные комиссией по расследованию несчастного случая на производстве с Ивкиным Е.А., нарушения являются существенными, ставящими под сомнение обоснованность выводов комиссии и достоверность установленных обстоятельств несчастного случая, его причин и виновности истца в причинении вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, составленный акт формы Н-1 от 16 декабря 2014 года нельзя признать соответствующим требованиям закона и на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению повторного расследования обстоятельств несчастного случая с учетом вышеуказанных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать недействительным акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16 декабря 2014 года, произошедшим на участке « Массив» (деревообработка) цеха № 1 ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в результате которого был причинен вред здоровью осужденному Ивкину <данные изъяты>.

Обязать администрацию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с требованиями ст. 227-230 ТК РФ, провести повторное расследование несчастного случая, произошедшего 11 декабря 2014 года на участке « Массив» цеха № 1( деревообработка) в результате которого был причинен вред здоровью Ивкина Е.А., по результатам которого составить акт формы Н-1.

Председательствующий:

Судьи: