Решение по делу № 33-9061/2024 от 23.08.2024

Судья Топчилова Н.Н.                                                          Дело № 2-2796/2024

Докладчик Александрова Л.А.                                          Дело № 33-9061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                  Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Правительства Новосибирской области – Кузнецовой Т. А., апелляционной жалобе представителя ответчика мэрии г. Новосибирска – Надеина А. Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 года

по исковому заявлению Ореховой И. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Орехова Д. В. к мэрии города Новосибирска, правительству Новосибирской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истцов Орехова Д.В., Ореховой И.Б., представителя истца Корниловой О.В., представителя ответчика Кириенко П.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехова И.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Орехов Д.В. обратилась в суд с иском, согласно которому просили обязать мэрию г. Новосибирска предоставить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на семью из трех человек в черте муниципального образования «г. Новосибирск», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по договору социального найма общей площадью, по установленным нормам предоставления общей жилой площадью на каждого члена семьи, с учетом права ФИО на дополнительную площадь.

В ходе судебного заседания истцы просили при определении площади, подлежащей предоставлению, учесть право Орехова Д.В. на дополнительную площадь как инвалида, страдающего соответствующим заболеванием.

В обоснование иска указано, что Орехова И.Б. является матерью несовершеннолетней ФИО, которая является ребенком-инвалидом, в связи с чем относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору найма.

Истец и ее семья приказом администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № признана нуждающейся в получении жилого помещения, представляемого по договору социального найма, поставлена на учет.

ФИО этим же Приказом включена в список граждан, имеющих права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Однако, по обращению истца по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке от мэрии г. Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам Департамента строительства и архитектуры получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у мэрии г. Новосибирска отсутствуют полномочия и финансирование по предоставлению жилых помещений граждан из категории инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после ДД.ММ.ГГГГ, во внеочередном порядке.

Истцы с данным ответом не согласились.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 года исковое заявление Ореховой И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Орехова Д.В. удовлетворено. Судом постановлено:

Обязать мэрию города Новосибирска предоставить ФИО вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по договору социального найма общей площадью, исчисленной в соответствии с нормой предоставления общей жилой площади, в черте города Новосибирска по норме предоставления, с учетом проживания с ней членов семьи – Ореховой И.Б., Орехова Д.В., с учетом права ФИО, Орехова Д.В. на предоставление жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более, чем в два раза), а также с учетом принадлежащей Ореховой И.Б. доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

С указанным решением не согласился ответчик Правительство Новосибирской области, в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова Т.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Правительству Новосибирской области отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Правительству Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы указано, что вывод суда о необходимости предоставления жилого помещения истцам с возмещением расходов, которые будут понесены органами местного самоуправления за счет средств бюджета Новосибирской области, как принятым на учет в качестве семьи, имеющей ребенка-инвалида, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не исследовано и не доказано, по какой категории, указанной в ст. 49 ЖК РФ, истцы принимались на учет как малоимущие или как относящиеся к иной категории.

Кроме того, апеллянт полагает, что Правительство Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С указанным решением также не согласился ответчик мэрия г. Новосибирска, в апелляционной жалобе представитель ответчика Надеин А.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мэрия г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал площадь предоставляемого жилого помещения, что затруднит исполнение решения суда.

Также суд первой инстанции ссылается на право Орехова Д.В. на дополнительную площадь как инвалида первой группы, однако, исковые требования заявлены в отношении ФИО Судом не запрашивалось учетное дело в отношении Орехова Д.В. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Представитель истца Орехова Д.В. – Корнилова О.В. представила письменный отзыв, согласно которому просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области – Кощеева Е.А. представила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Правительству Новосибирской области, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Вместе с тем, основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением Конституцией Российской Федерации не определены, - согласно ее статье 72 (пункт "к" части 1) соответствующее правовое регулирование является прерогативой законодателя, который в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе определять категории таких граждан, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 509-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2280-О, от 23 декабря 2014 года N 2960-О, от 26 января 2017 года N 187-О и др.).

В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации наделяет правом получить жилое помещение из муниципального жилищного фонда по договору социального найма малоимущих граждан, признанных нуждающимися в таких жилых помещениях по установленным данным Кодексом основаниям (часть 2 статьи 49), а из жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации - ряд иных категорий граждан, указанных в части 3 статьи 49 данного Кодекса; при этом критериями, при наличии которых граждане признаются таковыми, выступают, по общему правилу, фактическое наличие у них жилого помещения и его характеристики - площадь и пригодность для проживания (пункты 1 - 3 части 1 статьи 51).

В отдельную категорию нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ЖК РФ и выделяет граждан (и членов их семей), проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, из числа заболеваний, входящих в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 51). Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 187-О).

Принимая во внимание ограниченность финансовых возможностей публичной власти, федеральный законодатель закрепил в статье 57 ЖК РФ также в качестве общего правила, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете как нуждающиеся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их принятия на такой учет (часть 1). Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2017 года N 215-О, обеспечивается справедливое распределение жилых помещений из жилищного фонда социального использования.

Исключением из этого правила является часть 2 той же статьи, предусматривающая внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1), а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне (пункт 3). Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма - с учетом того, что федеральный законодатель при реализации своих полномочий исходит из имеющихся у государства возможностей, - направлена на защиту интересов таких граждан и потому не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 36-О, от 25 февраля 2013 года N 192-О, от 23 апреля 2013 года N 636-О, от 20 февраля 2014 года N 386-О, от 20 марта 2014 года N 560-О, от 17 июля 2014 года N 1662-О, от 29 сентября 2016 года N 2092-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О и др.).

Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.13. № 27154).

Согласно названному Перечню заболевание «<данные изъяты>» входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положениями ст. 109 ЖК РФ установлено, что предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО страдает тяжелой формой хронического заболевания, включенного в предусмотренный законом Перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан с ней в одной квартире, в связи с чем имеет право на получение вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При этом, судом принят во внимание тот факт, что предоставление в данном случае обоим родителям наряду с их ребенком-инвалидом жилого помещения во внеочередном порядке вызвано не только и не столько абстрактно закрепленным равенством родителей в осуществлении их прав и обязанностей по отношению к детям, но, прежде всего, фактическими обстоятельствами указанного дела: невозможностью самостоятельного передвижения достигших <данные изъяты>-летнего возраста дочери истцов, ее острой нуждаемостью в помощи взрослых, а также высокими психологическими и физическими нагрузками, возложенными на самих родителей, необходимостью распределения этих нагрузок, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости предоставления во внеочередном порядке жилого помещения всей семье истцов в количестве трех человек.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО, родителями указаны Орехов Д.В. (отец) и Романова И.Б. (мать).

ДД.ММ.ГГГГ между Ореховым Д.В. и Романовой И.Б. заключен брак. Фамилия супругам присвоена Орехов и Орехова.

Согласно выписке из домовой книги, Орехов Д.В. состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., как родственник квартиросъемщика.

В данном жилом помещении также состоят на регистрационном учете Б. (квартиросъемщик), Б. (сын).

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», Орехов Д.В. является инвалидом <данные изъяты> группы.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 ноября 2012 года N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь", согласно п. 11 код заболевания по МКБ - N 18 также имеет право на дополнительную жилую площадь.

Согласно выписке из домовой книги, Орехова И.Б., ФИО состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., как дочь и внучка собственника.

В данном жилом помещении также состоят на регистрационном учете Р. (собственник), Р. (сын).

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт совместного проживания Ореховой И.Б., Орехова Д.В., ФИО по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что в указанном жилом помещении в настоящее время проживает пять человек.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН, Орехова И.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1. Признать нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и поставить на учет Орехову И.Б., зарегистрированную по месту жительства в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) заявителю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в связи с тем, что она является собственником жилого помещения и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Состав семьи 3 человека: Орехова И.Б. – заявитель, Орехов Д.В. – муж, ФИО – дочь.

2. Включить ФИО в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Также из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя ФИО является инвалидом, относится к категории «ребенок-инвалид», инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ФИО имеет заболевания по кодам <данные изъяты>

Согласно пояснениям истцов, ФИО фактически самостоятельно передвигаться не может.

Установленное заболевание по коду МКБ № входит в перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Кроме того, в соответствии с приказом Минздрава России от 30.11.2012 № 991н к перечню заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, относятся, <данные изъяты>

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО, страдающая тяжелой формой хронического заболевания и состоящая на учете нуждающихся в жилых помещениях как член семьи Ореховой И.Б., имеет право на получение вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а также право на дополнительную жилую площадь.

Данные обстоятельства стороной ответчика по доводам жалоб не оспариваются.

В данном случае, изложенное свидетельствует не только о нуждаемости Ореховой И.Б. в обеспечении ее семьи жилым помещением на основании договора социального найма, но и о ее праве на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма как семье, имеющей ребенка-инвалида, страдающего заболеваниями, предусмотренными перечнем заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Вопреки суждениям апелляционной жалобы ответчика Правительства Новосибирской области, тот факт, что семья Ореховых при постановке на учет указала два основания – наличие инвалидности, а также статус малоимущих, не лишает их права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди, поскольку при обращении с заявлением о постановке на учет были представлены все необходимые документы, в том числе, медицинские документы, подтверждающие инвалидность несовершеннолетней ФИО, которая страдает заболеванием, дающим ей право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, при обращении Ореховой И.Б. с заявлением о признании малоимущей и нуждающейся в обеспечении жилым благоустроенным помещением на основании договора социального найма она подлежала принятию не только на общий учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, но была вправе претендовать на внеочередное получения жилого помещения. Однако жилое помещение семье Ореховых до настоящего времени не предоставлено, что явилось основанием для удовлетворения судом иска.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несовершеннолетняя ФИО, являющаяся ребенком-инвалидом и обладающая правом на внеочередное жилое помещение, имеет право проживать с семьей.

Данный вывод судебной коллегии основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.01.2018 № 4-П, согласно которой содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного Кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также, по крайней мере, одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним; само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

П. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, на основании которого несовершеннолетним гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного Кодекса, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает правоприменительные органы при принятии соответствующих решений обеспечивать баланс прав и законных интересов таких несовершеннолетних, их родителей и других, проживающих совместно с ними в одном жилом помещении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, а также граждан, включенных администрацией муниципального образования в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

П. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, во всяком случае, не предполагает вынесения решения о предоставлении несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, жилого помещения без учета того, что он не может быть лишен возможности получать должные уход и воспитание, т.е. без учета необходимости постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, а, следовательно, проживания в предоставляемом ему жилом помещении, по крайней мере, еще одного взрослого члена семьи.

Не может данное законоположение рассматриваться и как препятствующее предоставлению жилого помещения исходя из необходимости проживания несовершеннолетнего вместе с членами его семьи, если при оценке обстоятельств конкретного дела правоприменительный орган придет к выводу, что для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество определяющим (предпочтительным) будет именно их совместное проживание, однако при принятии такого решения должны приниматься во внимание как права других членов семьи на благоприятные условия проживания, так и наличие у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади.

В данном случае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер общегородской очереди Ореховой И.Б. на получение жилого помещения – №, что, безусловно, нарушает права как самой Ореховой И.Б., имеющей ребенка-инвалида, так и членов ее семьи.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, предоставление жилого помещения вне очереди, в том числе, обоим родителям не может свидетельствовать о чрезмерности государственных гарантий, нарушении принципа справедливости распределения жилых помещений из жилищного фонда социального использования, ущемления прав и законных интересов иных лиц либо необоснованном возложении на публичную власть дополнительных финансовых обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что совместное проживание ФИО с ее семьей будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, способствовать гармоничному развитию личности ребенка. Для состояния здоровья несовершеннолетней, ее развития, интеграции в общество, определяющим будет именно совместное проживание с ее семьей.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении жилого помещения ФИО на состав семьи из трех человек.

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в силу части 1 статьи 50 ЖК РФ является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (часть 2 статьи 50 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Определяя размер предоставляемого жилого помещения и его место расположения (населенный пункт) суд в соответствии с требованиями положений статей 50, 57, 58 ЖК РФ обоснованно возложил на мэрию г. Новосибирска обязанность предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по договору социального найма общей площадью, исчисленной в соответствии с нормой предоставления общей жилой площади, в черте города Новосибирска по норме предоставления, с учетом проживания с ней членов семьи – Ореховой И.Б., Орехова Д.В., с учетом права ФИО, Орехова Д.В. на предоставление жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более, чем в два раза), а также с учетом принадлежащей Ореховой И.Б. доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

Доводы жалобы мэрии г. Новосибирска о том, что суд первой инстанции не указал конкретную площадь предоставленного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части решения суд указал на предусмотренные законом требования к предоставляемому жилому помещению.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции, признав за Ореховым Д.В. право на дополнительную площадь, вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение суда принято с учетом положений ч. 2 ст. 58 ЖК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами жалобы о том, что мэрия г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу положений п.п. 6 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в частности относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, из которых следует, что органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Как разъяснил в своем определении от 17 декабря 2009 г. № 1563-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, указанные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие наделения мэрии г. Новосибирска полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов и защиты жилищных прав граждан, нуждающихся в социальной поддержке и обладающих социальными гарантиями в силу закона, в связи с чем выводы суда о том, что именно на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по обеспечению истцов жилым помещением, является законными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Правительства Новосибирской области о том, что судом первой инстанции были необоснованно удовлетворены требований к нему как ответчику по делу.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены к нескольким ответчикам, в том числе Правительству Новосибирской области.

Согласно резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены полностью.

При этом Правительство Новосибирской области ни своим актом, ни своими действиями - не наделяло муниципальные образования в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями.

По делу истцы не утверждали, и не было доказано, что Правительство Новосибирской области допустило по отношению к семье Ореховых незаконное бездействие или ненадлежащее исполнение обязанности, возложенной на него Законом или Договором, а из содержания искового заявления следует, что истцы просили возложить обязать по предоставлению жилого помещения по договору социального найма только на мэрию г. Новосибирска.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска к Правительству Новосибирской области о предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика Правительства Новосибирской области, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований к Правительству Новосибирской области.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене только в указанной части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Правительству Новосибирской области, постановить новое, которым:

В удовлетворении исковых требований к Правительству Новосибирской области отказать в полном объеме.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Правительства Новосибирской области – Кузнецовой Т. А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика мэрии г. Новосибирска – Надеина А. Ю. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

    Судьи