Решение по делу № 33-908/2023 (33-11654/2022;) от 14.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года по делу № 33-908/2023 (33-11654/2022)

Судья в 1-й инстанции Ломовский И.В. дело № 2-2972/2022

УИД 91RS0019-01-2022-004024-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Котельниковой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилья, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Котельникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» о взыскании неустойки в размере 63657,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 года между Скоробогатовым В.В. и ответчиком заключен договор №20-86 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2020 года передать Скоробогатову В.В., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 15 мая 2020 года она заключила соглашение об уступке права требования (цессии) по договору №20-86 участия в долевом строительстве от 27 мая 2019 года с ООО «Столичная коммерческая группа» и Скоробогатовым В.В. Взятые на себя обязательства, она выполнил надлежащим образом, своевременно оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный срок передан не был, фактически обязательства застройщика выполнены 25 марта 2021 года. От добровольной выплаты неустойки за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года иск Котельниковой О.Ю. - удовлетворен частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» взыскано в пользу Котельниковой О.Ю. неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 24 000 руб., а всего взыскать 72 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» взыскано в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1940 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Столичная коммерческая группа» просит изменить решение суда первой инстанции в части, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей, сумму штрафа до 10 000 рублей.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Столичная коммерческая группа» и Скоробогатовым В.В. 27 мая 2019 года заключен договор долевого участия №20-86, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2020 года передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - в объекте недвижимости - второй пусковой комплекс строительства второй очереди жилого микрорайона «Жигулина роща», по адресу: <адрес> дорогой, жилое помещение: секция 20, этаж 14. строительный №, количество комнат 1, площадью 17,03 кв.м., а также с площадью вспомогательных помещений 22,44 кв.м., общей площадью 37,73 кв.м., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 8.3 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

15 мая 2020 года между Котельниковой О.Ю., Скоробогатовым В.В. и ООО «Столичная коммерческая группа» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по Договору №20-86 участия в долевом строительстве от 27 мая 2019 года.

Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства фактически выполнены 25 марта 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана <адрес> общей площадью 38,80 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, окончательная цена договора составила 2 483 200 рублей.

13 декабря 2021 года Котельниковой О.Ю. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям первой и третей статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статья 10 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть девятая статьи 4).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается в данном случае на ответчика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №1" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком обусловлен 31 декабря 2020 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года являются нерабочими праздничными днями.

Таким образом, требования иска о взыскании неустойки обоснованы по существу, однако истцом представлен расчет без учета требований законодательства о выходных праздничных днях, начиная с 31 декабря 2020 года.

С учетом вышеприведенных норм, учитывая, что дата просрочки обязательства ответчика перед истцом начинается с нерабочего дня, а именно с 01 января 2021 года, то первый день просрочки подлежит исчислению с 11 января 2021 года, в связи с чем, период просрочки осуществления выполнения обязательства по сдаче квартиры с 11 января 2021 года до 25 марта 2021 года составляет 74 дня.

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна определяться в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с применением ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (позиция Верховного Суда Российской Федерации - определение от 24.10.2017 года N 41-КГ 17-26).

Таким образом, поскольку по состоянию на 31 декабря 2020 года размер ставки составлял 4,25% годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки по требованиям о нарушении срока передачи квартиры определяется из расчета цены объекта (в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве), количества дней просрочки 74 дня за период с 11 января 2021 года до 25 марта 2021 года и ставки 4,25%. (2 483 200 * 4,25%: 300 * 74 дня * 2) в размере 52 064,43 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с произведенным расчетом истца в связи с неверным применением переменной ставки в размере 4,50%, размером цены договора, а также количеством дней - 84.

Разрешая заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемых штрафных санкций, в связи с введенными ограничениями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции пришел к следующему,

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Как определено в пункте 2 Указа, Указ не распространяется на работников: непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации меры, принимаемые в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа, не распространяются на следующие организации (работодателей и их работников) на: непрерывно действующие организации; медицинские и аптечные организации; организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" введен на территории Республики Крым режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Указом Главы Республики Крым от 5 апреля 2020 года N 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У" уточнен перечень организаций, которые могут осуществлять свою деятельность в режиме обычного рабочего времени.

Так, дано разрешение на осуществление деятельности в обычном режиме организациям независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, осуществляющим непрерывную деятельность, а также деятельность в следующих сферах: 12.2.1: Дорожная деятельность, добыча и поставка инертных материалов, строительных материалов, оказание услуг по строительному контролю, выполнение субподрядных и (или) подрядных работ для осуществления строительства и реконструкции линейных объектов.

Перечень организаций, которые могут осуществлять свою деятельность в режиме обычного рабочего времени уточнен Указом Главы Республики Крым от 5 апреля 2020 года N 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У". В частности к таким организациям отнесены организации независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, осуществляющие непрерывную деятельность:

- в том числе с учетом пункта 14.2.18: Организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым;

- и пункта 14.2.19. Организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда; Организации (индивидуальные предприниматели), указанные в подпунктах 14.2.18,    14.2.19 настоящего пункта, определяются Министерством строительства и архитектуры Республики Крым путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

В рассматриваемом случае, период действующих в Республике Крым ограничений, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней в виде приостановления строительных работ в период с 17 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, в то время, как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с января 2021 года по марта 2021 года составил почти три месяца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительном снижении размера неустойки до 45 000 рублей

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика неустойки и уменьшении ее размера до 7 000 руб., поскольку неустойка, как мера ответственности, носит компенсационный характер и применяется как средство восстановления нарушенного права, в то время как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, признаны судом первой инстанции несостоятельными, как и доводы о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Неустойка по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, применяется как средство восстановления нарушенного права и не должна служить средством чрезмерного обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, размер неустойки в сумме 45 000 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом доводы ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» относительно незначительности периода нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (74 календарных дня) судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин нарушения обязательств застройщика и не может быть принято судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

Более того, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, ответчиками не представлено ссылок на достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая период невыполнения ответчиком требований потребителя (74 дня), характер причиненных моральных страданий, а также основываясь на критериях разумности и справедливости, суд считает надлежащим размером компенсации морального вреда сумму в 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).

В данном случае размер штрафа составляет 24 000 руб. (48 000:2).При этом оснований для уменьшения размера штрафа до 5 000 руб. судом не усматривается.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Симферопольского районного суда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1850 рублей (1640 руб. + 300 руб.).

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.