Решение по делу № 2а-808/2019 от 07.12.2018

Дело № 2а-808/2019            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                     

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителей административного истца Григорьевой Г.А., Пермякова Р.В.,

представителя административного ответчика Поносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Ромахино» к прокуратуре Пермского края о признании ответа незаконным,

установил:

СНТ «Ромахино» обратилось в суд с административным иском, просит признать ответ Прокуратуры Пермского края незаконным и обязать устранить нарушения прав путем проведения проверки во всем доводам, изложенным в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрация Дивьинского сельского поселения СНТ «ПМК» предварительно согласовало предоставление двух земельных участков в безвозмездное пользование. В настоящее время земельные участки постановлены на кадастровый учет и имеют следующие характеристики: № площадью 4627 кв.м. в кадастровом квартале №, № площадью 10 000 кв.м. в кадастровом квартале №. На момент предварительного согласования и до настоящего времени количество СНТ «ПМК» составляет 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дивьинского сельского поселения и СНТ «ПМК» заключен договор безвозмездного пользования №. Указанные земельные участки находятся вблизи поселка Талица Дивьинского сельского поселения Добрянского района, который находится на берегу реки Чусовая. На территории поселка Талица и на прилегающих территориях расположено 11 СНТ с общим количеством членов более 800. До образования земельного участка с кадастровым номером № указанная территория использовалась членами СНТ, членами их семей, иными лицами, местными жителями в следующих целях – место массового отдыха, пляж, детская площадка, для членов и лиц, постоянно проживающих в СНТ «Ромахино» - единственное место доступа к своим земельным участка (переправа через реку). ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ромахино» заключен договор № на выполнение комплекса работ по подготовке документации для проведения аукциона по приобретению права на объект водопользования и заключения договора водопользования. По результатам заключенного договора СНТ «Ромахино» предоставлен в пользование участок водной акватории в границах, указанных на схеме. Однако, после заключения договора СНТ «Ромахино» стадо известно об образовании земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его в безвозмездное пользование СНТ «ПМК». Ограждение, возведенное СНТ «ПМК» по границам земельного участка №, создало полную невозможность использования водной акваторией, предоставленной СНТ «Ромахино» виде невозможности проезда к ней. Предоставлением в безвозмездное пользование СНТ «ПМК» земельного участка произведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и нарушает права и законные интересы членов СНТ «Ромахино», а также иного неограниченного круга лиц, членов иных СНТ, членов их семей, гостей, местных жителей и т.д. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ромахино» обратилось к Прокурору Пермского края с заявлением о проведении проверки законности действий администрации Дивьинского сельского поселения при предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя СНТ ФИО2 поступил ответ из прокуратуры <Адрес>, который является исключительно формальным, не подверглись проверке и остались без внимания доводы заявителя: в отношении регистрации и учета заявления граждан, нуждающихся в получении садовых, дачных, огородных участков; в отношении предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель; о формировании персонального состава членов товарищества; о том, что СНТ зарегистрировано ранее, чем издано распоряжение о предоставлении земельных участков; о том, СНТ «ПМК» было предоставлено два земельных участка; о превышении предельного размера земельного участка; о том, что часть территории предоставленного земельного участка (более одной пятой части) расположена в границах береговой полосы. Прокуратура г.Добрянка фактически только сослалась на решение Добрянского районного суда Пермского края. При этом, СНТ «Ромахино» к участию в деле не привлекалось, соответственно, вопрос о правах СНТ «Ромахино» не рассматривался. Кроме того, допущенные нарушения, о которых указывал в жалобе, не были предметом рассмотрения дела в суде. Ответ прокуратуры г.Добрянка обжалован вышестоящему прокурору путем подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прокуратура Пермского края в лице заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства также не провела проверки по доводам, указанным в жалобе, и также дала необоснованный и незаконный ответ, отказав в принятии мер прокурорского реагирования. В частности, в ответе прокуратуры Пермского края отсутствуют обоснования законности действия Дивьинского сельского поселения в отношении предоставления СНТ «ПМК» двух земельных участков. В соответствии с нормами СНТ может быть предоставлен только один земельный участок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «ПМК» предварительно согласовано предоставление двух земельных участков, что нарушает требования ФЗ № 66 и ЗК РФ. Не проверив довод об отсутствии регистрации и учета в числе граждан, нуждающихся в получении садовых, дачных или огородных земельных участков, членов СНТ «ПМК», прокуратура Пермского края сослалась на определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-5355/12, в котором отсутствует приведенные прокуратурой Пермского края довод о том, что отсутствием регистрации и учета не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Прокуратура должна была провести проверку соблюдения администрацией Дивьинского сельского поселения специального порядка предоставления земельных участков СНТ «ПМК», в том числе наличие учета и регистрации граждан, нуждающихся в получении земельных участков, наличия или отсутствия заявлений членов СНТ «ПМК», определить указанных граждан в отношении наличия у них нуждаемости, наличие или отсутствие в СМИ публикации предварительного сообщения о предполагаемой передаче земельного участка и все иные предусмотренные процедуры. Поскольку в ответе прокуратуры Пермского края отсутствует какая-либо информация по указанным выше доводам, полагает, что прокуратура не проводила проверку указанным доводам. В ответе прокуратуры отсутствует обоснование законности предоставления земельных участков исчисляя максимальную площадь из расчета 5000 кв.м. В ответе нет указания о том, по каким критериям СНТ «ПМК» либо его члены, имеют право на получение земельных участков в размере 5000 кв.м. Также прокуратура не провела проверку в отношении того, из какой категории земель были предоставлены земельные участки СНТ «ПМК», так как в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставление земельных участков под садоводство, огородничество осуществляется из фонда перераспределения земель. Не является законным вывод прокуратуры Пермского края о том, что законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в безвозмездное пользование. Часть участка № площадью 385 кв.м., расположенная в пределах береговой полосы, является территорией общего пользования, доступ к которой в силу ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ имеет неограниченный круг лиц. Предоставление данной территории третьим лицам в пользование возможно только лишь на праве аренды с условием обеспечения доступа третьих лиц. Ответ прокуратуры Пермского края получен ДД.ММ.ГГГГ.,

Представители административного истца в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 63-65).

Определением суда от 25.12.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Дивьинского сельского поселения и СНТ «ПМК» (л.д.66-68), которые о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226);

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Как следует из административного искового заявления, обжалуемый ответ был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако с административным иском в суд СНТ «Ромахино» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), т.е. с пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ. лица, не имеющего полномочий на подписание административного искового заявления от имени СНТ «Ромахино», не свидетельствует о соблюдении срока для обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для приостановления течения установленного законом срока на обжалование решения органа государственной власти.

    Из представленных документов следует, что административный истец, являясь юридическим лицом, интересы которого представляют лица, обладающие высшим юридическим образованием, имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако, им были допущены недостатки, послужившие основанием для возвращения административного иска лицу, его подавшему, то есть обращение признано судом ненадлежащим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемый ответ соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Дивьинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано СНТ «ПМК» предоставление в безвозмездное пользование на пять лет земельных участков: земельный участок площадью 4627 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах территориальной зоны ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства по адресу: <Адрес>, Дивьинское сельское поселение, вблизи <Адрес>, с разрешенным использованием – садоводство, согласно утвержденной настоящим постановлением схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах территориальной зоны ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства по адресу: <Адрес>, Дивьинское сельское поселение, вблизи <Адрес>, с разрешенным использованием – садоводство, согласно утвержденной настоящим постановлением схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22).

18.04.2018г. СНТ «Ромахино» обратилось в прокурору Пермского края обратилось с заявлением о проведении полной всесторонней, объективной проверки законности действий администрации Дивьинского сельского поселения при предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 13-14).

Данное заявление прокуратурой Пермского края было направлено в прокуратуру г.Добрянки для проведения проверки.

Прокуратура г.Добрянки рассмотрев заявление направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указывает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное срочное пользование СНТ «ПМК» было предметом судебного разбирательства. По итогам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом вынесено решение, из которого следует, что процедура предоставления спорного земельного участка проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, а заключенный по ее результатам договор безвозмездного пользования с СНТ «ПМК» является законным, прав третьих лиц не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда вынесено определение, которым решение Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота, является исчерпывающим. Таким образом, береговая полоса не отнесена законом к участкам, которые изъяты из оборота и не могут быть предметом любых сделок. Ни ЗК РФ, ни иным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в безвозмездное пользование, либо в аренду. Согласно информации, предоставленной ФБУ «Администрация «Камводпуть», устьевая часть залива <Адрес> (притока р.Чусовая) не включена в Перечень внутренних водных путей Камского бассейна, утвержденный распоряжением правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, в связи с чем полномочия по согласованию предоставления земельного участка с кадастровым номером № не распространяется. При указанных обстоятельствах основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Ромахино» обратилось в прокурору Пермского края с жалобой на ответ прокуратуры г.Добрянки, с просьбой провести проверку ответа прокуратуры г.Добрянки на соответствие требованиям действующего законодательства и признать ответ незаконным (л.д. 18).

Прокуратура Пермского края рассмотрев жалобу, направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указывает, что в действиях администрации поселения не усматривается. Нарушений требований действующего законодательства при предоставлении СНТ «ПМК» в безвозмездное пользование земельного участка в части предельного размера земельных участков, подлежащих предоставлению для садоводства, огородничества и дачного строительства также не установлено. Ни ЗК РФ, ни иным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в безвозмездное пользование, либо в аренду, за исключением ограничений, установленных ст. 6 Водного кодекса РФ. Вместе с тем, нарушений порядка использования береговой полосы не установлено (л.д. 17-18).

Данное письмо получено СНТ «Ромахино» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19,20).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Предметом надзора в соответствии со статьей 29 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а целью изучения уголовного дела является выявление нарушений закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд, рассмотрев, представленные суду материалы приходит к выводу, что обращение административного истца в установленные законом сроки по существу было рассмотрено должностными лицами прокуратуры Пермского края. В адрес заявителя был направлен мотивированный ответ, который им получен. Следовательно, при рассмотрении обращения со стороны должностного лица прокуратуры Пермского края не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа само по себе не указывает на то, что ответ прокуратуры Пермского края содержащий отказ в принятии мер прокурорского реагирования, являются незаконными и необоснованными.

При этом суд считает, что прокуратурой в пределах компетенции проведена проверка и дан мотивированный ответ на поставленные в жалобе вопросы.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.ч.2 и 3 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст.5 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку в данном случае, законом принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

С учётом изложенного, судом не установлено нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, в силу чего административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Садового некоммерческого товарищества «Ромахино» к прокуратуре Пермского края о признании ответа незаконным – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:        подпись            Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>