Решение по делу № 2-2416/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 октября 2015 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Веряскиной И.И., Семиной И.Г., Веряскину О.Н., Баринову М.И., Кривову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Веряскиной И.И., Семиной И.Г., Веряскину О.Н., Баринову М.И., Кривову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и Веряскиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Веряскиной И.И. был выдан кредит в размере 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18 % годовых.

В соответствии с п.2.5 - 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Веряскина И.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Семиной И.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Веряскиным О.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бариновым М.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривовым С.С..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручители отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ м п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Пи этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3 договор поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам №,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком и Поручителями не исполнены.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 369 руб. 06 коп., из которых: 33 руб.21 коп. - неустойка, 375 руб.86 коп. - просроченные проценты, 198 959 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Веряскиной И.И., Семиной И.Г., Веряскина О.Н., Баринова М.И. и Кривова С.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 369 руб. 06 коп., из которых: 33 руб.21 коп. - неустойка, 375 руб.86 коп. - просроченные проценты, 198 959 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 руб.38 коп., а всего 204 556 руб. 44 коп.

В дальнейшем об истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором ОАО «Сбербанк России» уточнило исковые требования и просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Веряскиной И.И., Семиной И.Г., Веряскина О.Н., Баринова М.И. и Кривова С.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 369 руб. 06 коп., из которых: 33 руб.21 коп. - неустойка, 375 руб.86 коп. - просроченные проценты, 198 959 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 руб.38 коп., а всего 204 556 руб. 44 коп.

Суд принял к своему производству заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ об изменении предмета иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались. Ответчики Веряскина И.И. и Веряскин О.Н. в телефонограмме сообщили суду о своей неявке в судебное заседание, на отложении дела не настаивали.

Ответчики, будучи, по мнению суда, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд полагает, что не являясь в судебное заседание, ответчики, тем самым, реализуют по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Веряскиной И.И. кредит в сумме 700 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 кредитного договора, Веряскина И.И. приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых.

Однако, установленный порядок гашения кредита нарушался ответчиком неоднократно. Платежи по кредиту не поступают в банк своевременно и в полном объеме.

Согласно представленного банком расчета, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 199 369 руб. 06 коп., из которых: 33 руб.21 коп. - неустойка, 375 руб.86 коп. - просроченные проценты, 198 959 руб. 99 коп. - просроченный основной долг.

Не доверять данным банка у суда нет оснований. Аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчики суду не представили.

Согласно п.4.6. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п. 7.1 вышеуказанного кредитного договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, т.к. получив деньги банка, Веряскина И.И. не выполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустила неоднократное нарушение условий договора, не погашала своевременно кредит.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ Семина И.Г., Веряскин О.Н., Баринов М.И. и Кривов С.С. несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Из п. 5 вышеуказанных договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Из п.2.1 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Из п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает, что поручители Семина И.Г., Веряскин О.Н., Баринов М.И и Кривов С.С. отвечают перед ОАО «Сбербанк России» в том же объеме, что и Заемщик Веряскина И.И., то есть солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению, и взыскивает с каждого из ответчиков по 1 037 руб. 47 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Веряскиной И.И., Семиной И.Г., Веряскину О.Н., Баринову М.И., Кривову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Веряскиной И.И., Семиной И.Г., Веряскина О.Н., Баринова М.И., Кривова С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 369 руб. 06 коп., из которых: 33 руб.21 коп. - неустойка, 375 руб.86 коп. - просроченные проценты, 198 959 руб. 99 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с Веряскиной И.И., Семиной И.Г., Веряскина О.Н., Баринова М.И., Кривова С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, по 1 037 руб. 47 коп. с каждого из них, а всего 5 187 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А. Ю. Макаров.