Решение от 11.09.2023 по делу № 2-4255/2023 от 06.04.2023

Дело №2-4255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Минибаевой Л.Р. – Минибаевой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Атаева В.С., представителя ответчика Туразяновой А.С., действующей по устному ходатайству, при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минибаевой Л. Р. к Атаеву В. С. об обязании устранения нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Минибаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Атаеву В.С. об обязании устранения нарушений прав собственника, обосновывая тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и № расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Атаев В.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для определения кадастровых точек границы смежных участков № и № (точки 1-8) на местности с целью установки разделительного забора по кадастровым точкам, истец вызвала кадастрового инженера, за услуги которого оплатила 4000 рублей. Однако, ответчик препятствовал работе кадастрового инженера по определению кадастровых точек на местности, в связи с чем был вызван участковый уполномоченный полиции. В своих объяснениях участковому Атаев В.С. пояснил, что «без решения суда он отказывается предоставить доступ к точкам за лежащим заграждением со стороны ответчика» В связи с чем границу на местности установить не представляется возможным, как и установить по вынесенной границе забор.

Между тем, установить забор по кадастровым точкам необходимо, так как ответчик в отсутствие разделительного забора регулярно загоняет свой скот на принадлежащий истцу земельный участок. Истец неоднократно обращалась в полицию и МБУ «ЦОБ», ответчик по данным основаниям неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, на земельном участке ответчика установлен сарай для скотины, расположенный на границе земельных участков. В нарушение действующих ветеринарных правил ответчик содержит коров в непосредственной близости от участка истца, вдоль участка истца размещает навоз. Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ в адрес ответчика вынесено предостережение (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью досудебного урегулирования спора истец дважды обращалась к ответчику с претензией, которые оставлены ответчиком без ответа. В настоящее время у истца отсутствует возможность установить кадастровые границы земельного участка на местности и возвести разделительный забор по кадастровым точкам.

Истец просит обязать Атаева В.С. не чинить препятствий в установке разделительного забора, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; запретить Атаеву В.С. содержать крупный рогатый скот и других домашних животных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 10 м до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Минибаевой Л. Р.; обязать Атаева В.С. не препятствовать выносу кадастровых точек на местности по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно выписке из ЕГРН, предоставить доступ к физическому местонахождению кадастровых точек при выполнении выноса координат геодезической спутниковой аппаратуры в течение 10 дней со дня вступления решения в силу; взыскать с Атаева В.С. в пользу Минибаевой Л.Р. стоимость услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Минибаевой Л.Р. – Минибаева И.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с Атаева В.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ответчик Атаев В.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Туразянова А.С. возражала против заявленных требований. Пояснила, что никаких препятствий Минибаевой Л.Р. в установке забора со стороны Атаева В.С. не чинилось, экспертиза проводилась по инициативе самой Минибаевой Л.Р. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании эксперт Мурзаханова Я.Н. пояснила суду, что ею была проведена экспертиза по определению суда. Смежная граница проходит по точкам с 1 по 5. Данные взяты с кадастровой палаты, с имеющихся выписок. Атаев В.С. присутствовал при проведении экспертизы, все ему объясняли. Практически все точки совпали с данными Росреестра. Все вешки поставлены по точкам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что истец Минибаева Л.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Атаеву В.С. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Для определения кадастровых точек границы смежных участков № и № (точки 1-8) на местности с целью установки разделительного забора по кадастровым точкам, ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван кадастровый инженер, работе которого препятствовал ответчик, что подтверждается постановлением УУП ПП ОП « 2 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления, имеющегося в материалах дела, усматривается, что в ходе проведения проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный Атаев В.С. пояснил, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Соседи с участка № поставили строение вдоль границ участка, не выдержав нормы, а именно расстояние от границ участка. ДД.ММ.ГГГГ соседка пригласила кадастрового инженера, хотела выставить точки для определения на местности границ без решения суда, в связи с чем им было отказано в выставлении точек.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик препятствует выносу кадастровых точек на местности по смежной границе и в установке разделительного забора являются обоснованными.

Для определения соответствия границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; установления межевых знаков, оформления акта выноса в натуру с планом привязки граничных точек судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенный на земельном участке адресу: <адрес>, соответствуют границам и площадям, указанным в сведениях ЕГРН. При натурном осмотре земельных участков были установлены межевые знаки в виде фиксирующих колышков (арматура); оформлен акт выноса в натуру с планом граничных точек земельного участка с кадастровым номером № и №

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании Атаева В.С. не препятствовать выносу кадастровых точек на местности по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно выписке из ЕГРН, предоставить доступ к физическому местонахождению кадастровых точек при выполнении выноса координат геодезической спутниковой аппаратуры в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, поскольку данные требования были исполнены в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Между тем, требования истца об обязании Атаева В.С. не чинить препятствий Минибаевой Л.Р. в установке разделительного забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по кадастровым точкам:

Номер точки	X	Y
1	654313.70	1371116.68
2	654317.53	1371129.14
3	654319.43	1371134.65
4	654323.76	1371146.58
5	654326.69	1371153.47

суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются доказательства того, что с целью досудебного урегулирования спора истец дважды обращалась к ответчику с претензией, которые оставлены ответчиком без ответа (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в нарушение действующих ветеринарных правил ответчик содержит коров в непосредственной близости от участка истца, вдоль участка истца размещает навоз. Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ в адрес ответчика вынесено предостережение (письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно п. 5 Приказа Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2020 г. № 622, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота и свиней до границ соседнего участка должно быть не менее 10 метров.

Таким образом, требования истца о запрете Атаеву В.С. содержать крупный рогатый скот и других домашних животных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 10 м до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Минибаевой Л. Р., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Что касается расходов истца на оплату экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", то они признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, экспертиза проведена по ходатайству истца, с целью доказывания своего нарушенного права, выводы которой приняты судом в качестве юридически значимых обстоятельств для дела и документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату стоимости услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей, поскольку проведение досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	X	Y
1	654313.70	1371116.68
2	654317.53	1371129.14
3	654319.43	1371134.65
4	654323.76	1371146.58
5	654326.69	1371153.47

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ 02:55:040550:18, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.(░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░