Решение по делу № 7У-5939/2021 [77-2211/2021] от 28.10.2021

№ 77-2211/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года,

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании со Стариенко В.Ю. судебных расходов удовлетворен. Со Стариенко В.Ю. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения.

Апелляционным постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года приговор изменен: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Стариенко В.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Стариенко В.Ю. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Стариенко В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и его оправдании, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Автор жалобы приводит свою версию произошедших событий, отмечая, что его показания не опровергнуты, и давая собственную оценку показаниям ФИО5 и специалиста ФИО11 Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела; не подтверждено, что он установил задний левый аутригер автокрана на неровную твердую поверхность, задний правый аутригер автокрана на снег толщиной 100 мм, то есть на неподготовленную площадку без учета категории и характера грунта; отсутствуют доказательства того, что он действовал по легкомыслию. Обращает внимание на то, что кран не осматривался и не исследовался, не являлся объектом экспертных исследований на исправность, не был приобщен в качестве вещественного доказательства.

На кассационную жалобу поданы возражения из транспортной прокуратуры Сахалинской области, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Стариенко В.Ю. и адвоката Халака С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего – адвоката Белоусова В.Ф., полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, мнение прокурора Скорика В.Н., полагавшего об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом по настоящему делу установлены все подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства.

Виновность Стариенко В.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст 87-88 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного не содержат противоречий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы осужденного, которые сводятся к переоценке доказательств, и приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, надлежаще оцененные судом, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. При этом следует отметить, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судебными инстанциями не допущено.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что вина Стариенко В.Ю. в совершении преступления подтверждается материалами дела, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде травмирования людей от нарушения им при работе с краном правил, установленных нормативными актами и инструкциями.

    Как правильно указано в апелляционном определении, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 20 февраля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия несчастного случая от 24 января 2019 года достоверно установлен факт ненадлежащей установки аутригеров автокрана Стариенко В.Ю. на неподготовленную площадку, в том числе установка заднего левого аутригера на неровную твердую поверхность, заднего правого аутригера на снег толщиной 100 мм.

Оснований подвергать сомнениям показания ФИО11, допрошенного в суде в качестве специалиста у судов не имелось. ФИО11 был допрошен в качестве специалиста и в ходе предварительного следствия, его личность была установлена, разъяснены соответствующие права специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Привлечение ФИО11 в качестве специалиста по настоящему уголовному делу отвечает требованиям ст. 58 УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Стариенко В.Ю. по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

     Наказание Стариенко В.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и внес соответствующие изменения, правильно применив требования ст. 78 УК РФ.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

    Так, суд первой инстанции постановил взыскать со Стариенко В.Ю. в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

С учетом положений ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Взыскав со Стариенко В.Ю. в пользу потерпевшего понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Стариенко В.Ю. в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя в сумме 50000 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ. Вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье подлежит разрешению председателем Холмского городского суда Сахалинской области.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 расходов на представителя в сумме 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стариенко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.И. Маркова

Судьи                                        Е.В. Железнов

                                            Е.В. Резниченко