Решение по делу № 2а-1544/2018 от 12.11.2018

Дело № 2а-1544/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителей административного истца ООО « АйДента» по доверенности Алексеевой Я.В. и Пиндюрина К. Е.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ай Дента» к старшему судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Захаровой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО « АйДента» обратился с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве Каширского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью « АйДента». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения указанного судебного акта вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону. Незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя выражается в том, что предметом исполнения указан: материальный ущерб в размере 677 250 руб. в валюте ОКВ:643. Однако, в резолютивной части решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: взыскать в пользу истца в качестве компенсации материального ущерба 281500 рублей, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 750 рублей и в качестве компенсации морального вреда 170 000 рублей. Согласно п.п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Так как данное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, есть основания полагать, что указанный исполнительный лист составлен с нарушениями законодательства об исполнительном производстве. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 6-7).

В судебном заседании представители административного истца поддержали административные требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. При этом пояснили, что обращают внимание суда на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано что с ООО « Ай Дента» надлежит взыскать материальный ущерб в размере 677 250 рублей, однако в резолютивной части судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист указан материальный ущерб в размере 281 500 рублей. Вся остальная сумма составляет компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. По гражданскому кодексу эти виды взысканий являются разными и тот факт что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан как материальный ущерб, будет вводить в заблуждение того, кто будет с ним знакомиться, т.к. сумма материального ущерба в 3 раза меньше. Считают необходимым постановление о возбуждении исполнительного производства отменить и вынести новый исполнительный лист, в котором будет указана верно резолютивная часть судебного акта и по этому исполнительному листу вынести новое постановление. Просят административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Захарова Е.А. административные исковые требования не признала При этом пояснила, что требования, предъявляемые к исполнительным листам содержатся в законе об исполнительном производстве. Исполнительный лист, предъявленный Бабкиной соответствовал этим требованиям. Сумма взыскания, указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства согласно исполнительному документу, т.к. она суммирована из трех сумм. Заблуждения никакого это не вызовет. Считает, что действия административного истца об оспаривании постановления направлены на затягивание исполнительного производства. Просит в административном иске отказать.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Пронина Ю.А. и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо – Бабкина К.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.А., суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу положений ст.219 КАС РФ, срок обращения административного истца ООО « Ай Дента» в суд с административным исковым заявлением не пропущен (ч.1 ст. 219 КАС РФ), т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отслеживания почтовой корреспонденции ( л.д.28 – копия исполнительного производства), а административный иск поступил по электронной почте в Каширский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабкиной К.С. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО « АйДента» в пользу Бабкиной <данные изъяты> в счет материального ущерба денежные средства в размере 281 500 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 750 (двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 677 250 ( шестьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей; взыскать с ООО «АйДента» в пользу ГБУЗ <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100660 ( сто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «АйДента» в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 6315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, стоимости диска, транспортных расходов, оплаты за невыход на работу отказать; в удовлетворении исковых требований заявленных к Маргаряну <данные изъяты> отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО « АйДента» без удовлетворения.

Истцу Бабкиной К.С. был выдан исполнительный лист, в котором изложена резолютивная часть решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств, указаны данные о взыскателе и должнике, также указана дата вступления решения суда в законную силу, дата выдачи исполнительного листа.

Взыскатель Бабкина К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа (л.д.28 – копия исполнительного производства).

На основании заявления Бабкиной К.С. судебный пристав-исполнитель Захарова Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, указав в качестве предмета исполнения: материальный ущерб в размере 677 250 рублей (л.д.28 – копия исполнительного производства).

Законодательством Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые принимаются в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, статьями 360, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде гражданином, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства ( взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ( часть1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть1 статьи 198 АПК РФ, часть1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона). Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Кроме того, ст. 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 указанного Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, среди прочего должна быть указана, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительный лист содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе резолютивную часть судебного акта в той части, в которой она подлежит принудительному исполнению, вследствие чего оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Действия судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.А., вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя Бабкиной К.С. являются законными.

Сторона административного истца, обосновывает свои требования тем, что сумма в размере 677 250 рублей, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства порочит честь и достоинство ООО « АйДента», т.к. данное юридическое лицо осуществляет медицинскую деятельность и пациенты, увидев данную информацию, смогут отказаться от получения в ООО « Ай Дента» медицинских услуг.

Несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложено на лицо, обратившееся в суд, административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства, нарушены права и законные интересы ООО « Ай Дента».

Также административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов ООО « АйДента» со стороны старшего судебного пристава Прониной Ю.А.

Сумма, подлежащая взысканию с ООО « Ай Дента» в пользу взыскателя Бабкиной К.С., указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в полном размере соответствует той сумме, которая подлежит взысканию с административного истца и которая указана судом в резолютивной части решения, вследствие чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Ай Дента» к старшему судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Захаровой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                     С.А. Аладышева