Решение по делу № 33-6879/2020 от 05.08.2020

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-6879/2020 (№ 2-810/2020)

УИД25RS0007-01-2020-000684-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребковой Валерии Александровны, Брусенцова Степана Егоровича, Уваровой Ольги Евгеньевны в интересах несовершеннолетних Уваровой Анны Юрьевны, Уварова Романа Юрьевича к Уварову Максиму Витальевичу (в лице законного представителя) об определении порядка пользования и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по апелляционной жалобе истцов на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику (в лице законного представителя Марковой Е.В.), указав, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> Квартирой пользуется только несовершеннолетний ответчик, проживающий вместе со своей матерью. Истцы указывают на препятствия со стороны ответчика (его матери) в пользовании жильём, а также на отказ выкупить доли истцов в спорном жилье. Просили суд определить порядок пользования квартирой, определив в общее пользование помещение квартиры: одна жилая комната, кухня, коридор и туалет. Возложить на ответчика в лице законного представителя обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жильём, выдать остальным сособственникам комплект ключей, выслав его каждому почтовым отправлением, определить размер подлежащих уплате платежей, исходя из приходящейся на каждого из сособственников доли в праве собственности на указанное жилое помещение, возложив на управляющую компанию ООО «Лазурит» обязанность выставлять отдельные платежные квитанции.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд определил порядок платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной в г. Артеме Приморского края, ул. Черноморская 6 кв. 20 соразмерно долям в праве собственности на квартиру : Стребковой В.А. 1/4, Брусенцову С.Е. – 1/4, Уваровой А.Ю. – 1/8, Уварову Р.Ю. – 1/8, Уварову М.В. – 1/4.

Суд также возложил на ООО «Лазурит» обязанность выставлять отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг по квартире по <адрес> указанным сособственникам Стребковой В.А., Брусенцову С.Е., Уваровой А.Ю., Уварову Р.Ю., Уварову М.В.

В удовлетворении остальных требований отказал.

С указанным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, которой им отказано в удовлетворении исковых требований. Указывают на неправильное установление судом обстоятельств дела, неверные выводы суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда обжалуется в части, судебная коллегия полагает возможным проверить его в части доводов, изложенных истцами в апелляционной жалобе.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, а именно положения ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 17, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 21, 26, 28, п.2 ст. 288, п.1 и 2 ст. 247, ст.210, ст. 249, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56,60,64 Семейного кодекса РФ.

По делу установлено, что жилое помещение, о порядке пользования которым возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв. метров, соглашение о порядке пользования ею отсутствует.

Истец Стребкова В.А. проживает в г. Благовещенске Амурской области, истцы Брусенцов С.Е., а также несовершеннолетние Уварова А.Ю. и Уваров Р.Ю. проживают в г. Свободный Амурской области.

В указанной квартире по адресу <адрес>, в настоящее время проживает несовершеннолетний Уваров М.В. со своей матерью.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно указал на невозможность использования всеми собственниками спорного жилья, проживания в ней, а также на предоставленную действующим законодательством возможность требовать у ответчика компенсации за невозможность пользования спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет довод апелляционной жалобы в этой части, поскольку вывод суда мотивирован, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о незаинтересованности истцов в спорной квартире, в связи с их проживанием в ином субъекте Российской Федерации, и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику о предоставлении истцам комплекта ключей, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит убедительными.

Истцы правильно указывают в апелляционной жалобе на совокупное владение ими 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. Черноморской 6, кв.20 в г. Артеме и свою заинтересованность во владении ею, несмотря на отдаленность проживания.

Право собственности истцов не оспорено, они не могут быть ограничены во владении и пользовании принадлежащим им имуществом. Каких-либо доказательств наличия у истцов свободного доступа в принадлежащую им на праве долевой собственности квартиры на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцам в требовании к ответчику в лице законного представителя о возложении обязанности передать ключи является неверным, противоречащим материалам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении выдать остальным сособственникам комплект ключей, выслав его каждому почтовым отправлением, апелляционную жалобу истцов –удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым возложить на ответчика Уварова Максима Витальевича, в лице законного представителя Марковой Елены Васильевны обязанность выдать остальным сособственникам комплект ключей, выслав его каждому почтовым отправлением.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: