Решение по делу № 33-1578/2024 от 22.03.2024

Судья Тимошенко В.М. Дело № 33-1578/2024

46RS0023-01-2023-000427-53

№2-359/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года гражданское дело по иску Гончаревской Татьяны Алексеевны к Новикову Кириллу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Новикова К.Е. по доверенности Степаненко Н.Ю. на решение Суджанского районного суда Курской области 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаревской Татьяны Алексеевны к Новикову Кириллу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Новикова Кирилла Евгеньевича <данные изъяты>, в пользу Гончаревской Татьяны Алексеевны <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 730 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новикова Кирилла Евгеньевича <данные изъяты>, в пользу Гончаревской Татьяны Алексеевны <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новикова Кирилла Евгеньевича <данные изъяты>, в пользу Гончаревской Татьяны Алексеевны <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 240 730 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаревская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.08.2023 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520d, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и мопеда ЗИД без регистрационных знаков под управлением Новикова К.Е. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в отсутствие прав на управление транспортным средством и без страхования гражданской ответственности (ОСАГО) что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2023 и Протоколом <данные изъяты> от 06.08.2023 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: две левые двери, левый порог, левая арка заднего левого крыла, левый подкрылок, задний левый колесный диск, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении и заключением автотехнической экспертизы от 14.08.2023 № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - составит 240 730 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП без учета износа. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил. Ссылаясь на ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 395, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с Новикова К.Е. в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей, в случае просрочки исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с Новикова К.Е. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму возмещения вреда с даты вступления в силу решения суда по дату уплаты долга.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков К.Е. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Новикова К.Е. и его представителя Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гончаревскую Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим изменению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.08.2023 г. по вине водителя Новикова К.Е., управлявшего мопедом марки ЗИД без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ему, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 520d, <данные изъяты>, принадлежащему истцу Гончаревской Т.А., причинены механические повреждения.

Новиков К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, и подвергнут штрафу, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2023 г, вступившего в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Новикова К.Е. застрахован не был.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на Новикова К.Я., поскольку его вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящейся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, установлена. Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного Гончаревской Т.А. в обоснование своих доводов экспертного заключения <данные изъяты> от 14.08.2023 г. ИП Гунькина Т.С. «Независимая техническая экспертиза», подготовленное экспертом-техником Гарновым Д.С., где был определен восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 730, рублей без учета износа заменяемых деталей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Новикова К.Е. и его представителя Степаненко Н. Ю. была проведена судебная автотехническая экспертиза, поскольку в суде первой инстанции ответчик Новиков К.Е. участия не принимал, так как проходил службу в войсковой части №, а им оспаривается объем повреждений транспортного средства и размер ущерба, причиненный автомобилю истца БМВ 520d, <данные изъяты> в ДТП от 6.08.2023 года, отраженный в экспертном заключении от № от 14.08.2023 года.

Согласно выводам заключения эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» № от 27.05.2024 года все повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства автомобиля БМВ <данные изъяты> от 08.08.2023 года и справке ДТП от 06.08.2023 года образовались в результате ДТП от 06.08.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта БМВ <данные изъяты>, составит на дату проведения исследования (составления заключения): без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 153 435,50 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 110 371,05 руб.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной экспертизы № от 27.05.2024 г.

Судом апелляционной инстанции данное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как представленное истицей экспертное заключение № от 14.08.2023 фактически является мнением специалиста по определению размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определенном экспертом без учета износа в сумме 153435,50 руб., на момент исследования, поскольку доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика Степаненко Н.Ю., заявленные в суде апелляционной инстанции 25.06.2024 года о наличии в действиях истца Гончаревской Т.А. нарушений ПДД, поскольку последняя не включила сигнал поворота, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как доказательств этому Новиковым. К.Е. представлено не было, в объяснениях от 06.08.2023 года инспектору ГИБДД сразу после ДТП Новиков К.Е. указанное обстоятельство не указывал, как и в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16.04.2024 года, виновность в ДТП не оспаривал.

Тогда как из материалов дела следует, что Новиков К.Е. 6.08.2023 года в 16 20 мин на ул. <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки ЗИД без госномера, без права управления транспортным средством, выбрал небезопасный боковой интервал в нарушение п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем БМВ 5200 под управлением Гончаревской Т.А., что подтверждено схемой ДТП, объяснениями Новикова К.Е. от 6.08.2023, в которых указывает, что он решил совершить маневр обгона транспортного средства истца, при этом указатели поворотов на мопеде не работали, так как перегорели. После поворота автомобиля влево он прибегнул к торможению, но столкнулся с левой стороной автомобиля истца; объяснениями Гончаревской Т.А., указывающей на наличие сигнала поворота налево при совершении маневра и повреждение ее автомобиля при совершении маневра транспортным средством под управлением Новикова К.Е., в связи с чем Новиков К.Е. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно возложена ответственность по причинению ущерба истцу на причинителя вреда виновника ДТП Новикова К.Е.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, учитывая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, то согласно положениям ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы ущерба.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3588,48 руб. (5607:100%х64%) пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составят 64% (153435,50х100:240730), чем частично удовлетворить требования истца.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суджанского районного суда Курской области 26 сентября 2023 года изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Новикова Кирилла Евгеньевича в пользу Гончаревской Татьяны Алексеевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 435,50 руб.

Взыскать с Новикова Кирилла Евгеньевича в пользу Гончаревской Татьяны Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,48 руб.

Взыскать с Новикова Кирилла Евгеньевича в пользу Гончаревской Татьяны Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 153435,50 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи