Решение по делу № 11-147/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-147/17 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 2 » марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием заявителя Воробьева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева К.Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Амур-Консалта» к Воробьеву К. Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амур-Консалта» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25.09.2014 года между ООО «Амур-Консалта» (Исполнитель) и Воробьевым К.Ю. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств со страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Амур-Консалта» выполнило свои обязательства в полном объеме, оказав соответствующие услуги, предусмотренные договором, в то время как вторая сторона по договору - Воробьев К.Ю. оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем с ответчика просили взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей. Кроме того, п. 11 Договора предусмотрено, что в случае невыплаты вознаграждения в размере и в сроки, указанные в пункте 8 настоящего договора, клиент уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 процента от суммы вознаграждения Исполнителя, за каждый день просрочки. Решение суда было вынесено 15.06.2015 года. Общая сумма неустойки за период с 22 июня 2015 года по 16 сентября 2016 года составляет 135 600 рублей, вместе с тем истец указал, что взысканию подлежит сумма в размере 15 000 рублей. При подготовке искового заявления и подаче его в суд, истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 1550 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не согласились с заявленными требованиями, указали, что фактически истцом в рамках договора об оказании юридических услуг никакие действия не предпринимались, страховщик самостоятельно выплатил страховое возмещение, достаточное истцу для восстановления автомобиля, в связи с чем ответчик и отказался в судебном заседании от иска. Полагают, что какой - либо работы по претензии истцом проделано не было, доказательств надлежащего исполнения условий договора и в полном объеме обязательств не представлено.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 декабря 2016 года иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость выполненных работ по договору от 25.09.2014 года в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1550 рублей, всего взыскано 56 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Указал, что истцом не исполнены обязательства по договору оказания правовых услуг. Полагает, что данный договор заключался с истцом с целью урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» в случае невыплаты или неполной выплаты суммы страхового возмещения. Между тем страховщик исполнил перед ответчиком свои обязательства, соответственно истцу не пришлось оказывать ответчику юридические услуги. Указывает, что оплатить услуги по договору ответчик должен был в течение пяти дней с момента разрешения спора, между тем настоящий иск подан лишь спустя два года. В этой связи ответчик не согласился с требованиями о взыскании неустойки. Полагает, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение. Также указал, что в судебное заседание не был извещен в установленном законом порядке. Мотивированное решение до настоящего времени им не получено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал доводы жалобы, указал, что на договор об оказании услуг был заключен с истцом с целью урегулирования спора относительно выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик самостоятельно произвел выплату достаточную для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Указал, что он был введен в заблуждение относительно природы данного договора, поскольку компания истца пообещала ему денежные средства на ремонт автомобиля, однако данные сведения не были прописаны в договоре. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией, он отказался от иска, между тем истец требовал с него денежные средства.

Выслушав ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 года между ООО «Амур-Консалта» (Исполнитель) и Воробьевым К.Ю. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств со страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 данного Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о судебной перспективе данного гражданского дела; произвести сбор дополнительных доказательств по делу; подготовку претензий, искового заявления и всех приложенных к исковому заявлению документов по числу лиц, участвующих в деле, расчет государственной пошлины и её оплату, а также подачу их в суд; осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов Клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Согласно пункту 8 стоимость услуг по Договору составляет 30 000 рублей. Клиент оплачивает данную сумму в течение пяти рабочих дней, после досудебного положительного урегулирования спора с ответчиком или рассмотрения дела судом первой инстанции (п. 9).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главной 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. При этом мировым судьей верно указано на предоставление ООО «Амур-Консалта» ответчику юридических услуг, что также было подтверждено материалами гражданского дела № ***, из которого усматривалось, что только после обращения представителя ООО «Амур-Консалта» в интересах Воробьева К.Ю. с претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему (Воробьеву К.Ю.) была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 926 рублей 82 копейки. Представителем ООО «Амур-Консалта» в обоснование несогласия с первоначально выплаченной суммой страхового возмещения было представлено экспертное заключение об определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Воробьева К.Ю. При этом заявителем жалобы не оспаривалось, что им самим каких-либо действий по получению страхового возмещения в оставшейся части не предпринималось, к страховщику самостоятельно после первой выплаты он не обращался.

При таких обстоятельствах, анализируя действия ООО «Амур-Консалта» в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.09.2014 года, заключенного с Воробьевым К.Ю., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ответчику были представлены юридические услуги надлежащего качества и в объеме достаточном для получения потерпевшим страхового возмещения по факту ДТП. В этой связи с учетом положений статей 309, 779, 781, 421 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 25.09.2014 года в размере 30 000 рублей.

Как следует из дела, мировым судьей с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за неисполнение обязательств по оплате юридических услуг в установленный договором срок в размере 15 000 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку, ввиду ее несоразмерности последствиям обязательства, в решении не приведено. Мировым судьей отмечено, что размер неустойки из представленного расчета составляет 135 600 рублей, при этом указанный размер истцом самостоятельно снижен до 15 000 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Между тем, в силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер взысканной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также периодом просрочки исполнения обязательства, что не было учтено мировым судьей. При этом суд отмечает, что истец при наличии длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг (более года) не обращался в суд за взысканием долга. Данное обстоятельство способствовало увеличению размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки составляет половину от суммы основной задолженности, что нельзя признать соразмерной и справедливой. В этой связи неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из дела, мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 10 000 рублей. Между тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя мировым судьей не было учтено количество судебных заседаний (22.11.2016 и 01.12.2016 года), в которых участвовал представитель ООО «Амур-Консалта» Крытаев А.В., сложность дела, объем, проделанной им работы, а также то обстоятельство, что Крытаев А.В. является штатным сотрудником ООО «Амур-Консалта» (юрисконсультом), что подтверждается его должностной инструкцией.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым изменить решение суда в данной части, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, согласно которым Воробьев К.Ю. был извещен о слушании дела посредством телефонограммы от 01.12.2016 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла его доверенное лицо Ярина Е.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение, подлежит изменению в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Воробьева К. Ю. в пользу ООО «Амур-Консалта» неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.