Решение по делу № 2-5325/2018 ~ М-5387/2018 от 03.10.2018

< >

Дело № 2-5325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. Н. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, АО «ВАД», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба, расходов по делу,

установил:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о взыскании ущерба, расходов по делу, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, его автомобиль при движении столкнулся со стрелой шлагбаума, которая не соответствовала требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 2010 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждающие и направляющие устройства в местах производства дорожных работ», также шлагбаум не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50971. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, схемой места ДТП.

Таким образом, в результате данного происшествия его автомобиль получил повреждения кузова, лобового стекла, рейлингов крыши.

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом эксплуатационного износа) поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, с учетом округления составит 244464 руб.

Установка шлагбаума, расположенного по <адрес> перед пересечением с <адрес>, была осуществлена работниками ООО «Спецмонтажстрой», организацией ответственной за движение через шлагбаум и установку дорожных знаков является ООО «Стройгрупп».

Истец просил взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> в его пользу материальный ущерб в размере 244464 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5645 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «ВАД», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО «Холдинговая Строительная Компания-2».

Истец Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Караваев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений по иску, представленных в письменном виде.

Представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. суду пояснила, что департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца исковые требования истца не признает, так как является ненадлежащим ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Строительство мостового сооружения через <адрес> выполняется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком строительства является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», генподрядчиком АО «ВАД». Также департаментом ЖКХ было выдано разрешение на осуществление земляных работ ООО «Спецмонтажстрой», которое выполняет строительно-монтажные работы по укладке сетей водопровода, хоз-бытовой и ливневой канализации на <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринский Д.Н. суду пояснил, что исковые требования Волкова А.Н. КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не признает в полном объеме, так как является ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВАД» был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ по объекту.В соответствии с контрактом подрядчик- АО «ВАД» принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по объекту в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документациями, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту. В месте нахождения ограждения на <адрес> были установлены соответствующие дорожные знаки, обеспечена безопасность дорожного движения. Кроме того, в данном случае истец с учетом наличия предупреждающих, запрещающих дорожных знаков перед местом ДТП проигнорировал их или не заметил, не выбрал оптимальную для таких условий скорость движения и не предпринял необходимых действий для предотвращения ДТП, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на шлагбаум, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД. Указанные дорожные знаки установлены заблаговременно, в целях обеспечения безопасности дорожного движения - предупреждения участников дорожного движения о проводимых строительных работах и запрещающих движения тс. Улица в темное время суток освещена — имеется стационарное электрическое освещение. Следовательно, ДТП произошло по вине водителя Волкова А.Н., что также подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП.

Представитель ответчика АО «ВАД» по доверенности Кудревский Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что АО «ВАД» является ненадлежащим ответчиком по делу. По условиям заключенного государственного контракта АО "ВАД" (подрядчик) обязалось выполнить для КУ ВО "Управление автомобильных дорог <адрес>" (заказчик) строительные работы по объекту.Для выполнения строительных работ заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение субподрядных работ № с ООО «Холдинговая Строительная Компания-2» (субподрядчик). Строительные работы по указанному договору должны выполняться силами, средствами и за счет субподрядчика. В дальнейшем, ООО «ХоСК-2» заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГс ООО «СтройГрупп» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецмонтажстрой», Установка шлагбаума по <адрес> осуществлена силами ООО «Спецмонтажстрой», а ответственной за организацию движения через данный шлагбаум является ООО «СтройГрупп», что также соответствует условиям вышеуказанных договоров субподряда. Кроме того,считает, что материальный ущерб имуществу Волкова А.Н. был причинен по вине самого истца, в результате грубого нарушения последним требований Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтажстрой» по доверенности Ноговицына О.Н. суду пояснила, что ООО «Спецмонтажстрой» не согласно с исковыми требованиями в полном объеме. Считает, что в данном случае состав, необходимый в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствует, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, явилось не виновное действие ответчика, а действия самого истца, который не выполнил требования Правил дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ООО «Холдинговая Строительная Компания-2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Стройгрупп» по доверенности Федотовская Ю.Н. иск не признала. Полагает, что оснований для его удовлетворения с учетом фактических обстоятельств не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23.00 часа Волков А.Н., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на шлагбаум, установленный на проезжей части, преграждающий дальнейшее движение транспорта по дороге.

На момент осмотра на автомобиле Фольксваген Тигуан, госномер №, имелись следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, передние две стойки, рейлинги на крыше, что отражено в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «< >», рыночная стоимость величины материального ущерба поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, с учетом округления составляет 244464 руб., с учетом износа 156390 руб..

Истцом ставится вопрос о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из существа спора, установленных обстоятельств, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу надлежит признать АО «ВАД», являющегося подрядчиком по государственному контракту на выполнение строительных работ, но оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не усматривается, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "О безопасности дорожного движения", ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.2 и 3.3 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, принятого решением Череповецкой городской Думы от 05.04.2017г. N 51 (ред. от 01.06.2018г.) предусмотрено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Осуществление полномочий мэрии города по муниципальному контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок, включая и территорию, где произошло ДТП, передан в постоянное (бессрочное) пользование КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в связи со строительством мостового перехода через <адрес> в створе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и АО «ВАД» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительных работ по объекту: «Мостовой переход через <адрес> в створе <адрес>. I пусковой комплекс», сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик - АО «ВАД» принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по объекту в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием), проектной и сметной документациями, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Согласно п. 6.1.8 и п. 6.1.13 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с документацией и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Обеспечить и содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территорий.

Для выполнения строительных работ по объекту строительства АО «ВАД» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение субподрядных работ № с ООО «Холдинговая Строительная Компания-2» (субподрядчик). Строительные работы по указанному договору должны выполняться силами, средствами и за счет субподрядчика.

В дальнейшем, ООО «Холдинговая Строительная Компания-2» (субподрядчик) заключило договоры субподряда : № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройГрупп» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецмонтажстрой».

На основании вышеуказанных договоров ООО «СтройГрупп» и ООО «Спецмонтажстрой» выполняют работы по переустройству инженерных сетей на объекте: «Мостовой переход через <адрес> в створе <адрес>» в <адрес>. 1 пусковой комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> ООО «Спецмонтажстрой» было выдано разрешение № на осуществление земляных работ на основании заявления и проектной документации на осуществление земляных работ – строительно-монтажные работы по укладке сетей водопровода, хоз-бытовой и ливневой канализации, место производства работ <адрес>, проезжая часть дороги < > кв.м..

Из информации ОП № УМВД России по <адрес> следует, что по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в книгу учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по <адрес> была проведена проверка. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что установка шлагбаума, расположенного по <адрес> перед пересечением с <адрес>, была осуществлена работниками ООО «Спецмонтажстрой». Также установлено, что организацией, ответственной за организацию движения через данный шлагбаум, а также установку дорожных знаков является ООО «Стройгрупп».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на шлагбаум, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 и п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разработанной ООО «СтройГрупп» и утвержденной департаментом ЖКХ мэрии г. Череповца схемы организации дорожного движения, копия которой находится в материалах дела, в период с 16.07.2018г. по 15.09.2018г., в месте совершения истцом ДТП, были установлены до подъезда к шлагбауму следующие дорожные знаки: 4.1.3. "Движение налево"; 1.25 "Дорожные работы". 6.8.1. "Тупик", а в месте нахождения шлагбаума дорожные знаки: 3.2 "Движение запрещено"; 1.25 "Дорожные работы".

В материалы дела представителем истца представлены фотографии с места ДТП, из которых видно, что место ДТП освещено уличным освещением, установлен шлагбаум, установлены дорожные знаки: 1.25 – «Дорожные работы» ; 3.2 - "Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств.; 6.8.1 - 6.8.3 "Тупик". Дорога, не имеющая сквозного проезда. То обстоятельство, что частично закрыт другим знаком знак 3.2,не меняет его назначение, так как его обозреваемая часть позволяет сделать вывод о запрете дальнейшего движения.

Из административного материала ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу следует, что на схеме ДТП, оборотная сторона- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имеется отметка инспектора ДПС о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Сведений об отсутствии дорожных знаков, привлечения, в связи с этим, к административной ответственности лиц, ответственных за их наличие, материал не содержит.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Однако каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков либо третьих лиц, которое явилось причиной ДТП, а, соответственно, причиной наступления для истца вредных последствий в виде материального ущерба, истцом в силу статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из материалов дела, причиной ДТП явились действия истца, который, управляя автомобилем на участке дороги, где установлен запрет движения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения, продолжил его, допустив столкновение со шлагбаумом. То есть ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред, произошло в результате поведения самого истца, который, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, повлекшие причинение ущерба.

При рассмотрении дела, судом участникам процесса была разъяснена возможность назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы, последствия отказа от ее проведения, однако со стороны представителя истца имел отказ по ее проведению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Волкову А. Н. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, АО «ВАД», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба, расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2018 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.