Решение по делу № 8Г-24346/2021 [88-1378/2022 - (88-23002/2021)] от 29.11.2021

УИД - 39RS0002-01-2020-005457-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1378/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2021 по иску Ковальчука Николая Николаевича к ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук Н.Н. обратился в суд с иском к ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», просил признать приказы от 21 мая 2020 г. № 38-л, от 3 августа 2020 г. № 57-л, от 4 сентября 2020 г. № 15-у о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе в должности участкового лесничего Светлогорского участкового лесничества Калининградского лесничества, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 г., исковые требования Ковальчука Н.Н. удовлетворены частично, признан незаконным и отменён приказ от 4 сентября 2020 г. № 15-у о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), Ковальчук Н.Н. восстановлен в должности участкового лесничего Калининградского лесничества ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» с 4 сентября 2020 г., с ответчика в пользу Ковальчука Н.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 4 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 153 606,81 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб.

В кассационной жалобе ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 17 декабря 2018 г. Ковальчук Н.Н. принят на работу ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» на должность участкового лесничего Калининградского лесничества. Приказом от 19 декабря 2018 г. Калининградское лесничество по Светлогорскому уч. лесничеству закреплено за Ковальчуком Н.Н.

Приказом от 21 мая 2020 г. № 38-л Ковальчук Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение статьи 21 Трудового кодекса, пункта 2.4. трудового договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в части бережного отношения к вверенному имуществу, что привело к выходу служебного автомобиля из строя (его поломке) и причинению материального ущерба имуществу работодателя.

Приказом от 3 августа 2020 г. № 57-л Ковальчук Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно, что при составлении актов о лесонарушениях от 13 марта 2020 г. № 29, от 13 марта 2020 г. № 30, от 23 апреля 2020 г. № 63, от 26 мая 2020 г. №73, от 27 мая 2020 г. № 74, от 27 мая 2020 г. № 75, от 27 мая 2020 г. № 76 допустил внесение недостоверных сведений относительно мест рубок, ущерба, причинённого государственному лесному фонду, а также количества и пород спиленных деревьев.

Приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от 4 сентября 2020 г. № 15-у Ковальчук Н.Н. уволен с должности участкового лесничего в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

Как следует из материалов проверки от 3 сентября 2020 г. на имя директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» поступила служебная записка от и.о. Калининградского лесничества Суворова Д.А., согласно которой участковым лесничим Переславского лесничества Ершовым В.В. выявлена незаконная рубка деревьев в объеме 17,52 куб.м, ущерб лесному фонду составил 3 515 111 руб. Время совершения лесонарушения предположительно апрель–май 2020 г. В период совершения лесонарушения обязанности по осуществлению федерального лесного надзора на территории Переславского участкового лесничества были возложены на Ковальчука Н.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса, пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение), разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия точной даты произошедшего лесонарушения, неопределённости периода совершения дисциплинарного проступка, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, пришёл к выводу о недоказанности неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей и вынесения приказов от 21 мая 2020 г., 3 августа 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности до обнаруженного лесонарушения, что в свою очередь, указывает на незаконность применения к Ковальчуку Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции, с учётом пункта 5 Положения взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. в присужденном размере, а также компенсацию морального вреда ввиду подтверждения факта нарушения трудовых прав с учётом принципом разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, указав, что приказ об увольнении работника не может быть признан законным, если в нём не содержится сведений относительно временного промежутка, в течение которого допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, длящимся неисполнении трудовых функций, наличии оснований для увольнения работника ввиду обнаружения проступка 11 августа 2020 г., на дату которого у истца имелась неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о признании приказа незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи