Решение по делу № 8Г-3689/2023 [88-7325/2023] от 26.01.2023

УИД:50МS0086-01-2022-000024-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7325/2023

№ 2-10/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Волчкову М. И., Волчкову И. С., Волчковой И. В., Жиляевой А. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Волчкова М. И. на решение мирового судьи судебного участка № 86 Королёвского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г.

установил:

акционерное общество (далее по тексту – АО) «Мосэнергосбыт» обратившись в суд с иском к Волчкову М.И., Волчкову И.С., Волчковой И.В., Жиляевой А.И., с учетом уточнений заявленных исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за электроэнергию за период с 15 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 37493 руб. 14 коп., пени за период с 1 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 907 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Королёвского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г., с Волчкова М.И., Волчкова И.С., Волчковой И.В., Жиляевой А.И. в солидарном порядке взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 37493 руб. 14 коп., пени за период с 1 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 907 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Волчков М.И. с учетом поступивших дополнений ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения принципа равенства сторон, произвольную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств. Указывает на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего наличие у представителя АО «Мосэнергосбыт» Р.Г.Г. высшего юридического образования. Кроме того, обращает внимание на нарушение хронологического порядка подшивания документов в материалы дела. Также ссылается на несоответствие искового заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушения мировым судьей положений статей 133, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда поступило ходатайство Волчкова М.И. об объединении в одно производство 2 кассационных производств № 8г-3689/2023 и № 8г-5140/2023.

Волчков М.И. обратился с кассационными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 86 Королёвского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и на апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. Указанные кассационные жалобы приняты к производству суда, по каждой из жалоб возбуждено кассационное производство.

Оснований для объединения дел в одно производство не имеется, поскольку каждый из судебных актов является самостоятельным объектом обжалования, как имеющее самостоятельное содержание, выводы суда по разным правовым вопросам.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства энергетики Московской области от 5 сентября 2017 г. № 20-Р «О внесении изменений в распоряжение Министерства энергетики Московской области от 30 января 2015 г. № 05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области» с 1 января 2018 г. изменены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Королевская электросеть СК». С 1 января 2018 г. услуги по энергоснабжению на территории г.о. Королев оказывает гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт».

Волчков М.И., Волчков И.С., Волчкова И.В., Жиляева А.И. проживают по адресу: <адрес>, являются потребителями электроэнергии, поставляемой АО «Мосэнергосбыт». По указанному жилому помещению на имя ответчика открыт лицевой счет №. Жилое помещение оборудовано прибором учета электрической энергии №, установленным 14 марта 2019 г.

Из содержания сведений, представленных АО «Мосэнергосбыт» следует, что по указанному адресу в спорный период с 15 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. осуществлялась поставка электроэнергии, в количестве, зафиксированном прибором учета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по поставке электрической энергии, за период с 15 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 37493 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и исходил из наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за поставленную электроэнергию, установив, что истцом фактически оказывались услуги по поставке электроэнергии, а ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Мировым судьей указано о том, что доводы Волчкова М.И. об отсутствии заключенного письменного договора не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку согласно положениям статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 72 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином – потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г. являются юридически ничтожными и недействующими, поскольку указанные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, являются голословными.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика о несоответствии выставляемых квитанций требованиям, установленным Федеральным законом № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. «О бухгалтерском учете», поскольку указанный закон применяется исключительно для ведения бухгалтерского учета внутри организации.

Судом также отмечено, что вопросы выставления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в Московской области регулируются постановлением Правительства Московской области от 20 сентября 2016 г. № 679/30 «Об утверждении формы Единого платежного документы для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг и иных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению». Доказательств того, что направленные АО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчиков платежные документы на оплату потребленной электроэнергии не соответствуют данному постановлению, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции были доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно на то, что рассмотрение дела осуществлялось мировым судьей 197 судебного участка Королевского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района, тогда как решение принято мировым судьей 86 судебного участка Королёвского судебного района.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу положений статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Председателя Королёвского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. № 1 на период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № 86 Королёвского судебного района К.К.О., исполнение её обязанностей по рассмотрению вновь поступающих дел, материалов и заявлений, прием граждан в период с 10 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. было возложено на мирового судью судебного участка №197 Королёвского судебного района Г.Н.В.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что норма пункта 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, была введена Федеральным законом от 11 июня 2022 г., после рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции указано, что после 31 марта 2022 г. полномочия мирового судьи судебного участка № 197 Королёвского судебного района как исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Королёвского судебного района истекли, в связи с чем мировой судья судебного участка № 86 Королёвского судебного района приняла данное исковое заявление к своему производству. Рассмотрение данным мировым судьей дела не противоречит закону и не влечёт отмену судебного решения. Ранее не приобщенное к материалам дела определение мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района о принятии искового заявления АО «Мосэнергосбыт» к своему производству, было приобщено к материалам дела по результатам проведенной службой проверки. Материалами дела, в том числе определениями суда и протоколом судебного заседания подтверждает факт проведения мировым судьей судебного участка № 86 Королёвского судебного района досудебной подготовки по делу и рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке в судебном заседании 12 апреля 2022 г.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Закрепленный в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип равенства не нарушен, при рассмотрении дела судом соблюден баланс интересов сторон.

Не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о произвольной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела диплома, подтверждающего наличие у представителя АО «Мосэнергосбыт» высшего юридического образования, не могут являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку наличие высшего юридического образования у представителя при рассмотрении дела мировыми судьями и районными судами, в силу положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, соответственно, наличие или отсутствие в материалах копии диплома не имеет правового значения.

Не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении хронологического порядка при оформлении материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, в соответствии с положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют. Мировым судьей процессуальные нарушения при решении вопроса о принятии иска к производству допущены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 86 Королёвского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от                 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова М. И. – без удовлетворения.