Решение по делу № 2-842/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-842/2022

86RS0017-01-2022-001389-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года         г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием истца Голубевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Эмилии Викторовны к администрации городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - администрация городского поселения Малиновский) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (-).

В целях благоустройства жилого помещения Голубевой Э.В. была произведена реконструкция помещения, в результате которой были выполнены следующие работы: произведена пристройка к части жилого дома; увеличилась общая площадь квартиры. После технической инвентаризации квартиры истцу был выдан технический паспорт от 24.06.2022. Указанная перепланировка не была согласована с уполномоченным органом.

Из иска следует, что проведенные работы не затронули несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СНиП 02.08.01-89 «Жилые здания». Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных работ в жилой квартире (номер) сохранены, пожарные и санитарные нормы не ухудшены. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

Истец просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (-), в реконструированном состоянии согласно техническому плану помещения, выданному 24.06.2022 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Истец Голубева Э.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрациигородского поселения Малиновский Советского района на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Советского районаХанты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда, указав, что в случае, если реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, то третье лицо полагает возможным исковые требования Голубевой Э.В. удовлетворить.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Голубевой Э.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 66,1 кв. м, в том числе жилой 43,4 кв. м, расположенная по адресу: (-).

Техническим заключением № 013-2-ОТС/22, составленным 12.09.2022 ООО «ИНГЕОГАЗ», установлено, что в квартире (номер) по (адрес), выполнена реконструкция: демонтирован холодный пристрой на входе, демонтировано покрытие крыши из а/ц листов, демонтированы деревянные окна и входная деревянная дверь, демонтированы печи, частично демонтированы внутренние несущие перегородки; выполнен пристрой, под пристрой выполнен фундамент, выполнены стены, полы, перекрытие, кровля; установлены двери и окна, выполнена отделка, выполнено покрытие крыши профнастилом; установлено дополнительное инженерное оборудование, установлена дровяная печь, выполнена разводка сетей, установлены радиаторы, установлены санитарные приборы: душевая кабина, унитаз, умывальник и раковина, выполнена электропроводка, установлены светильники, розетки и выключатели. Согласно техническому заключению в результате реконструкции, выполненной в квартире (номер) жилого дома по (адрес), образована трехкомнатная квартира, общей площадью 85,7 кв. м, в том числе жилой площадью, - 44,5 кв. м.

Проведение работ не затрагивает несущих конструкций квартиры (номер) и жилого дома в целом и не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Эксплуатационные качества жилого дома в целом и в результате произведенных работ в квартире (номер) сохранены, пожарные и санитарные нормы не ухудшены, безопасность дома в целом не нарушена, градостроительные регламенты соблюдены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры (номер) и жилого дома (номер) по (адрес) в целом обеспечена.

Факт реконструкции подтверждается техническим планом помещения, расположенного по адресу: (-), выданным 24.06.2022 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором указана площадь квартиры, - 85,7 кв. м. Как пояснила в судебном заседании истец Голубева Э.В. в тексте искового заявления допущена опечатка и неверно указана площадь квартиры, вместо «85,7 кв. м» указано «87,7 кв. м».

Таким образом, поскольку произведенная истцом реконструкция его жилого помещения по адресу: (-), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит возможным сохранить квартиру истца в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубевой Эмилии Викторовны к администрации городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (-), в реконструированном состоянии: в соответствии с техническим планом помещения, выданном 24.06.2022 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором указана площадь квартиры, - 85,7 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022.

Председательствующий      Казаринова А.А.