Решение по делу № 2-414/2017 от 15.02.2017

    Дело № 2-414/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года                                город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи                 Милошенко Н.В.,

при секретаре                         Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ... к Афанасьеву ..., Афанасьевой ... о признании права собственности на имущество,

Установил:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на дом ... № 7568 от 16.04.1999, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 24.06.1996 № 1345 «Об утверждении акта о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 10.06.1996» на имя ответчика Афанасьева В.Н. Признать за ней право собственности на дом № 4 по ул. Глазкова в г. Севастополе.

Определением от 23.03.2017 ввиду характера спорных правоотношений в качестве соответчика привлечена Афанасьева ....

В судебном заседании 14 апреля 2017 года истец изменила исковые требования, в части признания за ней права собственности на дом .... В обоснование иска указано, что в период времени с 1991 по 1996 за счет денежных средств семьи истца был построен жилой дом .... Регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества была осуществлена на имя ответчика в связи с тем, что строение было возведено на земельном участке, выделенном Афанасьеву В.Н. совхозом «Севастопольский» на основании приказа от 28.11.1990. Кроме того в период постройки и сдачи дома в эксплуатацию с 1993-1994, ответчик не мог принимать никакого участия в строительстве, поскольку с 1993 по 1997 отбывал наказание в местах лишения свободы. Супруга ответчика Афанасьева В.В. участия в строительстве не принимала, в связи с чем жилой дом не может быть объектом права совместной собственности супругов. Кроме того, на денежные средства истца приобретались строительные материалы, проводились мероприятия по санитарно-гигиеническому обследованию, электромонтажные работы по обеспечению дома электроэнергией, газификация, а также осуществлялся ремонт дома. С момента ввода в эксплуатацию истец владеет и пользуется спорным имуществом, полагает, что, несмотря на регистрацию права собственности на недвижимое имущество за ответчиком, она приобрела на него право собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности – Клименко Н.А. поддержала исковые требования истца.

Ответчик Афанасьев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, считал их обоснованными.

Ответчик Афанасьева В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Афанасьевой В.В. - Шмакова А.П., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и ввиду истечения срока исковой давности. Указала, что спорный жилой дом был построен в период совместного брака с ответчиком за счет совместных усилий. Так же пояснила, что указанные в исковом заявлении доводы и приложенные к нему документы уже были предметом исследования в судебном разбирательстве, поскольку по данным основаниям имеется решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13.10.2016 по иску Афанасьевой В.В. к Афанасьеву В.Н. о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску Афанасьева В.Н. к Афанасьевой В.В. об исключении жилого дома из совместно нажитого имущества. Полагает, что фактически иск инициирован ответчиком Афанасьевым В.Н. с целью исключения имущества из совместной собственности супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Афанасьев В.Н. в судебном заседании заявленные требования считал обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.04.1999 на имя Афанасьева ... было выдано свидетельство № 7568 о праве собственности на жилой дом ... на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 24.06.1996 № 1345-р об утверждении Акта приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 10.06.1996. Право собственности было зарегистрировано в ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя» на праве частной собственности за Афанасьевым ....

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (ч.1 ст. 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ).

Вышеназванный договор между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан 18 марта 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку договоры, на основании которых возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, заключены до 18 марта 2014 года, к спорным правоотношениям применяется законодательство Украины.

В силу положений ч.1 ст. 328 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) сделка является одним из оснований приобретения права собственности.

По смыслу положений ст. 202 ГК Украины сделка направлена на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей лишь у сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача истцом ответчику на постройку спорного имущества личных денежных средств (если таковое имело месть быть) правового значения не имеет, ввиду чего судом на достоверность не проверяется, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для настоящего спора, не входит в предмет доказывания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

Поскольку ответчики на момент постройки спорного имущества состояли в браке, у них возникло право совместной собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Суд исходит из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не доказано иное.

Истец оспаривает действительность свидетельства о праве собственности на жилой дом от 16.04.1999 № 7568 выданного Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации на дом ....

В силу ч. 3 ст. 640 ГК Украины с момента государственной регистрации у ответчиков возникло право общей совместной собственности на спорные объекты.

Учитывая положения ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, право ответчиков на спорные объекты недвижимости является юридически действительным, оснований для признания свидетельства о праве собственности недействительным не имеется.

Кроме того, представителем ответчика Шмаковой А.П. заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Аналогичная норма содержится в ГК Украины, в ст. 256 которого указано, что исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ, ст. 257 ГК Украины).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ, ст. 258 ГК Украины).

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч. 1 ст. 261 ГК Украины).

Исходя из существа спора, в данном случае применяется общий срок исковой давности три года, течение которого началось с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с момента регистрации ответчиком Афанасьевым В.Н. за собой права собственности на спорный объект.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 15 января 2017 года, то есть по истечении трех лет после приобретения ответчиком спорного объекта в свою собственность.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в п.4 ст. 267 ГК Украины, в соответствии с которым истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Поскольку отсутствуют основания для признания права собственности на жилой дом, за истцом, право собственности ответчиков не подлежит прекращению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца за счет ответчика не возмещаются.

Представителем ответчика Шмаковой А.П. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком Афанасьевой В.В. Афанасьева В.В. просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи и платежный документ, подтверждающий оплату.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности судом учитывается характер спора, количество судебных заседаний, длительность его рассмотрения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой ... к Афанасьеву ..., Афанасьевой ... о признании права собственности на имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьевой ... в пользу Афанасьевой ... расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                 Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.05.2017